Рішення № 25676948, 13.08.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" серпня 2012 р. Справа № 3/5007/682/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

при секретарі судового засідання: Павліченко Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Гончаров С.А. - поред. за дов. від 18.07.12 р. (паспорт серії АН 187094 вид. Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУУМВС України в Дніпропетровській обл.) ( в засіданні суду 09 та 13.08.12р.

від відповідача: Чевський І.М. - предст. за дов. від 26.07.12р. (паспорт серії ВН 158017 вид. Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області) ( в засіданні суду 09.08.12р.)

В судовому засіданні 09.08.12р. оголошувалась перерва в засіданні до 13.08.12р. згідно ст. 77 ГПК України, про що сторони були повідомлені належним чином під розписку.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Дочірнього підприємства "Євротранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро" (м.Коростень Житомирська область) до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Житомир) про стягнення 981080,67 грн.

Позивачем Дочірнім підприємством "Євротранс" Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро" (м. Коростень Житомирська область) подано позов до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир) про стягнення 981080,67 грн., з яких: 962588, 54 грн. - сума основного боргу згідно Договору поставки від 16.10.2008р., 18492, 13 грн. - сума пені за порушення строків оплати товару .

В судове засідання 09.08.12р. прибули представники сторін спору. До початку розгляду справи по суті позивачем та відповідачем не подано заяви про зміну предмету або підстави позову, а також зустрічного позову.

В засіданні суду представник позивача вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просить суд його задовольнити. На виконання вимог ухвали суду надав суду витребувані докази, в засіданнях суду 09.08.12р., 13.08.12р. надав суду додатково усні пояснення по суті спору, про зміст яких вказано в протоколі судового засідання.

Відповідач відзиву на позов не подав, в своїх усних поясненнях 09.08.12р. позовні вимоги позивача не заперечував, факт поставки позивачем товару підтвердив, також заявив усне клопотання щодо необхідності оголошення судом перерви в судовому засіданні для надання доказів, які підтверджують його тяжке матеріальне становище останнього задля можливості застосування судом права на надання розстрочки виконання рішення суду. Однак, після оголошеної судом перерви, відповідач в засідання суду не з'явився, письмових доказів не підтвердження відповідних обставин не подав.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 року наголошується, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї із сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзиву на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив сторонам спору необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

У судовому засіданні 13.08.12р. уповноваженому представнику позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду в порядку ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2008р. між сторонами був укладений Договір, згідно якого постачальник (позивач) взяв на себе зобов'язання передати покупцю (відповідачу) у власність товар, а саме: щебінь різних фракцій - 600 тис. м.куб.; відсів - 300 тис. м. куб., а відповідач зобов'язався прийняти його і оплатити на умовах, визначених у цьому договорі (а.с. 9-11).

Ціну товару сторони передбачили в п. 2.1, 2.2 Договору.

Згідно п. 2.3 Договору, термін оплати за товар встановлюється в строк 30-90 календарних днів з моменту відвантаження та обговорюється в Додаткових угодах.

Умови, порядок поставки товару та порядок передачі і приймання товару визначено сторонами в розділах 3, 4 Договору від 16.10.2008р.

Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань передбачена сторонами в розділі 5 даного Договору.

Так, відповідно до п.5.2 Договору у випадку порушення строків оплати товару покупцем останній сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період зазначеного порушення, від вартості товару, що має бути оплачений, за кожен день такого порушення строків (а.с. 10).

Термін дії Договору, згідно п. 9.1, до 31.12.2013 року.

07.07.2011р. між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору №б/н від 16.10.2011р., згідно якого, сторони внесли зміни до найменування товару, добавивши також найменування - бітум БНД 60/90 (БНД 90/130) - 5000 тон (а. с. 12).

Факт поставки позивачем товару, а саме бітуму марки БНД 60/90 (БНД 90/130), підтверджується наступними доказами:

- накладною №71 від 24.10.2011р. на суму 563400, 00 грн. (а.с. 13);

- накладною №76 від 31.10.2011р. на суму 569418, 73 грн. (а.с. 14);

- накладною №75 від 31.10.2011р. на суму 563400, 00 грн. (а.с. 14);

- накладною №79 від 18.11.2011р. на суму 437463, 07 грн. (а.с. 15);

- накладною №85 від 05.12.2011р. на суму 228906, 73 грн. (а.с. 16).

Відповідач сплатив позивачу кошти в сумі 1 400 000, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку №26000235657 за період 31.10.2011р., 03.11.2011р., 01.12.11р. Житомирської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", згідно яких, за підрахунками суду, провів повний розрахунок з позивачем за отриманий бітум марки БНД 60/90 (БНД 90/130) за накладними №71 від 24.10.11р. та №76 від 31.10.11р., та частковий розрахунок за накладною №75 від 31.10.11р.

На дату винесення рішення у справі відповідач не оплатив отриманий бітум марки БНД 60/90 (БНД 90/130) за накладною №75 від 31.10.11р. на суму 296218,73 грн., за - накладною №79 від 18.11.2011р. на суму 437463, 07 грн., за накладною №85 від 05.12.2011р. на суму 228906, 73 грн. Загалом на суму 962 588, 54 грн.

Наведеними доказами позивач довів обгрунтованість позовної вимоги про стягнення суми основного боргу.

Окрім матеріально-правової вимоги про сплату основного боргу, позивач заявив додаткову матеріальну - правову вимогу про сплату пені, яку нараховано за період з 29.01.2012р. по 31.03.12р. за прострочення оплати отриманого бітуму в жовтні 2011р. на суму 7766, 61 грн.; з 16.02.12р. по 31.03.12р. за прострочення оплати отриманого бітуму в листопаді 2011р. на суму 8126, 02 грн.; з 04.03.12р. по 31.03.12р. за прострочення оплати отриманого бітуму в грудні 2011р. на суму 2599, 50 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності за правилами ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Укладений між сторонами Договір від 16.10.2008р. підпадає під правове регулювання § 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

В силу частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Неналежне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належній особі.

У зв'язку з цим, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, за загальним правилом, не допускається, крім випадків, передбачених законом або самим договором (ст. 193 ГК України, ст. 525 ЦК України).

Факт належного виконання позивачем свого обов'язку щодо передачі відповідачу товару підтверджується накладними №№71 від 24.10.2011р. на суму 563400, 00 грн., №76 від 31.10.2011р. на суму 569418, 73 грн., №75 від 31.10.2011р. на суму 563400, 00 грн.; №79 від 18.11.2011р. на суму 437463, 07 грн.; №85 від 05.12.2011р. на суму 228906, 73 грн., що також не заперечувалось відповідачем.

Оскільки відповідач допустив неналежне виконання грошового зобов'язання, тому в даному випадку застосуванню підлягають ст.229 ГК України та 625 ЦК України, відповідно до яких боржник у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

При цьому, частина перша статті 229 ГК України та частина перша ст.625 ЦК України встановлюють виняток із загального правила статей 218 ГК України та 614 ЦК України, які закріплюють принцип вини як підставу відповідальності боржника. За невиконання грошового зобов'язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість як стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов'язання, так і стягнення сум, право на яке виникає у кредитора на підставі ч.2 ст.625 ЦК України. Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.

З врахуванням вище викладеного, та встановлених судом обставин, вимога позивача про стягнення основного боргу за відпущений товар в сумі 962588, 54 грн. підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню в повному розмірі.

Згідно частини першої статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідальність відповідача як покупця за Договором у вигляді сплати пені та її розмір (подвійна облікова ставка НБУ за кожен день прострочки) визначена у п. 5.2 Договору.

За приписами ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У ст. 253 ЦК України зазначено, що перебіг строку починається з наступного дня після календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

У ч. 5 ст. 254 ЦК України зазначено, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відповідно до ст. 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Окрім того, згідно ч.1 статті 255 ЦК України у разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

У ч. 5 статті 261 Цивільного кодексу України зазначено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Отже, визначення останнього дня строку виконання грошового зобов'язання є необхідною умовою для визначення початку прострочки у його виконанні, періоду для нарахування пені та перебігу строку позовної давності для її стягнення в судовому порядку.

У зв'язку з цим, слід зазначити, що перебіг позовної давності за вимогою про стягнення грошової суми в зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання починається з дня закінчення погодженого сторонами строку платежу. Перебіг позовної давності за вимогою про стягнення пені починається у кожен день, за який нараховується пеня ( Роз'яснення ВАСУ від 16.04.1993 № 01-6/438 "Про деякі питання застосування позовної давності при вирішенні господарських спорів") .

Господарським судом при перевірці правильності нарахування пені за прострочення строків оплати за товар встановлено невідповідність початку перебігу прострочки умовам п.2.3 та 5.2 Договору від 16.10.2008р.

Останній день періоду нарахування пені - 31.03.12р. позивачем визначено на свій розсуд, однак який відповідає ч.2 ст. 232 ГК України.

Так, за поставку бітуму в жовтні згідно накладної №75 від 31.10.11р. станом на 01.12.11р. заборгованість, з урахуванням часткової сплати боргу відповідачем, становить - 296218, 73 грн.; строк для розрахунку з 01.11.2011р. + 90 календарних днів - 08.02.12р. включно, тому днем початку перебігу прострочки слід вважати - 09.02.12р.

Господарський суд самостійно здійснив розрахунок пені за накладною №75 від 31.10.11р. за період з 09.02.12р. по 31.03.12р., а саме: 296218, 73 грн. х 2 х 7, 5% (до 23.03.12р. -7,75%, після - 7,5%) : 365 х 52 (кількість днів прострочки) = 6486, 86 грн.

За поставку бітуму в листопаді 2011р. згідно накладної №79 від 18.11.2011р., строк для розрахунку з 19.11.11р. + 90 календарних днів - 17.02.12р. включно, тому днем початку перебігу прострочки слід вважати - 18.02.12р.

Господарський суд самостійно здійснив розрахунок пені за накладною №79 від 18.11.11р. за період з 18.02.12р. по 31.03.12р., а саме: 437463, 07 грн. х 2 х 7,5% (до 23.03.12р. - 7, 75%, після 23.03.12р. - 7, 5%) : 365 х 43 (кількість днів прострочки) = 7912, 58 грн.

За поставку бітуму в грудні 2011р. згідно накладної №85 від 05.12.11р., строк для розрахунку з 06.12.11р. + 90 календарних днів - 14.03.2012р. включно, тому днем початку перебігу прострочки слід вважати - 15.03.12р.

Господарський суд самостійно здійснив розрахунок пені за накладною №85 від 05.12.11р. за період з 15.03.12р. по 31.03.12р., а саме: 228906, 73 грн. х 2 х 7,5% (до 23.03.12р. - 7,75%, після 23.03.12р. - 7,5%) : 365 х 17 (кількість днів прострочки) = 1619, 85 грн.

Таким чином, загальна сума пені за вищезазначеними накладними становить 16019, 29 грн. проти заявленої позивачем - 18 492, 13 грн., тому у стягненні 2472, 84 грн. пені господарський суд відмовляє.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи із нової ціни позову 978 607, 83 грн.

На підставі ст.ст. 218, 229, 252, 525, 526, 614, 625, 629, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, керуючись ст.ст.4-3, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства ""Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, ідентифікаційний код 322008278) на користь Дочірнього підприємства "Євротранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро" (11510, Житомирська області, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 3, ідентифікаційний код 31780974):

- 962 588, 54 грн. - основного боргу;

- 16019, 29 - пені;

- 19572, 14 грн. судового збору.

3. Відмовити у стягненні пені в сумі 2472, 84 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено" 20 серпня 2012року "

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу ( на вимогу нарочним)

3- відповідачу (рек. з повідомл)