Ухвала суду № 25676885, 15.08.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" серпня 2012 р.

Справа № 5004/860/12

за позовом Комунального підприємства "Ірпіньводоканал", м. Ірпінь, Київська область

до відповідача: Приватного підприємства "Солідіт", м. Луцьк

про визнання договору, актів виконаних робіт недійсними та стягнення 172 230 грн. 43 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - КП "Ірпіньводоканал" звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - ПП "Солідіт" і просить визнати недійсним укладений між позивачем та відповідачем договір від 10.07.2009 року №10/07/09-03, підписані на підставі договору акт №ОУ-0000137 здачі-прийняття робіт, акт прийому-передачі послуг від 23.09.2009 року, стягнути з відповідача сплачені йому згідно зазначеного договору кошти в сумі 172 230 грн. 43 коп. та судові витрати в сумі 4 546 грн. 61 коп.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на акт Контрольно-ревізійного відділу в м. Ірпінь від 26.05.2011 року №32-13/7, яким оплату позивача на користь відповідача за надані юридичні послуги в сумі 172 230 грн. 43 коп. згідно спірного договору визнано порушенням на підставі п. 2 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Позивач на виконання ухвали суду від 16.07.2012 року надіслав належно засвідчені копії установчих документів, правове обгрунтування позовних вимог від 23.07.2012 року №1688 щодо визнання договору та актів виконаних робіт недійсними, повернення коштів, згідно якого просить повністю задовольнити позов, оскільки державна контрольно-ревізійна служба визнала спірний договір та спірні акти оформленими з порушенням вимог чинного законодавства, такими, що суперечать вимогам ч. 1. ст. 203 ЦК України, надіслала на адресу позивача лист-вимогу від 06.06.2011 року №32-16/94 "Про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності КП "Ірпіньводоканал" пунктом 2 якого зобов’язала позивача забезпечити відшкодування відповідачем коштів в сумі 172 230 грн. 43 коп., які сплачені за юридичні послуги ПП "Солідіт" за відсутності документів, які містять підтвердження фактів представництва в державних органах та інших учасників проведеного взаємозаліку, кількість та обсяг наданих юридичних послуг тощо, тому єдиним правовим шляхом для стягнення коштів є визнання договору від 10.07.2009 року №10/07/09-03 та підписаних на підставі нього актів №ОУ-0000137 здачі-прийняття робіт та прийому-передачі послуг від 23.09.2009 року недійсними.

Відповідач на виконання ухвали суду від 16.07.2012 року надіслав належно засвідчені копії установчих документів, у відзиві на позовну заяву від 23.07.2012 року №23/07 просить у позові відмовити повністю за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки:

при укладенні спірного договору були повністю дотримані вимоги законодавства, а також правила, передбачені ЦКУ щодо договорів про надання послуг;

жодної підстави за позовом для визнання спірного договору недійсним чи нікчемним немає;

перевірка фінансово-господарської діяльності позивача та її результати стосуються тільки безпосередньо позивача, а відповідач зустрічно не перевірявся;

усі необхідні реквізити, передбачені законом, присутні у двох спірних актах, але орган контрольно-ревізійної служби приймає до уваги тільки один акт від 23.09.2009 року №ОУ-0000137, повністю не приймаючи до уваги другий акт - акт приймання-передачі послуг від 23.09.2009 року, в якому зазначені відомості про юридичні послуги за змістом і обсягом, за одиницею виміру;

фактично вільні ціни, які встановлені в спірному договорі за домовленістю між сторонами, орган контрольно-ревізійної служби відніс до державних фіксованих або регульованих цін, не пославшись на відповідний нормативний документ;

вимога про стягнення 172 230 грн. 43 коп. є похідною від позовних вимог про визнання спірних договору та актів недійсними, а тому враховуючи правове обгрунтування про їх відповідність чинному законодавству, не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 01.08.2012 року зобов’язано сторони подати господарському суду: позивачу та відповідачу: пояснення та докази щодо:

1) чи видавалась довіреність ПП "Солідіт" на представництво інтересів КП "Ірпіньводоканал"?

2) чи надавав ПП "Солідіт" звіти про хід виконання договору, копії документів, розрахунків тощо?

3) ким підготовлені розрахунки з різниці в тарифах, як погоджувались та передавались?

4) чи передавалась відповідачу заявка замовником на надання послуг?

5) чи передавались документи ПП "Солідіт" для виконання робіт, зокрема, підготовки розрахунків (які саме документи, акт приймання-передачі тощо)?

Позивачу: пояснення щодо:

1) повноважень директора КП "Ірпіньводоканал" на укладання договору від 10.07.2009 року №10/07/09-03,

2) чи були в бюджеті підприємства на 2009 рік передбачені кошти, сплачені ПП "Солідіт" за надання юридичних послуг, з яких коштів проводилася оплата?

3) порядку укладання договорів на надання послуг (тендер тощо),

4) визначення вартості послуг,

5) наявності у штатному розписі на 2009 рік посади юрисконсульта.

- належно засвідчену копію рішення сесії Ірпінської міської ради за результатами перевірки діяльності директора КП "Ірпіньводоканал" щодо укладання спірного договору.

Позивач у додаткових поясненнях від 06.08.2012 року зазначив, що ні Статутом, ні трудовим контрактом від 08.07.2008 року, що укладений між міським головою та начальником позивача, не встановлено будь –яких обмежень щодо повноважень начальника (керівника) позивача при укладенні договорів під час здійснення господарської діяльності позивача. Крім того, позивач повідомив, що рішенням Ірпінської міської ради від 13.07.2012 року №2352-33-VI дії начальника КП «Ірпіньводоканал»щодо використання коштів по оплаті правових послуг згідно договору від 10.07.2009 року №10/07/09-03 визнано правомірними, проте в подальшому зобов’язано начальника КП «Ірпіньводоканал»погоджувати укладення відповідних договорів із засновником –Ірпінською міською радою.

Відповідач у поясненнях від 09.08.2012 року №09/08 повідомляє, що для здійснення представницьких функцій та надання юридичних послуг одночасно з підписанням договору позивач видав відповідачу довіреність від 10.07.2009 року, що складена та посвідчена у відповідності до вимог ст. ст. 244-248 ЦК України. Також відповідач стверджує, що звіти про хід виконання договору позивачу не подавав, оскільки згідно з умовами укладеного договору не передбачалося звітування відповідача перед позивачем, а також подання будь –яких копій документів. Разом з тим, відповідач зазначив, що після підписання договору з’ясувалося, що позивачем самостійно складено відповідні розрахунки з різниці в тарифах та вони подані відповідним виконавчим органам для здійснення обліку. Відповідач надані розрахунки перевірив на предмет їх відповідності нормативним актам. Враховуючи те, що відповідні розрахунки відповідач не складав, як зазвичай –при виконанні договірних зобов’язань з іншими контрагентами, відповідач при складанні та підписанні актів прийому – передачі послуг не відобразив цю роботу.

У судове засідання 15.08.2012 року сторони повноважних представників не направили з невідомих суду причин.

Позивач витребувані ухвалою суду пояснення та докази щодо:

- чи видавалась довіреність ПП "Солідіт" на представництво інтересів КП "Ірпіньводоканал"?

- чи надавав ПП "Солідіт" звіти про хід виконання договору, копії документів, розрахунків тощо?

- ким підготовлені розрахунки з різниці в тарифах, як погоджувались та передавались?

- чи передавалась відповідачу заявка замовником на надання послуг?

- чи передавались документи ПП "Солідіт" для виконання робіт, зокрема, підготовки розрахунків (які саме документи, акт приймання-передачі тощо)?

- чи були в бюджеті підприємства на 2009 рік передбачені кошти, сплачені ПП "Солідіт" за надання юридичних послуг, з яких коштів проводилася оплата?

- порядку укладання договорів на надання послуг (тендер тощо),

- визначення вартості послуг,

- наявності у штатному розписі на 2009 рік посади юрисконсульта суду не надав, у зв’язку з чим розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо.

Крім того, виникла необхідність витребування у сторін оригіналу довіреності ПП "Солідіт" на представництво інтересів КП "Ірпіньводоканал" від 10.07.2009 року, акту від 23.09.2009 року №ОУ-0000137 здачі-прийняття робіт, акту від 23.09.2009 року прийому-передачі послуг (розшифровка до бухгалтерського акту); у позивача –журнал реєстрації довіреностей за 2009 рік.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. п. 2, 3 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 05.09.2012 року на 12 год. 00 хв.

2. Сторонам: до 03.09.2012 року подати суду:

2.1. Позивачу і відповідачу: оригінали довіреності ПП "Солідіт" на представництво інтересів КП "Ірпіньводоканал" від 10.07.2009 року, акту від 23.09.2009 року №ОУ-0000137 здачі-прийняття робіт, акту від 23.09.2009 року прийому-передачі послуг (розшифровка до бухгалтерського акту) для огляду в судовому засіданні.

2.2. Позивачу: пояснення та докази щодо:

- видачі довіреності ПП "Солідіт" на представництво інтересів КП "Ірпіньводоканал";

- чи передавалась відповідачу заявка замовником на надання послуг?

- чи передавались документи ПП "Солідіт" для виконання робіт, зокрема, підготовки розрахунків (які саме документи, акт приймання-передачі тощо)?

- чи були в бюджеті підприємства на 2009 рік передбачені кошти, сплачені ПП "Солідіт" за надання юридичних послуг, з яких коштів проводилася оплата?

- порядку укладання договорів на надання послуг (тендер тощо),

- визначення вартості послуг,

- наявності у штатному розписі на 2009 рік посади юрисконсульта.

- журнал реєстрації довіреностей за 2009 рік;

- журнал реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за 2009 рік для огляду в судовому засіданні.

3. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали суду справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

4. Попередити учасників про відповідальність - штраф у розмірі до

100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

4.1. Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя А. М. Кравчук