Постанова № 25676866, 16.08.2012, Луганський окружний адміністративний суд

категорія №5.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/5302/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Лагутіна А.А.;

судді: Яковлева Д.О.;

судді: Мирончук Н.В.;

при секретарі судового засідання: Рязанській Є.О.;

за участю:

представника позивача: Мороза О.В. (довіреність № 7-Б від 01.10.2010 року);

представника відповідача № 1 - Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби: Цуцкова І.В. (довіреність № 03642/10 від 02.04.2012 року);

представника відповідача № 2 - державного реєстратора Луганської міської ради: Зєнкіна В.С. (довіреність № 01/13-191/0/39-12 від 23.01.2012 року);

представника відповідача № 3 - Державної податкової служби України: Мухіної О.В. (довіреність № 10-1417/1406 від 29.03.2012 року);

представника третьої особи: Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Луганської дирекції: Чумака В.В. (довіреність № 02-02 від 01.07.2012 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС АГЕНТСТВО СЕРВІС» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби, державного реєстратора Луганської міської ради Коваль Олени Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Луганської дирекції про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС АГЕНСТВО СЕРВІС» (далі-Позивач або ТОВ «ТРАНС АГЕНСТВО СЕРВІС») звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби (далі - Алчевська ОДПІ або Відповідач № 1), державного реєстратора Луганської міської ради Коваль Олени Михайлівни (далі - Відповідач № 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Луганської дирекції (далі - ДП «Укрпошта» або третя особа) про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Ухвалою суду від 19 липня 2012 року було залучено у якості третього відповідача по справі - Державну податкову службу України (далі - ДПС України або відповідач № 3).

З підстав викладених в позовній заяві позивач просив суд визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради Коваль Олени Михайлівни щодо вчинення реєстраційної дії № 13821430015019221 від 07.03.2012 року; скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис Державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради № 13821430015019221 від 07.03.2012 року; скасувати рішення № 1/183 від 12.03.2012 року Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області ДПС України про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - ТОВ «ТРАНС АГЕНСТВО СЕРВІС», зобов'язати Алчевську ОДПІ Луганської області ДПС поновити реєстрацію ТОВ «ТРАНС АГЕНСТВО СЕРВІС» як платника податку на додану вартість з дати її анулювання.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд: визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради Коваль Олени Михайлівни щодо вчинення реєстраційної дії № 13821430015019221 від 07.03.2012 року; скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис Державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради № 13821430015019221 від 07.03.2012 року; Скасувати рішення № 1/183 від 12.03.2012 року Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області ДПС України про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - ТОВ «ТРАНС АГЕНСТВО СЕРВІС»; зобов'язати Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області ДПС подати пакет документів, необхідних для поновлення реєстрації платника ПДВ ТОВ «ТРАС АГЕНСТВО СЕРВІС» до Державної податкової служби України.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача № 1 - Алчевська об'єднана податкова інспекція Державної податкової служби проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву (аркуші справи 64-65).

В судовому засіданні представник відповідача № 1 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник відповідача № 2 - державний реєстратор Луганської міської ради проти задоволення позовних вимог також заперечував, посилаючись на те, що державний реєстратор Коваль Олена Михайлівна діяла виключно на підставі, у спосіб та в межах повноважень, які визначені Конституцією України та Законами України.

В судовому засіданні представник відповідача № 2 просив суд відмовити у позовній вимозі щодо визнання протиправними дій державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради Коваль Олени Михайлівни щодо вчинення реєстраційної дії № 13821430015019221 від 07.03.2012 року. Вирішення позовної вимоги щодо скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців запису № 13821430015019221 від 07.03.2012 року залишив на розсуд суду.

Представник відповідача № 3 - ДПС України просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача № 3 заявив клопотання закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ДПС України про зобов'язання поновити реєстрацію ТОВ «ТРАС АГЕНСТВО СЕРВІС» як платника ПДВ з дати її анулювання.

Ухвалою суду від 08 серпня 2012 року у задоволені клопотання представника відповідача № 3 було відмовлено.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ДП «Укрпошта» також проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю у зв'язку з їх безпідставністю.

У судовому засідання представник третьої особи надав суду заперечення аналогічні викладеним у письмових поясненнях (аркуші справи 137-139).

Заслухавши думку представників сторін, третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.02.2012 року державним реєстратором виконавчого комітету Алчевської міської ради, згідно поданих документів, були внесені зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «ТРАНС АГЕНСТВО СЕРВІС», які містяться в ЄДР що пов'язані, зокрема, зі зміною місцезнаходження зазначеної юридичної особи. Нове місцезнаходження позивача: 91008, Луганська обл., м. Луганськ, селище Дзержинське, вул. Мира, буд. 28. Державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради 21.02.2012 року ТОВ «ТРАНС АГЕНСТВО СЕРВІС» було поставлено на облік (аркуші справи 73-109).

Листом від 20.02.2012 року № 06074/181 Алчевська ОДПІ запропонувала позивачу надати нову податкову декларацію з ПДВ за січень 2012 року, у зв'язку з тим, що декларація з ПДВ за січень 2012 року від 20.02.2012 року № 1554 не була визнана Алчевською ДПІ, як податкова звітність (аркуш справи 170).

02.03.2012 року Алчевською ОДПІ було складено акт № 51/160-36713483 щодо перевірки знаходження позивача за місцем юридичної реєстрації. При виході за юридичною адресою не встановлено розміщення офісу підприємства за вказаною адресою (аркуш справи 171).

05.03.2012 року Алчевською ОДПІ був складений запит № 162/16-0-37 на встановлення місцезнаходження платника податків - ТОВ «ТРАНС АГЕНСТВО СЕРВІС» (аркуш справи 172)

05.03.2012 року за № 804/7/26-3114 ОРВ ВПМ Алчевської ОДПІ було складено довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, згідно якої фактичне місцезнаходження платника податків: 94200, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Леніна, 47/113 (аркуш справи 72).

Відповідно до пп.12.2 п.12 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерство фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року підрозділи органу державної податкової служби стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи. Стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Таким чином, виходячи із аналізу зазначених норм суд приходить до висновку про відсутність у податкового органу права щодо здійснення заходів (або можливого здійснення) перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків, оскільки обов'язковою передумовою цього є лише неподання у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством. Однак, матеріали справи свідчать про подання позивачем податкової декларації з ПДВ за січень 2012 року від 20.02.2012 року за № 1554, що підтверджується листом Алчевської ДПІ від 20.02.2012 року № 06074/181 та не заперечувалось представником Алчевської ОДПІ в судовому засіданні (аркуш справи 170).

Не зважаючи на встановлення фактичного місцезнаходження платника податків та відсутність законодавчих підстав для проведення перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків, Алчевська ОДПІ листом від 05.03.2012 року № 7826/183 спрямувала державному реєстратору Виконавчого комітету Луганської міської ради повідомлення ф.18-ОПП від 05.03.2012 року № 7825/183 про відсутність юридичної особи ТОВ «ТРАНС АГЕНСТВО СЕРВІС» за її фактичним місцезнаходженням (аркуші справи 110, 111).

Відповідно до абз.2 ч.12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 року (далі-Закон № 755), у разі надходження державному реєстратору органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

06.03.2012 року державний реєстратор на виконання ст.19 Закону № 755, у зв'язку з отриманням від Алчевської ОДПІ зазначеного повідомлення спрямував поштовим відправленням ТОВ «ТРАНС АГЕНСТВО СЕРВІС» повідомлення № 01-13/4208 від 06.03.2012 року щодо необхідності подання державному реєстратору заповненої реєстраційної картки форми № 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР. Таке повідомлення було направлено на адресу, за якою, відповідно до відомостей, що містяться в ЄДР, знаходилась юридична особа ТОВ «ТРАНС АГЕНСТВО СЕРВІС», а саме: 91008, Луганська область, м. Луганськ, селище Дзержинське, вул. Мира, буд. 28, що підтверджується фіскальним чеком № 0827 від 06.03.2012 року (аркуші справи 112, 113).

Відповідно до ч.14 ст.19 Закону № 755, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Абзац 2 ч.14 ст.19 зазначеного Закону передбачає, якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

07.03.2012 року відправлене державним реєстратором поштове відправлення, з відповідним повідомленням про необхідність підтвердити відомості, повернулось (з відміткою відділення зв'язку: «за зазначеною адресою не проживає»), у зв'язку із чим державний реєстратор вніс до ЄДР запис № 13821430015019221 від 07.03.2012 року про відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням (аркуш справи 117).

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що державним реєстратором при внесені запису до ЄДР про відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням взагалі не було враховано приписи абз.1 ч.14 ст.19 Закону № 755 щодо можливості подання юридичною особою зазначених відомостей в частині підтвердження свого місцезнаходження протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення, що призвело до певних негативних наслідків для підприємства позивача.

Відповідно до п.п.«ж» п.184.1 ст.184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, окрім іншого, у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

12.03.2012 року Алчевською ОДПІ було прийнято рішення від 12.03.2012 року № 1/183 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Позивача, зареєстрованого згідно п.2.2. ст.2 та п.9.4. ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97ВР. Підставою для анулювання свідоцтва став внесений запис до Єдиного державного реєстру щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою від 07.03.2012 року за № 13821430015019221, вчинений Державним реєстратором Луганської міської ради Коваль О.М.

Підставою ж для внесення Державним реєстратором запису про відсутність юридичної особи - позивача за вказаною адресою стало повернення поштового відправлення № 9105804689213 (з повідомленням про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу) із зазначенням неможливості вручення такого поштового відправлення у зв'язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою (аркуші справи 116, 117).

Колегія суддів вважає, що запис до Єдиного державного реєстру про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою від 07.03.2012 року за №13821430015019221, вчинений Державним реєстратором Луганської міської ради Коваль О.М., а також рішення Алчевської ОДПІ Луганської області ДПС від 12.03.2012 року №1/183 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість підприємства позивача буди прийняті передчасно та необґрунтовано, з огляду на певні порушення, вчинені при пересиланні поштового відправлення № 9105804689213 зі сторони третьої особи - Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», з наступних підстав.

Поштове відправлення № 9105804689213 (з повідомленням про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу) 06.03.2012 року було направлене на адресу підприємства позивача з 58 відділення поштового зв'язку Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» і вже того ж дня (06.03.2012 року) на ньому стояв штамп 8-го відділення поштового зв'язку Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» з відміткою про незнаходження ТОВ «Транс Агентство Сервіс» за юридичною адресою, що підтверджується поштовими реєстрами наданими суду третьою особою (аркуші справи 140-146).

Однак, під час допиту свідків та зібраних по справі доказів з урахуванням їх сукупності колегією суддів були зафіксовані певні порушення зі сторони третьої особи положень Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року, а саме.

Так, пунктом 96 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року (далі - Правила) встановлено, що реєстровані поштові відправлення, адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку. на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія такої довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.

Пункт 116 вказаних Правил передбачає, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об'єкта поштового зв'язку місця призначення.

Тобто, пункт 116 зазначених Правил чітко регламентує момент повернення поштового відправлення у разі неможливості вручення одержувачам поштових відправлень, а саме: внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Слідуючи вимогам п.116 зазначених Правил об'єкт поштового зв'язку, у даному випадку, 06.03.2012 року встановивши факт неможливості вручення поштове відправлення позивачу повинен був лише через місяць, а саме 07.04.2012 року повернути зазначене поштове відправлення відправнику - державному реєстратору.

Із пояснень в судовому засіданні представника третьої особи та допитаних свідків колегія суддів встановила, що повернення зазначеного поштового відправлення № 9105804689213 до відправника - державного реєстратора 07.03.2012 року було здійснено виходячи із вимог абз.2 п.117 зазначених Правил, що на думку колегії суддів не відповідає положенням відповідних Правил та суперечить матеріалам справи з таких підстав.

Пункт 117 Правил передбачає, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Тобто, у даному випадку, єдиною обґрунтованою умовою для повернення зазначеного поштового відправлення відправнику - державному реєстратору є лише закінчення встановленого строку зберігання поштового відправлення (один місяць з дня їх надходження).

Абзац 2 п.117 Правил, також встановлює, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Таким чином, абз.2 п.117 Правил може бути застосований третьою особою лише виключно у випадках неможливості вручення поштового відправлення через пошкодження поштового відправлення, не зазначення адреси, або зазначення невірної адресою, що в даному випадку не мало місце, а відтак третя особа, при поверненні зазначеного поштового відправлення № 9105804689213 до відправника - державного реєстратора 07.03.2012 року діяла з перевищенням своїх повноважень та в супереч пунктам 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, що призвело до певних негативних наслідків для підприємства позивача.

Крім того, недотримання вимог Правил надання послуг поштового зв'язку зі сторони третьої особи також підтверджується результатами пошуку поштового відправлення № 9105804689213 (пошукова система поштових відправлень має офіційний статус та розміщена в глобальній системі Інтернет), а саме: станом на 08.05.2012 року (14:52) відправлення за номером № 9105804689213 знаходилось в процесі оброблення. Востаннє воно зареєстроване 13.03.2012 року в об'єкті поштового зв'язку Луганськ ЦОПП область письмова роб з індексом 91930, тобто станом на 06.03.2012 року зазначене поштове відправлення взагалі ще не було ані вручене адресату, ані повернуто відправнику (аркуш справи 16).

Однак, судом було встановлено, що вказане поштове відправлення № 9105804689213, вже 07.03.2012 знаходилось в реєстраційній справі Державного реєстратора з відміткою про неможливість вручення через відсутність за місцем знаходження підприємства, що суперечить інформації поштової пошукової системі.

Таким чином, враховуючи зареєстроване поштове відправлення № 9105804689213 лише 13.03.2012 року (згідно даних офіційної пошукової системи) у суду взагалі виникають сумніви щодо виходу листоношею об'єкту поштового зв'язку з метою вручення поштового відправлення за адресою підприємства позивача 06.03.2012 року.

Крім того, слід зазначити, що станом на 31.07.2012 року (17:24) згідно інформації офіційної пошукової системи дані про поштове відправлення за номером 9105804689213 взагалі з невідомих причин були видалені із пошукової системи у зв'язку з тим, що нібито не були зареєстровані, що суперечить витягу із системи пошуки станом на 08.05.2012 року (14:52) (аркуш справи 173).

Слід також додати, що про факт знаходження підприємства позивача за адресою: 91008, Луганська область, м. Луганськ, селище Дзержинське, вул. Мира, буд. 28, свідчать рекомендовані листи, що були вручені позивачу до 06.03.2012 року, а також після цієї дати, а саме: поштове відправлення № 9420401465679 від 02.03.2012 року (05.03.2012 року доставлено за адресою позивача листоношею) (аркуш справи 132), витяг із пошукової системи станом на 26.07.2012 року (09:36) поштове відправлення № 9420401465679 вручене адресату (одержано) особисто 05.03.2012 року об'єктом поштового зв'язку Луганськ 8 з індексом 91008 (аркуш справи 133), залишені повідомлення позивачу за іншими рекомендованими листами 13.07.2012 року, 16.07.2012 року (аркуш справи 134), що не було спростовано представником третьої особи та допитами свідків в судовому засіданні.

Про знаходження підприємства позивача за адресою: 91008, Луганська область, м. Луганськ, селище Дзержинське, вул. Мира, буд. 28, такою свідчить договір № 2 від 31.01.2012 року про оренду нежитлового приміщення та акт прийому передачі об'єкту в оренду від 01.02.2012 року (аркуші справи 130, 131), що не було враховано об'єктом поштового зв'язку при доставці рекомендованих поштових відправлень на адресу позивача.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні факти доставки рекомендованих поштових відправлень підприємству позивача за адресою: 91008, Луганська область, м. Луганськ, селище Дзержинське, вул. Мира, буд. 28, до 06.03.2012 року, офіційну оренду нежитлового приміщення за зазначеною адресою позивачем, колегія суддів ставить під сумнів неможливість вручення поштового відправлення № 9105804689213 позивачу 06.03.2012 року з причин відсутності підприємства позивача за зазначеною адресою.

Таким чином, в результаті зазначених дій об'єкта поштового зв'язку Державним реєстратором був передчасно та помилково внесений запис до Єдиного державного реєстру про відсутність ТОВ «ТРАНС АГЕНТСТВО СЕРВІС» за юридичною адресою, що в свою чергу стало підставою анулювання свідоцтва платника ПДВ підприємства позивача податковою інспекцією.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що правомірність анулювання реєстрації платника податків на підставі п.п.«ж» п.184.1 ст.184 ПК України обумовлена наявністю відповідного запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що виключає можливість визнання неправомірних дій зі сторони цих суб'єктів владних повноважень.

Оскільки, запис державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради № 13821430015019221 від 07.03.2012 року щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «ТРАНС АГЕНТСТВО СЕРВІС» ґрунтувався тільки лише па підставі повернутого поштового відправлення № 9105804689213 в супереч положенням пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, то колегія суддів вважає, що зроблений запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходження № 13821430015019221 від 07.03.2012 року є передчасним та помилковим, а відтак підлягає скасуванню. При цьому, суд не вбачає протиправності в діях державного реєстратора з цього приводу.

Таким чином, як наслідок скасування передчасного та помилкового запису № 13821430015019221 від 07.03.2012 року державного реєстратора про відсутність підприємства позивача за його місцезнаходженням, є скасування рішення Алчевської ОДПІ від 12.03.2012 року № 1/183 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ТРАНС АГЕНТВО СЕРВІС», яке суд також вважає помилковим та передчасним.

Вказані обставини свідчать про те, що рішення № 1/183 Алчевської ОДПІ від 12 березня 2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є помилковим та підлягає скасуванню, а права ТОВ «ТРАНС АГЕНТВО СЕРВІС», як платника податку на додану вартість підлягають відновленню з моменту винесення оскаржуваного рішення № 1/183 від 12 березня 2012 року. При цьому, суд також не вбачає протиправності в діях Алчевської ОДПІ.

Відповідно до п.180.1 ст.180 ПК України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість, зокрема є будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Згідно з п.183.12 ст.183 ПК України центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість визначається Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1394, яким затверджено Положення Про реєстрацію платників податку на додану вартість (далі - Положення).

Підпунктом 5.6.1 п.5.6 Положення визначено, що підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача в частині зобов'язання Алчевської ОДПІ подати покате документів, необхідних для поновлення платника ПДВ ТОВ «ТРАНС АГЕНТВО СЕРВІС» до ДПС України.

Позивні вимоги до Відповідача № 3 - ДПС України судом не розглядались, оскільки в уточненому позові від 07.082012 року вимоги до відповідача № 3 - ДПС України взагалі не заявлялись (аркуш справи 123).

Відповідно до ст.19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи подані сторонами докази, суд вважає частково недоведеними перед судом доводи відповідачів - державного реєстратора та Алчевської ОДПІ, а відтак уточнені позовні вимоги ТОВ «ТРАНС АГЕНТВО СЕРВІС», підлягають частковому задоволенню.

Згідно із ст.94 КАС України стягнення судових витрат зі сплати судового збору із Державного бюджету України у даному випадку здійснюється відповідно до частини задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС АГЕНТСТВО СЕРВІС» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби, державного реєстратора Луганської міської ради Коваль Олени Михайлівни, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Луганської дирекції про визнання протиправними дій та скасування рішень, задовольнити частково.

Скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис Державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради № 13821430015019221 від 07.03.2012 року.

Скасувати рішення № 1/183 від 12.03.2012 року Алчевської державної податкової інспекції в Луганської області Державної податкової служби про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС АГЕНСТВО СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 36713483) до Державної податкової служби України.

В решті позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС АГЕНТСТВО СЕРВІС», відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС АГЕНТСТВО СЕРВІС» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 24,14 (двадцять чотири гривні чотирнадцять копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 21 серпня 2012 року.

Головуючий суддя А.А. Лагутінсуддя суддя Д.О. Яковлев Н.В. Мирончук