Постанова № 25676688, 08.05.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 р. № 2а-1403/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлишина Ю.І.,

представника позивача Мацюк Н.М.,

представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Новояворівського міського центру зайнятості до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького про стягнення коштів,-

встановив:

Новояворівський міський центр зайнятості (надалі - Новояворівський МЦЗ) звернувся до суду з вказаним вище позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького (надалі - СГ ТзОВ ім. Данила Галицького), в якому просить суд стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 2603 грн. 26 коп.

Підставами подання позову є невиконання відповідачем обов'язку надання достовірних даних центру зайнятості, на підставі яких призначається матеріальне забезпечення, внаслідок чого застрахованій особі було здійснено переплату допомоги на випадок безробіття на суму 2603 грн. 26 коп.

Відповідач заяви про визнання позову або заперечення на адміністративний позов не подав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Додатково пояснив, що на підставі акту Яворівського центру зайнятості від 04.01.2012р. та довідок про заробітну плату застрахованої особи ОСОБА_3 виявлені розбіжності у відомостях нарахувань заробітної плати. Внаслідок розбіжностей, позивачем було здійснено переплату допомоги по безробіттю ОСОБА_3 Зазначає, що у разі недостовірності даних, поданих роботодавцем центру зайнятості, роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати завдану страховику шкоду. У зв'язку з викладеним, просить суд позов задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника до суду не подав, а тому суд ухвалив розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Новояворівський міський центр зайнятості є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, який, відповідно пп. 5 п. 2 ст. 12, пп. 8, п. 1 ст. 31, ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 18.01.2001 № 2240-ІІІ, здійснює контроль витрат за страхуванням на випадок безробіття, проводить розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на адресу Яворівського центру зайнятості надіслано лист № 5419/02 щодо проведення у роботодавця СГ ТзОВ імені Данила Галицького перевірки достовірності даних, зазначених у довідці про середню заробітну плату ОСОБА_3 від 20.11.2008р. № 124.

04.01.2012р. на адресу позивача надійшов акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення Яворівського центру зайнятості від 27.12.2011р. № 110.

Вказаним вище актом встановлено, що ОСОБА_3, ідентифікаційний код -НОМЕР_1, працював у СГ ТзОВ ім. Данила Галицького на посаді зоотехніка з 20.02.2007р. на підставі наказу № 40 від 20.02.2007р., звільнений 01.10.2008р. відповідно до наказу від № 178 від 01.10.2008р.

За результатами обміну даними з Пенсійним фондом України у Яворівському районі Львівської області та довідки про середню заробітну плату ОСОБА_3.№ 124 від 20.11.2008р., поданої відповідачем у Новояворівський МЦЗ та на підставі якої здійснювався розрахунок та виплата допомоги по безробіттю ОСОБА_3, виявлено розбіжності за квітень 2008р. на суму 475 грн., за травень 2008р. на суму 675 грн., за червень 2008р. на суму 675 грн., за липень 2008р. на суму 725 грн., за серпень 2008р. на суму 643 грн., за вересень 2008р. на суму 817 грн.

Відповідно до платіжної відомості за квітень 2008р. ОСОБА_3 нарахована заробітна плата на суму 525 грн., за травень 2008р. -525 грн., за червень 2008р. -525 грн., за липень 2008р. -525 грн., за серпень 2008р. -607 грн., за вересень 2008р. -483 грн.

Як випливає з акту від 27.12.2011р. № 110 вказані розбіжності виникли внаслідок невірно внесених даних у довідку про середню заробітну плату № 124 від 20.11.2008р., відповідно до якої нараховувалась допомога по безробіттю.

Суд зазначає, що розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення здійснюється державною службою зайнятості шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для виплати застрахованій особі матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих роботодавцем до державної служби зайнятості.

При цьому, перевірка достовірності даних, які є підставою для виплати їй матеріального забезпечення проводиться центром зайнятості шляхом звірки наданої інформації з відомостями, наявними в Державній податковій адміністрації України, Пенсійному фонді України, у державних реєстраторах.

Згідно з п. 2 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»від 02.03.2000 № 1533-III (надалі Закон № 1533-III) (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) роботодавець зобов'язаний під час перевірки правильності використання коштів Фонду та достовірності поданих роботодавцем даних, зазначених у пункті 2 цієї частини, надавати посадовим особам органів Фонду необхідні документи та пояснення з питань, що виникають під час перевірки; подавати виконавчій дирекції Фонду в установленому порядку відповідно до законодавства відомості про:

- прийняття на роботу працівників;

- розмір заробітної плати, використання робочого часу працівників, у тому числі прийнятих за направленням державної служби зайнятості з наданням роботодавцю дотації за рахунок коштів Фонду на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних;

- виплату застрахованим особам допомоги по частковому безробіттю;

- використання коштів Фонду за іншими визначеними цим Законом напрямами.

Відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»від 02.03.2000р. № 1533-III достовірність зазначених у документах даних перевіряється виконавчою дирекцією Фонду. У разі подання недостовірних відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, використання роботодавцем коштів Фонду з порушенням встановленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

Згідно із п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості проведення виплати матеріального забезпечення, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової служби України та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.2009р. за № 232/16248 (надалі - Порядок) якщо відомості про доходи особи, на підставі яких призначено матеріальне забезпечення, є недостовірними з вини роботодавця, центри зайнятості проводять перерахунок страхових виплат з дня їх призначення. Суми незаконно виплачених коштів повертаються роботодавцем. Виплата коштів, недоотриманих особою внаслідок зниження суми страхових виплат, здійснюється за рахунок коштів Фонду.

Як вбачається з довідки Новояворівського МЦЗ від 04.01.2012р. про перерахунок виплати допомоги з безробіття ОСОБА_3 сума переплати допомоги за період з 25.11.2008р. по 30.11.2009р. становить 2603 грн. 26 коп.

Таким чином, судом встановлено. що внаслідок подання роботодавцем недостовірних даних, зазначених у довідці про середню заробітну плату ОСОБА_3 від 20.11.2008р. № 124, безробітному ОСОБА_3 було здійснено переплату коштів на матеріальне забезпечення на випадок безробіття ОСОБА_3 у розмірі 2603 грн. 26 коп.

На підставі довідки від 04.01.2012р. видано наказ від 04.01.2012р. № 1 про відшкодування Новояворівському МЦЗ роботодавцем СГ ТзОВ ім. Данила Галицького незаконно виплачених коштів ОСОБА_3

На підставі вказаного вище наказу, Новояворівський МЦЗ направив на адресу відповідача вимогу від 06.01.2012р. вих. № 162/07 про відшкодування коштів у розмірі 2603 грн. 26 коп. Проте, у встановлений термін вказані кошти відповідачем не відшкодовано.

Згідно з п. 8 Порядку у разі неможливості вручення повідомлення про необхідність повернення коштів з підстав, передбачених абзацом першим пункту 132 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155, відмови особи чи роботодавця повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що внаслідок подання роботодавцем недостовірних даних, зазначених у довідці про середню заробітну плату ОСОБА_3 від 20.11.2008р. № 124, безробітному ОСОБА_3 було незаконно виплачено кошти матеріального забезпечення на випадок безробіття ОСОБА_3 у розмірі 2603 грн. 26 коп.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Положення ст. 19 Конституції України закріплене у ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача слід стягнути на користь Новояворівського міського центру зайнятості суму коштів у розмірі 2603 грн. 26 коп.

Керуючись наведеним вище та ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Данила Галицького (код ЄДРПОУ - 03763282) на користь Новояворівського міського центру зайнятості (місцезнаходження: 81053, Львівська область, м. Новояворівськ, вул. Січових Стрільців, 16, (код ЄДРПОУ -26413047) суму коштів у розмірі 2603 грн. 26 коп. (дві тисячі шістсот три гривні двадцять шість копійок).

3. Судові витрати відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 травня 2012 року.

Суддя Гулик А.Г.