Постанова № 25676435, 09.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 серпня 2012 р. № 2-а- 7156/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,

за участю представників сторін: позивач -Осаволюк Т.Л., відповідача - Федоренко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПТЕХПРОМ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬПТЕХПРОМ" звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в якому, після уточнення позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 607 від 12 червня 2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ»з питання фінансово-господарських відносин з платником податків ПП «Арикон»за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р., з платником податків ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р.»(далі -Наказ № 607).

В обґрунтування позовних вимог вказує, що передумовою прийняття спірного наказу слугувало направлення податковим органом письмових запитів від 18.05.2012 року № 3864/10/22-111 та № 3865/10/22-111. Разом з тим, оскільки вищезазначені запити були складені контролюючим органом з порушенням встановлених п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (далі -ПК України) вимог, то позивач був звільнений від обов'язку надання на них відповіді, про що у встановлений 10-ти денний строк письмово повідомив відповідача. Таким чином, враховуючи необґрунтованість та безпідставність письмових запитів, відповідач не мав встановлених законом підстав для проведення перевірки та прийняття спірного наказу про її призначення.

Відповідач проти позову заперечував, пославшись на те, що оскільки позивачем не було надано пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити податкового органу від 18.05.2012 року № 3864/10/22-111 та № 3865/10/22-111, контролюючим органом було правомірно прийнято наказ на проведення документально позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ»з питання фінансово-господарських відносин з платником податків ПП «Арикон»за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р., з платником податків ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р.».

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Як було встановлено під час розгляду справи, 18.05.2012 року ДПІ у Київському районі м. Харкова звернулося до позивача із запитами № 3864/10/22-111 та № 3865/10/22-111 про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин із контрагентами -ПП «Арикон»за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р. та з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р.». Дані запити були отримані позивачем 24.05.2012 року.

Листами від 05.06.2012 року, які згідно із штампом вхідної кореспонденції надійшли на адресу податкового органу 06.06.2012 року, відповідач відмовився у наданні пояснень та їх документального підтвердження, з посилання на той факт, що письмові запити складені з порушенням вимог п.73.3 ст. 73 ПК України, а саме не містять конкретних обґрунтованих підстав для їх направлення.

12.06.2012 року ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято наказ № 607 від 12 червня 2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ»з питання фінансово-господарських відносин з платником податків ПП «Арикон»за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р., з платником податків ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р.», який був отриманий уповноваженим представником позивача -Григорєвим М.Г. 14.06.2012 року.

13.06.2012 року ДПІ у Київському районі м. Харкова було виписано направлення на проведення перевірки №596, від отримання якого уповноважений представник позивача Григорєв М.Г. відмовився.

В зв'язку з не допуском посадових осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова, проведення перевірки ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ»здійснено не було, про що податковим органом були складені відповідні акти від 14.06.2012 року №438/22-106/25454699 «Про не допуск посадових осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ»відповідно до наказу №607 від 12.06.2012 року та направлення на перевірку №596 від 13.06.2012 року»та від 15.06.2012 року № 444/22-106/25454699 «Про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ»з питання фінансово-господарських відносин з платником податків ПП «Арикон»за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р., з платником податків ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р.»

У відповідності до імперативних приписів ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття наказу про призначення перевірки суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а фактичною підставою слугувало встановлення сумнівності у факті здійснення операцій.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки, а також дій щодо її проведення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про наступне.

При вирішенні справи суд бере до уваги, що відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Системно проаналізувавши положення Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що такий випадок визначений п.73.3 ст.73 Кодексу, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.1); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.1); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз.3 п.73.1); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.1); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.1).

Таким чином, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит лише у разі, коли: запитується інформація не передбачена законом; за відсутності законних підстав для направлення запиту; за відсутності підпису керівника (заступником керівника); за відсутності переліку інформації та документів, запитується; у разі не зазначення підстав для надіслання запиту.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що запити ДПІ у Київському районі м. Харкова від 18.05.2012 року № 3864/10/22-111 та № 3865/10/22-111 відповідають вимогам абз. 1 та 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, оскільки підстави та право податкового органу на витребування такої інформації передбачено п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Кодексу.

Посилання позивача на той факт, що письмові запити складені з порушенням вимог п.73.3 ст. 73 ПК України, а саме не містять конкретних обґрунтованих підстав для їх направлення, суд вважає необґрунтованими, оскільки чинним податковим законодавством не передбачений обов'язок податкового органу по зазначенню цих даннх у запиті, а згідно із вимогами п. 73.3 ст. 73 ПК України, письмовий запит про подання інформації може бути надісланий платнику податків у разі, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що письмові запити ДПІ у Київському районі м. Харкова від 18.05.2012 року № 3864/10/22-111 та № 3865/10/22-111 були складені у відповідності до вимог діючого законодавства, в зв'язку з чим, у позивача були відсутні підстави передбачені абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України для звільнення від обов'язку від надання відповіді на запит податкового органу.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податківта зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ДПІ у Київському районі м. Харкова, як податкового органу.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.42 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Враховуючи вищевикладене, оскільки письмові запити контролюючого органу складені у відповідності до вимог діючого законодавства, у встановлений строк витребуваних пояснень та їх документального підтвердження позивачем надано не було, то суд дійшов висновку, що податковий орган мав правові підстави, передбачені п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, про що 12.06.2012 року було видано спірний наказ № 607.

Таким чином, із врахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку про правомірність винесення відповідачем оскаржуваного наказу, оскільки платник податків не надав пояснень та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з ПК України та іншими законами і нормативними актами.

За таких обставин, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень було доведено правомірність прийняття спірного наказу на проведення перевірки.

Позивачем же, в порушення вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про протиправність спірного наказу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуваний наказ про проведення перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Підсумовуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПТЕХПРОМ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування наказу -відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13.08.2012 року.

Суддя Горшкова О.О.