Постанова № 25676008, 31.05.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2012 р. Справа №2а-13809/11/0170/3

(15:44) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Шкляр Т.О., при секретарі Желудковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Плюс"

до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим (відповідач 1)

Головного управління Державного казначейства України в АР Крим (відповідач 2)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; визнання неправомірними дій

за участю представників сторін:

від позивача - Жукова Є.Ю., дов.,

від відповідачів - не з'явились.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Плюс" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003932301/0 від 30.12.2010 р.; визнання неправомірними дій ДПІ в у м. Ялта АР Крим по зазначенню в акті позапланової виїзної перевірки № 4629/23-4/32362095/54 від 24.12.2010 р. порушень з боку ТОВ "Інвест Плюс"; стягнення з Державного бюджету України бюджетну заборгованість по відшкодуванню ПДВ за вересень 2010 року у сумі 88842 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.05.12 р. справу №2а-13809/11/0170/3 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Плюс" до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003932301/0 від 30.12.2010 р.; визнання неправомірними дій ДПІ в у м. Ялта АР Крим по зазначенню в акті позапланової виїзної перевірки № 4629/23-4/32362095/54 від 24.12.2010 р. порушень з боку ТОВ "Інвест Плюс"; стягнення з Державного бюджету України бюджетну заборгованість по відшкодуванню ПДВ за вересень 2010 року у сумі 88842 грн. роз'єднано в окремі провадження на:

1) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Плюс" до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003932301/0 від 30.12.2010 р.;

- визнання неправомірними дій ДПІ в у м. Ялта АР Крим по зазначенню в акті позапланової виїзної перевірки № 4629/23-4/32362095/54 від 24.12.2010 р. порушень з боку ТОВ "Інвест Плюс",

- залишивши номер справи № 2а-13809/11/0170/3.

2) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Плюс" до Головного управління Державного казначейства України в АР Крим, Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості по відшкодуванню ПДВ за вересень 2010 року у сумі 88842 грн.,

- привласнивши номер справі № 2а-5430/12.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.05.12 р. залишено без розгляду в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим № 0003932301/0 від 30.12.2010 р. про завищення бюджетного відшкодування на суму 1207 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на підстави, викладені в позовній заяві, основні з яких такі, що відповідачем зроблені неправомірні висновки правильності нарахування позивачем податкового кредиту та визначення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування та розміру бюджетного відшкодування у перевіряє мий період.

Відповідачем ДПІ в м. Ялта АР Крим надані письмові заперечення проти позову, зазначаючи на співставлення даних податкової звітності та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредит у розрізі контрагентів.

Відповідачем ГУ ДКУ в АР Крим надані письмові заперечення проти позову, посилаючись на положення п.200.13, п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 2, 3, 17 КАС України, згідно з якими визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

ТОВ "Інвест Плюс" є юридичною особою, ЄДРПОУ 32362095, зареєстровано Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим за адресою місцезнаходження: 98434, АР Крим, Бахчисарайський р-н, с. Віліне, пров. Вигінний, буд. 13, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 066497 та свідчить довідка статистики.

17.09.2010 р. ТОВ "Інвест Плюс" до ДПІ в м.Ялта подано податкову декларацію з ПДВ за серпень 2010 року, в якій значення рядку "сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування)" дорівнює 519438 грн. Згідно з додатком 2 до вказаної податкової декларації "Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" залишок від'ємного значення дорівнює 519438 грн., значення рядка 26 декларації звітного податкового періоду - 591977 грн. ТОВ "Інвест Плюс" подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у серпні 2010 року у розмірі 519438 грн.

28.10.2010 р. ТОВ "Інвест Плюс" до ДПІ в м. Ялта подано податкову декларацію з ПДВ за вересень 2010 року, у якій сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, відображена у розмірі 867958 грн. Позивачем подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 867958 грн.

24.12.2010 р. ДПІ у м. Ялта АР Крим проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Інвест Плюс" з питань правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2010 року, що декларувалось за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р., про що складено акт № 4629/23-4/32362095/54.

Згідно з висновками вказаного акту перевірки № 4629/23-4/32362095/54 від 24.12.2010 р.:

- перевіркою підтверджено відображене ТОВ "Інвест Плюс" у декларації з ПДВ за вересень 2010 року бюджетне відшкодування у сумі 779116 грн.;

- згідно з п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168 від 03.04.1997 р. сума ПДВ, заявлена до бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за вересень 2010 р., підлягає зменшенню на 88842 грн.;

- на порушення п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Інвест Плюс" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за вересень 2010 року на 50793 грн.;

- на порушення п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" залишок від'ємного значення строки 26, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, завищений за серпень 2010 р. на 170929 грн., за вересень 2010 р. - на 1207 грн.

Так, у п.п.3.1.3 акту перевірки зазначено, що від'ємне значення декларації з ПДВ за серпень 2010 р. підлягає зменшенню на 147440 грн.

На стор. 15-16 акту перевірки зазначено, що підприємством до Додатку 2 "Довідка щодо залишку суми від'ємного значення" та до Розрахунку суми бюджетного відшкодування за вересень 2010 р. віднесено суму ПДВ у розмірі 88842,16 грн. податкового кредиту за серпень 2010 р. без підтвердження актами виконаних робіт/наданих послуг, що підтверджують передачу права власності.

За результатами попередньої перевірки (акт позапланової виїзної перевірки) № 3938/23-4/32362095 від 11.11.10 р. по декларації за серпень 2010 р.) залишок від'ємного значення строки 26, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, завищений - за серпень 2010 року на 170929 грн.

Сума ПДВ, заявлена до бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за вересень 2010 року, підлягає зменшенню на 88842 грн.

30.12.2010 р. ДПІ у м. Ялта АР Крим згідно з п.п. "б" п.п.4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000 р., на підставі акту перевірки від 24.12.10 р. № 4629/23-4/32362095/54, за порушення п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Інвест Плюс" зменшено суму бюджетного відшкодування (заявленого на розрахунковий рахунок платника у банку) з податку на додану вартість у розмірі 88842 грн. за декларацією № 91806 від 09.11.10 р. за вересень 2010 року, про що винесено податкове повідомлення-рішення № 00039323201/0.

По даній справі щодо підтвердження/спростування висновків акту перевірки

від 24.12.10 р. № 4629/23-4/32362095/54 первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Інвест Плюс" було проведено судову експертизу, про що в матеріалах справи наявний висновок експерта № 164/11 від 07.05.12 р., згідно з яким:

1. Висновки про завищення ТОВ "Інвест Плюс" суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2010 р. на 88842 грн., викладені в акті виїзної позапланової перевірки ДПІ в м. Ялта № 4629/23-4/32362095/54 від 24.12.2010 р., первинними документами бухгалтерського і податкового обліку ТОВ "Інвест Плюс" підтверджуються частково - в сумі 1207 грн.

Висновок про завищення відємного значення різниці між сумами податкових зобовязань і податкового кредиту за вересень 2010 року на 50793 грн. в результаті завищення на цю суму податкового кредиту вересня, викладений на стор. 14 акту перевірки ДПІ від 24.12.10 р., не підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Інвест Плюс".

Висновок про завищення в декларації з ПДВ за серпень 2010 р. залишку відємного значення рядку 26, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на 170929 грн., викладений в акті виїзної позапланової перевірки ДПІ в м.Ялта № 4629/23-4/32362095/54 від 24.12.2010 р., обґрунтований частково. Документами податкової звітності ТОВ "Інвест Плюс" підтверджується завищення в декларації з ПДВ за серпень 2010 р. залишку відємного значення рядку 26, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на 591977 грн. Проте це завищення не призвело до завищення податкового кредиту наступного податкового періоду - вересня 2010 р.

2. Висновки стосовно завищення ТОВ "Інвест Плюс" суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2010 р. на 88842 грн., викладені в акті виїзної позапланової перевірки ДПІ в м.Ялта № 4629/23-4/32362095/54 від 24.12.2010 р., не обґрунтовані. Первинними документами бухгалтерського і податкового обліку ТОВ "Інвест Плюс" ці висновки підтверджуються частково - в сумі 1207 грн.

3. Висновок про завищення різниці між сумами податкових зобовязань і податкового кредиту за вересень 2010 р. на 50793 грн., викладений в акті виїзної позапланової перевірки ДПІ в м. Ялта № 4629/23-4/32362095/54 від 24.12.2010 р., не підтверджується первинними документами бухгалтерського і податкового обліку ТОВ "Інвест Плюс".

Судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справи, і як наслідок - постановленню законного і обґрунтованого судового рішення.

Однак при цьому суд не може розглядати висновок експерта як доказ, який має перевагу над іншими доказами по справі, без належної їх перевірки й оцінки.

При дослідженні висновку експерта суд виходить з того, що відповідно до ч. 5 ст. 82 КАС України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Перевіряючи правомірність висновків акту виїзної позапланової перевірки ДПІ в м. Ялта № 4629/23-4/32362095/54 від 24.12.2010 р. щодо наявності/відсутності правопорушень з боку позивача в частині вірного сформування суми бюджетного відшкодування, від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за вересень 2010 року, залишку від'ємного значення рядку 26 вересні 2010 року, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції на час виникнення спірних правовідносин сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з абз. 1 п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. №335 в редакції на час виникнення спірних правовідносин не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З урахуванням положень Закону України «Про податок на додану вартість» право на сформування податкового кредиту виникає у разі придбання/постачання/отримання товарів/послуг, використання яких безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю замовника/покупця та сплата яких підтверджена первинними документами останнього.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п.7, 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. N 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за N 233/2037, який діяв на момент оформлення податкових накладних, подання податкової декларації податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та надає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. При цьому дані, наведені в накладній, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, що кореспондується із п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Тобто реальність господарської операції підтверджується даними податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Отже право на нарахування податкового кредиту для визначення об'єкта оподаткування ПДВ виникає у разі підтвердження фактичного здійснення витрат на придбання певного товару належним чином складеними первинними документами, які відображують реальність господарської операції.

Згідно пункту 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 у відповідності з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення, з урахуванням чого, а також обов'язкових реквізитів, змісту та призначення первинних документів до останніх можна віднести:

- договори із зазначенням предмету та істотних умов відповідного правочину, додаткові угоди до них;

- документи на виконання відповідного договору (акт приймання-передачі, акт виконаних робіт, рахунки фактури, податкові та видаткові накладні, довіреність на отримання товару, що містять дані стосовно обсягів та змісту наданих послуг);

- документи, що підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні, договори зберігання, перевезення товару);

- фінансово-господарські документи зі сплати коштів за придбаний товар (платіжні доручення, банківські виписки, чеки).

Податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку. При цьому дані, наведені в накладній, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, що кореспондується із п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

В п.п. 3.2.2 на стор. 10-11 акту перевірки зазначено, що до складу податкового кредиту віднесені суми податку, які не підтверджені актами виконаних робіт, видаткових накладних, що передбачають передачу прав власності, у вересні 2010 року на суму ПДВ 24268 грн., а саме по взаємовідносинам з ТОВ Промімпекс Трейд", ТОВ "Агростар", ТОВ "Аріадна", СФГ "Імпульс", ДП "Дослідне господарство "Клепініно" Національної академії аграрних наук України", ТОВ "Агро-Південь", ПП "Крим-Лаборреактив", ТОВ "Югспецодежда", ЗАТ "Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ"; вказана сума ПДВ віднесена підприємством до складу податкового кредиту без фактичного підтвердження отримання робіт (послуг) у серпні 2010 року.

На стор. 12-13 акту перевірки вказано, що в результаті перевірки податкового кредиту за вересень 2010 року з використанням програми підсистемного співставлення даних податкової звітності та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів податкової декларації з ПДВ встановлено, що до податкового кредиту за вересень 2010 року включені суми ПДВ за серпень 2010 року на загальну суму ПДВ у розмірі 22341,39 грн., а саме:

- 1098,04 грн. за податкової накладною № 84929/5 від 31.08.2010 р. від контрагента ЗАТ "Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ";

- 8666,67 грн. за податковою накладною № 165 від 20.08.2010 р. від контрагента ТОВ "Кримкомплекс";

- 2342,68 грн. за податковою накладною № 13/08 від 30.008.2010 р. від контрагента ТОВ "Агро-Південь";

- 10234,00 грн. за податковою накладною № 1138 від 31.08.2010 р. від контрагента ТОВ "Іпріс Профіль".

У зв'язку з тим, що по взаємовідносинам з ТОВ "Агро-Південь" по податковій накладній № 13/08 від 30.08.10 р. на суму ПДВ 2342,67 грн. встановлено кілька порушень податкового законодавства, суми по вказаним податковим накладним враховуються один раз, з огляду на що платником податків завищено податковий кредит за вересень 2010 року на суму 19999 грн. (22341,39 грн. - 2342,67 грн.).

В ході перевірки не надані підтверджуючі документи, що обладнання для винзаводу (прес корзинчатий з ручним домкратом, ємність, фільтр прес, насос імпелерний, мотор) використовується у господарській діяльності у господарській діяльності підприємства, яке отримано від ТОВ "Берхорд" на загальну суму ПДВ 6526 грн. згідно податкових накладних:

- № 49 від 09.09.2010 р. на суму 12138,10 грн., у т.ч. ПДВ 2023,02 грн.,

- № 50 від 30.09.2010 р. на суму 1060,00 грн., у т.ч. ПДВ 176,67 грн.,

- № 51 від 14.09.2010 р. на суму 25956,00 грн., у т.ч. ПДВ 4326,00 грн.

Відповідно до висновку п.п. 3.2.2, п.п. 3.2.3 акту перевірки, на стор. 14, податковий кредит декларації по ПДВ за вересень 2010 року підлягає зменшенню на 50793 грн. (24268 грн. + 19999 грн. + 6526 грн.); від'ємне значення декларації з ПДВ за вересень 2010 р. підлягає зменшенню на 50793 грн.

З матеріалів справи вбачається, що до податкового кредиту вересня 2010 року позивачем включено суму ПДВ за наступними податковими накладними, виписаними контрагентами позивача у серпні та вересні 2010 року:

- № 165 від 20.08.2010 р. ТОВ «Кримкомплекс» у сумі ПДВ 8666,67 грн. з виконання будівельних робіт на виконання умов договору від 05.08.2010 р. по роботі на об'єкті автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії на об'єкті «Комплекс з перероблювання винограду та виробництва вина в р-ні с.Віліне Бахчисарайського р-ну АР Крим» (фактичне отримання вказаних послуг підтверджується актом приймання будівельних робіт, Актом № КЕ-00136 введення в експлуатацію автоматизованої системи обліку електричної енергії «Локальне устаткування сбору та оброблення даних промислової експлуатації» від 21.07.11 р., технічні умови № 61-07-193 від 17.08.2007 р.; сплата - п/д № 1183 від 20.08.2010 р.);

- № 13 від 06.09.2010 р. ТОВ «Промімпекс Трейд» у сумі ПДВ 9985,50 грн. за сільськогосподарську техніку на виконання умов договору купівлі-продажу № 02/09 від 02.09.10 р. (фактичне отримання якої підтверджується видатковою накладною постачальника № 14 від 22.10.2010 р., сплата - п/д 1297 від 06.09.2010 р., перебування на балансі підприємства - інвентарною карткою обліку основних засобів),

- № 37, № 38 від 06.09.2010 р. ТОВ "Агростар" у сумі ПДВ 3502,00 грн. за сільськогосподарську техніку - завштовхувач стовпів для шпалерних конструкцій (фактичне отримання підтверджується видатковою накладною № 11 від 07.10.2010 р., сплата - п/д № 1301, № 1298 від 06.09.2010 р.),

- № 121 від 20.09.2010 р. ТОВ "Аріадна" у сумі ПДВ 166,67 грн. за виконання робіт з розкидання органічних добрив пристроєм РОУ-6, послуг трактору (фактичне виконання робіт підтверджується актом прийому виконаних робіт від 20.09.10 р., сплата - п/д № 1353 від 20.09.2010 р.),

- № 68 від 30.09.10 р. СФГ "Імпульс" у сумі ПДВ 4000,00 грн. з придбання суміші озимої віки (фактичне отримання підтверджується видатковою накладною № 32 від 05.10.10 р.),

- № 6298 від 30.09.10 р. ДП "ДГ КІАПВ УААН" у сумі ПДВ 250,00 грн. з купівлі насіння жита озимого (фактичне отримання підтверджується видатковою накладною № 6298 від 05.10.10 р., сплата - п/д № 1414 від 30.09.2010 р.),

- № 13/08 від 30.08.2010 р. ТОВ "Агро-Юг" у сумі ПДВ 2342,67 грн. з придбання пристрою для відлякування птахів на виконання умов договору купівлі-продажу 3 17/08/1-к від 17.08.10 р. (фактичне отримання підтверджується видатковою накладною № А-27/09 від 30.09.2010 р., сплата - п/д № 1218 від 25.08.2010 р., перебування на балансі підприємства - інвентарними картками обліку основних засобів),

- № 1608 від 30.09.2010 р. ПП "Крим-Лаборреактив" у сумі ПДВ 19,60 грн. з придбання циліндру мірного (фактичне отримання підтверджується видатковою накладною № 1583 від 05.10.10 р., сплата - п/д № 1409 від 30.09.2010 р.;),

- № 526 від 30.09.2010 р. ТОВ "Югспецодежда" у сумі ПДВ 1585,50 грн. з придбання спецодягу (фактичне отримання підтверджується видатковою накладною № 9468 від 15.10.10 р., сплата - п/д № 1413 від 30.09.2010 р.; використання - Нормами безоплатної видачі спецодягу, уніформи, спецвзуття та засобів індивідуального захисту співробітників ТОВ «Інвест Плюс»),

- № 84929/5 від 31.08.2010 р. у сумі ПДВ 1098,04 грн., № 103995/5 від 30.09.2010 р. у сумі ПДВ 2415,68 грн. ЗАТ "Київстар GSM" з придбання послуг стільникового зв'язку (фактичне отримання підтверджується рахунками-фактурами № 67-12508345 від 01.09.2010 р., № 68-14613709 від 01.10.10 р., сплата - п/д № 1123 від 04.08.2010 р., п/д № 1332 від 13.09.2010 р., п/д № 1348 від 17.09.2010 р., п/д № 1384 від 22.09.2010 р., ).

Матеріалами справи підтверджується, що підставою для нарахування податкового кредиту з ПДВ у вересні 2010 року ТОВ "Інвест Плюс" здійснено на підставі первинних документів - податкових накладних від контрагентів-постачальників на загальну суму ПДВ 24267,62 грн., про що також зазначено у висновку експерта № 164/11 від 07.05.12 р. Крім того, фактичне отримання придбаних товарів (послуг) та їх сплата підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та платіжними дорученнями.

В акті перевірки, на стор. 12, зазначено про відсутність можливості платника податків приймати самостійне рішення щодо відстрочення реалізації прав на отримання податкового кредиту після настання дати виникнення права на податковий кредит, у зв'язку з чим вважається, що у разі невикористання платником податку вказаних сум ним прийнято рішення не формувати податковий кредит з використанням вказаних сум податку, зокрема, відповідачем зроблено посилання в даному контексті на податкові накладні ТОВ "Інвест Плюс", на підставі яких останнім до податкового кредиту вересня 2010 року включені суми ПДВ за серпень 2010 року на загальну суму ПДВ 22341,19 грн., а саме:

- № 84929/5 від 31.08.2010 р. ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." на суму ПДВ 1098,04 грн.,

- № 165 від 20.08.2010 р. ТОВ "Кримкомплекс" на суму ПДВ 8666,67 грн.,

- № 13/08 від 20.08.10 р. ТОВ "Агро-Південь" на суму ПДВ 2342,68 грн.,

- № 1138 від 31.08.2010 р. ТОВ "Іпріс Профіль" на суму ПДВ 10234,00 грн.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно до положень п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

В акті перевірки відповідачем вказано, що такої скарги від позивача не надходило.

Однак вказаною нормою права не передбачений обов'язок платника податків подавати скаргу на контрагента у разі недотримання останнім вимог порядку виписування податкової накладної.

Отже право на податковий кредит у платника податків виникає у випадку повної оплати за товар та одержання податкової накладної, оскільки це документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, який містить в собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ, у зв'язку з чим віднесення до податкового кредиту вересня 2010р. сум ПДВ на підставі податкових накладних, які виписані у серпні 2010 року, не є порушенням норм п.п.7.2.3 та 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Отже висновки відповідача про порушення позивачем вимог законодавства п.1.4 ст. 1, п.п.7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не відповідають вимогам чинного законодавства та не підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з висновком експерта № 164/11 від 07.05.12 р. наявними в матеріалах справи документами бухгалтерського та податкового обліку позивача підтверджується право ТОВ «Інвест Плюс» на податковий кредит за вересень 2010 року в сумі 50792,02 грн.

(24267,62 грн. + 19998,71 грн. + 6525,69 грн.).

Висновок про завищення відємного значення різниці між сумами податкових зобов'язань і податкового кредиту за вересень 2010 р. на 50793 грн. в результаті завищення на цю суму податкового кредиту вересня, викладений на стор. 14 акту перевірки від 24.12.2010 р., не підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Інвест Плюс».

На стор. 7 акту перевірки вказано про зменшення суми ПДВ за серпень 2010 року у сумі 147440 грн.

За матеріалами справи вбачається, щодо податкового кредиту серпня 2010 року позивачем включено суму ПДВ за наступними податковими накладними:

- № 85 від 19.08.2010 р., № 86, № 87 від 20.08.2010 р., ТОВ «Бельведер» у загальній сумі ПДВ 9047,81 грн. з придбання фільтраційної станції для системи капельного зрошування на виконання умов договорів № 21/ПД/10 від 17.05.2010 р., виконання робіт з благоустрію території бригадного комплексу відділення № 2 за договором № 31/ПД/10 від 11.08.10 р., прокладки кабеля до бригадного комплекса № 2 за договором підряду № 28/ПД/10 від 03.08.2010 р. (фактичне отримання підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 р., за вересень 2010 року, за листопад 2010 р., довідкою вартості виконаних будівельних робіт; сплата - п/д № 1205 від 19.08.2010 р., п/д 1173 від 20.08.2010 р., п/д № 1174 від 20.08.2010 р.);

- № 124 від 20.08.2010 р. у сумі ПДВ 5000,00 грн., № 125 від 30.08.2010 р. ТОВ «Спецфінстрой» у сумі ПДВ 833,33 грн. з виконання робіт з обладнання свердловини господарсько-питного водопостачання Комплексу з переробки винограду та виробництву вин у с. Віліне Бахчисарайського р-ну АР Крим за договором підряду № 2 від 11.08.10 р. (фактичне отримання підтверджується актом прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року № 170 від 14.09.10 р. на загальну суму 40485,43 грн.; сплата - п/д № 1271 від 30.08.2010 р., п/д № 1177 від 20.08.2010 р.);

- № 998 від 20.08.2010 р. у сумі ПДВ 9282,00 грн., № 1006 від 25.08.2010 р. у сумі ПДВ 21539,00 грн. ТОВ «Іпріс Профіль» з придбання матеріалів (опори виноградників) за договором № 70/7 від 12.07.2010 р. (фактичне отримання підтверджується видатковою накладною № 630 від 19.08.2010 р.; сплата - п/д № 1217 від 25.08.10 р., п/д № 1273 від 31.08.10 р., п/д № 1161 від 25.08.2010 р., п/д № 1188 від 20.08.2010 р.; використання в господарській діяльності - актами списання товарно-матеріальних цінностей від 26.10.10 р., 16.11.2010 р., 10.12.10 р.);

- № 23 від 25.08.2010 р. у сумі ПДВ 55000,00 грн. ТОВ «ДМЗ Мілєста -Україна» з виконання проектних робіт з розробки розділу «Технологічні рішення» для проекту вин заводу у складі комплексу з переробки винограду та виробництву вин у с. Віліне за договором № МТ-ПР-01/04/10 від 06.04.10 р. (сплата підтверджується п/д № 1219 від 25.08.2010 р.; згідно додаткової угоди від 01.06.11 р. до вказаного договору термін проектної документації в повному обсязі відкладено до 31.03.12 р.);

- № 120 від 05.08.2010 р. у сумі ПДВ 24219,30 грн. ЗАТ «Севастопольський Будпроект» з виконання проектних робіт з розробки проекту головного виробничого корпусу Комплексу з переробки винограду та виробництву вин в с.Віліне Бахчисарайського р-ну АР Крим за договором № 00508/8 від 18.08.2009 р. (фактичне отримання підтверджується актом здачі-прийому проектної продукції № 2992 від 14.10.10 р.; сплата - п/д № 1132 від 05.08.10 р.);

- № 47 ТОВ «Берхорд» в загальній сумі ПДВ 21311,10 грн. з придбання товару пресу корзинчатого, ємкості, фільтру-пресу, насосу імпелерного на виконання умов договору купівлі-продажу № 14-10 від 06.08.2010 р. (фактичне отримання підтверджується накладною № 35 від 19.08.2010 р., № 37 від 09.09.2010 р., сплата - п/д № 1195 від 20.08.2010 р., № 1309 від 08.09.2010 р.; п/д № 1337 від 14.09.2010 р., п/д № 1419 від 30.09.2010 р.; перебування на балансі підприємства - інвентарними картками обліку основних засобів № 857, 856, 867, 866, 865, 864, 863, 862, 861, 860, 859, 858, 855, 1109, 1526).

З урахуванням положень п.п. 7.4.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», матеріалів справи, вбачається, що віднесення позивачем до податкового кредиту серпня 2010 року ПДВ в загальній сумі 146232,21 грн. за вищевказаними податковими накладними не протирічить вимогам чинного законодавства; фактичне отримання ТМЦ, робіт та послуг за цими податковими накладними підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами позивача, про що зазначено також у висновку експерта № 164/11 від 07.05.12 р.

На стор. 15-16 акту перевірки зазначено, що підприємством до Додатку 2 "Довідка щодо залишку суми від'ємного значення" та до Розрахунку суми бюджетного відшкодування за вересень 2010 р. віднесено суму ПДВ у розмірі 88842,16 грн. податкового кредиту за серпень 2010 р. без підтвердження актами виконаних робіт/наданих послуг, що підтверджують передачу права власності.

Відповідачем на стор. 14 акту перевірки від 24.12.10 р. наведено табличний аналіз розрахунку суми бюджетного відшкодування, вказаного позивачем в декларації за вересень 2010 року у сумі 88842 грн. Вказана сума повинна дорівнювати залишку відємного значення попереднього податкового періоду (тобто за серпень 2010 року) за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 податкової декларації), частині залишку відємного значення, фактично сплаченої отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів. За даними платника податку ця сума залишку відємного значення попереднього податкового періоду дорівнює 867958 грн., за даними перевірки 718419 грн., у зв'язку з чим відхилення по цьому значенню складає (-149539 грн.), що вплинуло, за даними акту перевірки, на завищення позивачем суми бюджетного відшкодування на 88842 грн., про що вказано на стор. 14 акту перевірки.

При цьому вказаний відповідачем табличний аналіз на стор. 14 акту перевірки не відповідає даним п.п.3.1.3 акту перевірки на стор. 8, де відповідачем зазначено про зменшення відємного значення декларації за серпень 2010 року на 147440 грн. При цьому відповідачем вказане значення суми бюджетного відшкодування за даними перевірки 779116 грн., яке перевищує вказану відповідачем за даними перевірки частину залишку відємного значення попереднього податкового періоду у розмірі 718419 грн.

З урахуванням положень п.п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вбачається, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Тобто сума бюджетного відшкодування повинна дорівнювати залишку відємного значення попереднього податкового періоду або бути менше його, проте не може перевищувати вказане значення.

З урахуванням вищевикладеного вбачається, що визначення відповідачем частини залишку відємного значення у попередньому податковому періоді, та суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з висновком експерта № 164/11 від 07.05.12 р. висновки стосовно завищення ТОВ «Інвест Плюс» суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2010 р. на 88842 грн., викладені в акті перевірки № 4629/23-4 від 24.12.10 р., не обґрунтовані. Первинними документами бухгалтерського і податкового обліку ТОВ «Інвест Плюс» ці висновки підтверджуються частково - в сумі 1207 грн., та не підтверджуються в сумі 87635 грн. (88842 грн. - 1207 грн.), що підтверджується відсутністю документів про зв'язок витрат на оплату готельних послуг у сумі ПДВ 1207 грн. з господарською діяльністю ТОВ «Інвест Плюс».

Позивачем позовні вимоги в частині непідтвердження суми ПДВ у розмірі 1207 грн. - відкликані.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, правові підстави для зменшення Державною податковою інспекцією у м. Ялта АР Крим суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 87635 грн. за вересень 2010 року відсутні.

Податкове повідомлення-рішення № 0003932301/0 від 30.12.2010 р. є протиправним та підлягає скасуванню в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 87635 грн.

Позивачем також заявлені позовні вимоги про визнання неправомірними дії ДПІ у м. Ялта по зазначенню акті позапланової виїзної перевірки № 4629/23-4 від 24.12.2010 р. порушень з боку ТОВ «Інвест Плюс», що призвели до зменшення суми бюджетного відшкодування за вересень 2010 року на 88842 грн.; завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за вересень 2010 року на 50793 грн. та за квітень 2010 р. на 34759 грн.; завищенню залишку відємного значення строки 26 Декларації з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень 2010 р. на 170929 грн. та вересень 2010 р. на 1207 грн.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

З урахуванням положень Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм систематизованого викладу доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи податкової служби.

Зокрема, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства в акті перевірки викладається зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначається період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, додаються письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначаються первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Опис виявлених перевіркою порушень податкового законодавства міститься у висновку акту перевірки.

Тобто відповідачем при складанні акту перевірки відображується аналіз стану первинних документів бухгалтерського і податкового обліку платника податків на предмет відповідності їх вимогам чинного законодавства. Вказаний аналіз є виключною точкою зору орагну податкової служби та ґрунтується на результатах дослідження (перевірки) усієї сукупності факторів, які можуть вплинути на вірне визначення платником податку сум податкового зобов'язання, відємного значення, бюджетного відшкодування та інш., з зазначенням змісту порушення, його наслідків, причинного зв'язку та посиланням на відповідні докази, на підставі яких зроблені відповідні висновки контролюючого органу.

Вказане не призводить до виникнення у субєкта господарювання прав або обовязків, будь-яких юридичних наслідків, оскільки містить лише опис вчинених дій та матеріали, докази, які на це вказують.

З урахуванням викладеного випливає, що дії контролюючого органу по зазначенню в акті перевірки виявлених порушень не можуть спричиняти виникнення будь-яких прав та обов'язків платника податків, з огляду на що спірні правовідносини та право, що підлягає судовому захисту - відсутні.

Правові підстави для задоволення позовних вимог в даній частині - відсутні.

Правові підстави для задоволення в частині позовних вимог до Головного управління Державного казначейства України в АР Крим також відсутні з огляду на те, що до компетенції даного суб'єкта владних повноважень не входить проведення перевірок платників податків з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства, складання відповідних актів перевірок та винесення податкових повідомлень-рішень, що становить предмет спірних правовідносин по даній справі.

Позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п.3) ч. 3 ст. 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Згідно з наявною в матеріалах справи випискою банку від 23.03.12 р. позивачем,

ТОВ «Інвест Плюс», сплачено вартість судової експертизи по справі

№ 2а-13809/11/0170/3 без ПДВ, про що зазначено в рядку призначення платежу, у сумі

7969,00 грн.

У судовому засіданні 31.05.12 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 05.06.12 р.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим від 30.12.2010 р. № 0003932301/0 в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 87635 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Плюс" (ЄДРПОУ 32362095) 8857,42 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Шкляр Т.О.