Рішення № 25675168, 16.08.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-2294/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -Науменко А.В.

при секретарі - Домніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», як правонаступника первинного позивача Публічного акціонерного товариства ( АТ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання кредитних договорів частково недійсними, визнання справжнім позичальником іншої особи та переведенням боргу, а також за об'єднаною справою за позовом ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк»про визнання договорів поруки недійсними -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»(відповідно до змін у статуті згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства»нова назва: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», скорочено АТ «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Академія Сі»про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів, посилаючись на те, що відповідно до Договору про надання споживчого кредиту № 11085824000 від 28 листопада 2006р. АТ «УкрСиббанк»надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 492 000,00 доларів США, в строк з 28 листопада 2006 р. по 28 листопада 2027р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 28.11.2006р. між АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1. укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 3961.

Наданий ОСОБА_1 кредит також забезпечений порукою ОСОБА_2., про що 28 листопада 2006 року укладено договір поруки № 67435.

Відповідно до Договору про надання споживчого кредиту № 11150045000 від 27 квітня 2007 р. АТ «УкрСиббанк»надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 229 500,00 доларів США, в строк з 27 квітня 2007 р. по 27 квітня 2017р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 27.04.2007р. між АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1. укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 6884.

Наданий ОСОБА_1 кредит також забезпечений порукою ОСОБА_2., про що 27 квітня 2007 року укладено договір поруки № 112418, а також порукою ТОВ "Академія Сі", про що 27 квітня 2007 року укладено договір поруки № 112402.

Відповідно до Договору про надання споживчого кредиту № 11151493000 від 07 травня 2007 р. АТ «УкрСиббанк»надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 96 760,00 доларів США, в строк з 07 травня 2007 р. по 07 травня 2017р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 07.05.2007р. між АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1. укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 7268.

Наданий ОСОБА_1 кредит також забезпечений порукою ОСОБА_2., про що 07 травня 2007 року укладено договір поруки № 113189, а також порукою ТОВ «Академія Сі», про що 07 травня 2007 року укладено договір поруки № 113186.

Відповідно до Договору про надання споживчого кредиту № 11348463000 від 29 травня 2008р. АТ «УкрСиббанк»надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 251 770,00 доларів США, в строк з 29 травня 2008р. по 31 травня 2028р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 29.05.2008р. між АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1. укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 2564.

Наданий ОСОБА_1 кредит також забезпечений порукою ОСОБА_2., про що 29 травня 2008 року укладено договір поруки № 205011.

Відповідно до положень зазначених кредитних договорів та графіків погашення кредитів, ОСОБА_1 зобов'язався повертати отримані кредити, сплачувати нараховані відсотки у встановлені строки. Однак своїх зобов'язань не виконує.

Згідно з пунктом 1.3 Договорів поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі. Відповідно до п.1.4. Договорів поруки відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною.

Оскільки відповідачі свої обов'язки за укладеними договорами належним чином не виконували, відповідно до умов кредитних договорів та договорів поруки, банк отримав право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту зі сплатою відсотків та штрафних санкцій.

Виходячи з викладеного, АТ «УкрСиббанк»просив стягнути на свою користь в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2. та з ТОВ «Академія Сі»заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11150045000 від 27 квітня 2007 р. та за Договором про надання споживчого кредиту № 11151493000 від 07 травня 2007 р. в загальній сумі 361 617, 53 долари США, що становить еквівалент по курсу НБУ 2 757 152, 86 гривень.

АТ «УкрСиббанк»просив стягнути на свою користь в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11085824000 від 28 листопада 2006р. та за Договором про надання споживчого кредиту № 11348463000 від 29 травня 2008р. в загальній сумі 564 302, 68 доларів США, що становить еквівалент по курсу НБУ 4 302 525, 79 гривень.

АТ «УкрСиббанк»просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ТОВ «Академія Сі»сплачені судові витрати у розмірі 1 700,00 гривень судового збору та 30,00 гривень витрати на ІТЗ.

У ході провадження по справі в вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до АТ «УкрСиббанк» із зустрічною позовною заявою про припинення дії поруки за договорами поруки та визнання пропущеним строку на звернення з вимогою про стягнення заборгованості. Свої зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, на її думку, АТ «УкрСиббанк» був зобов'язаний звернутись до неї з вимогами на протязі шести місяців з моменту виникнення заборгованості за кредитними договорами з боку позичальника ОСОБА_1 У зв'язку з тим, що Банком не було цього зроблено, просила визнати припиненою дію поруки за договорами поруки від 28.11.2006 року, від 27.04.2007 року, від 07.05.2007 року та від 29.05.2008 року. Також просила стягнути з АТ «УкрСиббанк»сплачений судовий збір в розмірі 8,50 гривень та витрати на ІТЗ у розмірі 37,00 гривень.

У ході провадження по справі в жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «УкрСиббанк», ТОВ «Академія Сі»та ОСОБА_3 із зустрічною позовною заявою про визнання кредитних договорів частково недійсними, визнання справжнім позичальником іншої особи та переведенням боргу. Свої зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що на момент укладання всіх чотирьох спірних кредитних договорів працював технічним директором ТОВ «Академія Сі», одним із засновників якого був ОСОБА_3. ОСОБА_1 зазначав, що кошти надані банком згідно кредитних договорів він фактично не отримував, а справжнім отримувачем коштів був ОСОБА_3 В подальшому кредитні кошти були направлені на придбання комерційної нерухомості та головним розпорядником цих коштів був ОСОБА_3 Відповідно до зазначеного ОСОБА_1 просив визнати Договір про надання споживчого кредиту № 11085824000 від 28 листопада 2006р., Договір про надання споживчого кредиту № 11150045000 від 27 квітня 2007 р., Договір про надання споживчого кредиту № 11151493000 від 07 травня 2007 р. та Договір про надання споживчого кредиту № 11348463000 від 29 травня 2008р. в частині, що стосується позичальника ОСОБА_1, недійсними. Визнати ОСОБА_3 дійсним позичальником по вказаних кредитних договорах. Стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

У ході провадження по справі АТ «УкрСиббанк»звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ТОВ «Академія Сі»про стягнення кредитної заборгованості в частині стягнення заборгованості з ТОВ «Академія Сі». В своїй заяві АТ «УкрСиббанк»зазначив, що відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області про ліквідацію банкрута ТОВ «Академія Сі»припинено. Ухвалою суду заява АТ «УкрСиббанк»була задоволена.

В листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до АТ «УкрСиббанк»про визнання договорів поруки недійсними. Відповідно до заяви АТ «УкрСиббанк» ухвалою суду позовна заява ОСОБА_2 була об'єднана в одне провадження з первісним позовом банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2., та зустрічними позовами ОСОБА_2. та ОСОБА_1 Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що договір поруки № 67435 від 28.11.2006 року, договір поруки № 112418 від 27.04.2007 року, договір поруки № 113189 від 07.05.2007 року, які були нібито укладено між АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2 насправді вона не підписувала. З огляду на викладене просила визнати спірні договори поруки недійсними та призначити почеркознавчу експертизу, на яку винести питання щодо справжності її підписів на договорах поруки. Просила витребувати у банка оригінали вказаних договорів поруки, а також стягнути з відповідача сплачені судові витрати в розмірі 8,50 гривень судовий збір та витрати на ІТЗ у розмірі 37,00 гривень.

У судовому засіданні 28.02.2012 року представник ТОВ «Кей-Колект»звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво), в якій зазначив, що в зв'язку з укладенням «12»грудня 2011 р. між АТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кей-Колект»Договору факторингу №1 за зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_1 на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 11085824000 від 28 листопада 2006р., Договору про надання споживчого кредиту № 11150045000 від 27 квітня 2007 р., Договору про надання споживчого кредиту № 11151493000 від 07 травня 2007 р., Договору про надання споживчого кредиту № 11348463000 від 29 травня 2008р. та у ОСОБА_2 на підставі Договору поруки № 67435 від 28.11.2006 року, Договору поруки № 112418 від 27.04.2007 року, Договору поруки № 113189 від 07.05.2007 року, Договору поруки № 205011 від 29.05.2008 року, а також укладенням Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року та заміною кредитора у зобов'язаннях, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі, замість Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»залучити до участі у справі правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Представник ТОВ «Кей-Колект»подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. по Договору про надання споживчого кредиту № 11348463000 від 29.05.2008.

ОСОБА_2 в ході провадження по справі звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви про припинення дії поруки за договорами поруки та визнання пропущеним строку на звернення з вимогою про стягнення заборгованості.

У ході судових дебатів представник ТОВ «Кей-Колект»підтримав позовні вимоги в частині стягнення сум заборгованості за основним боргом та відсотками, від стягнення штрафних санкцій відмовився. Одночасно, представник АТ «Укрсіббанк» заперечував у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. посилаючись на їх неправомірність.

Представник ОСОБА_1 наполягав на задоволенні зустрічного позову з підстав зазначений у заяві та письмових поясненнях, заперечував у задоволені вимог банку до обох відповідачів.. Наполягав на відкладенні розгляду справи для підготування до судових дебатів з оформленням письмової речі, але на засідання суду не з'явився, причини неявки суд визнав неповажними.

ОСОБА_2 з'явилася заперечувала у задоволені вимог банку до обох відповідачів. Наполягала на задоволенні зустрічних позовів по справі з підстав зазначених у заяві та письмових поясненнях.

ОСОБА_3 на первинних засіданнях заперечував у задоволенні позову банку та визнав позовні вимоги ОСОБА_1, щодо зміни сторони договору кредитування. Далі у продовж розгляду справи на судові засідання не з'являвся, був сповіщений належним чином, заяв клопотань не подавав.

Розглянувши позовні та зустрічні позовні вимоги та заперечення на них, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Кей-Колект»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2., відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів поруки та відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. про визнання договорів поруки недійсними виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Договору про надання споживчого кредиту № 11085824000 від 28 листопада 2006р. АТ «УкрСиббанк»надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 492 000,00 доларів США, в строк з 28 листопада 2006 р. по 28 листопада 2027р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 28.11.2006р. між АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1. укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартири номер один, шість, сім, дев'ять в будинку АДРЕСА_1, які складаються з восьми кімнат житловою площею 123,0 м? та підсобних приміщень. Загальна площа квартир 218,9 м?. Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 3961.

Наданий ОСОБА_1 кредит також забезпечений порукою ОСОБА_2., про що 28 листопада 2006 року укладено договір поруки № 67435.

Відповідно до Договору про надання споживчого кредиту № 11150045000 від 27 квітня 2007 р. АТ «УкрСиббанк»надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 229 500,00 доларів США, в строк з 27 квітня 2007 р. по 27 квітня 2017р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 27.04.2007р. між АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1. укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартири номер один, шість, сім, дев'ять в будинку АДРЕСА_1, які складаються з восьми кімнат житловою площею 123,0 м? та підсобних приміщень. Загальна площа квартири 218,9 м?. Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 6884.

Наданий ОСОБА_1 кредит також забезпечений порукою ОСОБА_2., про що 27 квітня 2007 року укладено договір поруки № 112418, а також порукою ТОВ "Академія Сі", про що 27 квітня 2007 року укладено договір поруки № 112402.

Відповідно до Договору про надання споживчого кредиту № 11151493000 від 07 травня 2007 р. АТ «УкрСиббанк»надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 96 760,00 доларів США, в строк з 07 травня 2007 р. по 07 травня 2017р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 07.05.2007р. між АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1. укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру номер три в будинку АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат та підсобних приміщень загальною площею 30,7 м?. Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 7268.

Наданий ОСОБА_1 кредит також забезпечений порукою ОСОБА_2., про що 07 травня 2007 року укладено договір поруки № 113189, а також порукою ТОВ «Академія Сі», про що 07 травня 2007 року укладено договір поруки № 113186.

Відповідно до Договору про надання споживчого кредиту № 11348463000 від 29 травня 2008р. АТ «УкрСиббанк»надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 251 770,00 доларів США, в строк з 29 травня 2008р. по 31 травня 2028р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 29.05.2008р. між АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1. укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартири номер один, шість, сім, дев'ять в будинку АДРЕСА_1, які складаються з восьми кімнат загальною площею 123,0 м? та підсобних приміщень. Загальна площа квартир 218,9 м?. Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 2564.

Наданий ОСОБА_1 кредит також забезпечений порукою ОСОБА_2., про що 29 травня 2008 року укладено договір поруки № 205011.

Таким чином, АТ «УкрСиббанк»в повному обсязі виконав умови кредитних договорів та надав ОСОБА_1 кредитні кошті відповідно до умов кредитних договорів. Позичальник ОСОБА_1 в забезпечення виконання умов кредитних договорів передав в іпотеку нерухоме майно, відповідно до договорів іпотеки від 28.11.2006 року, 27.04.2007 року, 07.05.2007 року та 29.05.2008 року. Надання кредитних коштів відбувалось з метою придбання предмету іпотеки, а також з метою подальшої передачі в іпотеку зазначених квартир. Власниками квартир номер один, три, шість, сім, дев'ять в будинку АДРЕСА_1 є також ОСОБА_1

Відповідно до ухвали суду від 11.05.2010 року про призначення почеркознавчої експертизи, експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Висновком № 10720/02 від 15.11.2010 року зроблено висновок про те, що підписи від імені ОСОБА_2. у наданих на експертизу: договорі поруки № 67435 від 28.11.2006 року, договорі поруки № 112418 від 27.04.2007 року, договорі поруки № 113189 від 07.05.2007 року виконані не самою ОСОБА_2 а іншою особою з наслідуванням підпису, ймовірніше за все «по пам'яті».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що факт не укладання договорів поруки № 67435 від 28.11.2006 року, № 112418 від 27.04.2007 року, № 113189 від 07.05.2007 між АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_2. підтверджується крім пояснень ОСОБА_2. також і Висновком № 10720/02 від 15.11.2010 року.

Однак в задоволенні позовних вимог про визнання договорів поруки недійсними слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

«…. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено».

Таким чином, зазначений порядок застосування правових норм свідчить про те, що не укладення спірних договорів поруки між АТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект»та ОСОБА_2. є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2.

Суд також прийшов до висновку про відмову в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 про визнання кредитних договорів частково недійсними, визнання справжнім позичальником іншої особи -ОСОБА_3 та переведенням боргу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. особисто укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11085824000 від 28.11.2006р., Договір про надання споживчого кредиту № 11150045000 від 27.04.2007р., Договір про надання споживчого кредиту № 11151493000 від 07.05.2007р., Договір про надання споживчого кредиту № 11348463000 від 29.05.2008р. Дану обставину не заперечує та визнає ОСОБА_1

Перед укладанням кредитних договорів у відділенні № 709 АТ «УкрСиббанк»ОСОБА_1. був відкритий поточний рахунок НОМЕР_3.

Згідно умов вказаних кредитних договорів, а саме п. 1.5. кредити надавались шляхом: зарахування Банком коштів на поточний рахунок Позичальника НОМЕР_3 у Банку для подальшого використання за цільовим призначенням.

Порядок відкриття та використання поточних рахунків регламентується Постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року N 492 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах».

Відповідно до п. 1.8. Постанови НБУ № 492: поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше використання коштів, що були зараховані на поточний рахунок позичальника, носять характер розрахунково-касових операцій та не можуть визначатись як кредитні правовідносини між позичальником та банком. Зарахувавши кредитні кошти на поточний рахунок позичальника ОСОБА_1 після укладання спірних кредитних договорів, АТ «УкрСиббанк»в повному обсязі виконав свої зобов'язання.

Суд приймає до уваги ту обставину, що підпис в довіреності № 21 від 27.04.2007 року, яка посвідчена начальником відділення № 907 АТ «УкрСиббанк»ОСОБА_7, згідно якої ОСОБА_1 доручив ОСОБА_3 розпоряджатись відкритим на його ім'я в АТ «УкрСиббанк»поточним рахунком НОМЕР_3, визнано експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно Висновку № 10720/02 від 15.11.2010 року виконаним самим ОСОБА_1.

Власником іпотечних квартир, які виступають забезпеченням за кредитними зобов'язаннями є також ОСОБА_1

Крім того, умовами кредитних договорів, зокрема п. 8.2. передбачено, що підписанням даних Договорів Позичальник підтверджує:

- свою здатність виконувати умови договорів;

- договори не суперечать будь-яким договірним обмеженням, що є обов'язковими для Позичальника;

- відсутні будь-які перешкоди для виконання договорів на день їх підписання;

- що надані Позичальником у Банк документи для розгляду питання про кредитування та інші документи, пов'язані з обслуговуванням кредиту, не містять будь-яких недостовірних відомостей, складені та/або отримані в порядку, передбаченому чинним законодавством України;

- що Позичальник повністю розуміє всі умови договорів, свої права та обов'язки і погоджується з ними;

- що він не обмежений в дієздатності та укладання цих договорів не потребує узгодження з третіми особами.

Згідно ч. 1 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину обо оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

На підставі викладеного суд критичного оцінює показання свідків по справі відносно ОСОБА_3, як дійсного позичальника коштів по вказаним договорам кредиту.

Суд враховує, що банком, як кредитором по зазначеним договорам кредиту не була дана згода на заміну боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_3 в договірному порядку ( ст. 520 ЦК України).

Таким чином, суд встановлює, що по справі не доведені підстави внесення змін в названі договори кредитування ( ст. 651 ЦК України) та інші підстави визнання ОСОБА_3 позичальником кредитних коштів та переведення боргу за рішенням суду. У зв'язку з чим вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України (Кредитний договір), передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71(ст.ст.1046-1053) ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність») банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків»є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання).

Щодо вимог підпункту «в»пункту 4 статті 5 цього Декрету, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії Національного банку України на здійснення операцій щодо надання та одержання резидентами кредитів у іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то, оскільки на цей час законодавством України не встановлено термінів і сум кредитів у іноземній валюті як критеріїв їх віднесення до сфери дії режиму індивідуального ліцензування, ця норма не може застосовуватись судами. Тобто, надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору.

Згідно з ч.1,3 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Положення частин 4-11 ст. 11 Закону № «Про захист прав споживача»передбачають таки права споживача, які за своїм змістом можливо реалізувати лише під час виконання договору споживчого кредиту ( ч. 3.4. Рішення Конституційного суду України № 15-рп\2011 від 10.11.2011 року).

Звідси суд встановлює, що законодавчо визначене що договір про надання споживчого кредиту є одним з видів банківського кредитування з відповідними особливостями.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»( ч. 1 п. 23 та 19), споживчий кредит -кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Продукція -будь-які виріб (товар) робота чи послуга, що виготовляються виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Пунктом 2 Пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»передбачене, що оскільки закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин які ним регулюються належать, зокрема ті що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції»№ 3390-IV від 19.05.2011р. продукція - будь-яке рухоме майно, включаючи готову продукцію, сировину та комплектувальний виріб, у тому числі майно, що є складовою частиною іншого рухомого або нерухомого майна, а також електроенергія.

Даний нормативно-правовий акт вміщує положення Директиви Ради Європейських Співтовариств «Про уніфікацію правових та адміністративних норм щодо відповідальності виробників за дефектну продукцію»№ 85/374/ЄЕС від 25.07.1985 року, та є останнім по хронології українським нормативом з законодавчо визначеним поняттям «продукції», яким керується суд.

При цьому, суд вважає, що надання коштів за умовами вказаних договорів на придбання квартир, як іпотечне кредитування на придбання нерухомого майна, не відноситься до побутових потреб, тому не є «споживчим кредитом»й «продукцією» на придбання якої видавався кредит, а сторони договору не є «виконавцем»(продавцем) та «споживачем» в розумінні ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Звідси суд визнає, що положення норм Закону України «Про захист прав споживачів»не застосуються до спірних правовідносин.

Через невиконання Відповідачем своїх зобов'язань перед Позивачем по Договору про надання споживчого кредиту № 11085824000 від 28.11.2006р. загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем станом на 09.07.2009р. складає 273 999,04 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2 089 105 гривень (два мільйони вісімдесят дев'ять тисяч сто п'ять) гривні 68 коп., з яких: заборгованість за основним та простроченим кредитом складає 236 909,57 доларів США, що дорівнює еквіваленту 1 806 317,02 гривень; заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом складає 37 089,47 доларів США, що дорівнює еквіваленту 282 788,66 гривень.

Через невиконання Відповідачем своїх зобов'язань перед Позивачем по Договору про надання споживчого кредиту № 11150045000 від 27.04.2007р. загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем станом на 09.07.2009р. складає сумі 254 977, 49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 944 075 (один мільйон дев'ятсот сорок чотири тисяч сімдесят п'ять) гривні 88 коп, з яких: заборгованість за основним та простроченим кредитом складає 218 874,74 доларів США, що дорівнює еквіваленту 1 668 810,46 гривень; заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом складає 36 102,75 доларів США, що дорівнює еквіваленту 275 265,42 гривень.

Через невиконання Відповідачем своїх зобов'язань перед Позивачем по Договору про надання споживчого кредиту № 11151493000 від 07.05.2007р. загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем станом на 09.07.2009р. складає 106 640, 04 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 813 076 гривень (вісімсот тринадцять тисяч сімдесят шість) гривні 98 коп, з яких: заборгованість за основним та простроченим кредитом складає 90 760,37 доларів США, що дорівнює еквіваленту 692 002,44 гривень; заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом складає 15 879,67 доларів США, що дорівнює еквіваленту 121 074,54 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати, які складаються: 1 700,00 гривень -судовий збір та 30, 00 гривень -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», як правонаступника Публічного акціонерного товариства ( АТ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договорами кредиту -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 15.09.1997р. Приморським РВ УМВС України в Одеській області, дата та місце народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»(місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ: 37825968) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11085824000 від 28.11.2006р. в сумі 273 999, 04 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2 089 105 гривень (два мільйони вісімдесят дев'ять тисяч сто п'ять) гривні 68 коп., з яких: заборгованість за основним та простроченим кредитом складає 236 909,57 доларів США, що дорівнює еквіваленту 1 806 317,02 гривень; заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом складає 37 089,47 доларів США, що дорівнює еквіваленту 282 788,66 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11150045000 від 27.04.2007р. в сумі 254 977, 49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 944 075 (один мільйон дев'ятсот сорок чотири тисяч сімдесят п'ять) гривні 88 коп., з яких: заборгованість за основним та простроченим кредитом складає 218 874,74 доларів США, що дорівнює еквіваленту 1 668 810,46 гривень; заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом складає 36 102,75 доларів США, що дорівнює еквіваленту 275 265,42 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11151493000 від 07.05.2007р. в сумі 106 640, 04 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 813 076 гривень (вісімсот тринадцять тисяч сімдесят шість) гривні 98 коп., з яких: заборгованість за основним та простроченим кредитом складає 90 760,37 доларів США, що дорівнює еквіваленту 692 002,44 гривень; заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом складає 15 879,67 доларів США, що дорівнює еквіваленту 121 074,54 гривень;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»сплачений судовий збір -1 700,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -30,00 гривень.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», як правонаступника Публічного акціонерного товариства ( АТ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення з поручителя заборгованості по кредиту -відмовити.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк»про визнання договорів поруки недійсними - відмовити, у зв'язку з встановленням судом вказаних договорів поруки №112418 від 27 квітня 2007 року, № 113189 від 07 травня 2007 року, № 67435 від 28.11.2006 року такими, що не укладені між сторонами.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання кредитних договорів частково недійсними, визнання справжнім позичальником іншої особи та переведенням боргу - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Приморського районного суду м. Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Науменко

16.08.2012