Ухвала суду № 25674833, 21.08.2012, Шахтарський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 0554/4103/2012

У Х В А Л А

21 серпня 2012 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Грузновій О.М., Коржові С.М.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника відділу ДВС Шахтарського МРУЮ Шинкаренка Є.С, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження, третя особа ОСОБА_4,

встановив:

Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги наступним. На підставі рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, неустойки (пені) за несвоєчасне повернення боргу на його користь з ОСОБА_4 було стягнуто суму боргу в розмірі 7 100 грн., неустойку в розмірі 5 000 грн., судовий збір 140,94 грн., інфляційні суми 1 994,36 грн., витрати на ІТЗ 120 грн. на загальну суму 16 030,74 грн. У відділі державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції державним виконавцем Шинкаренком Є.С. 27 лютого 2012 року було відкрито виконавче провадження. Боржник ОСОБА_4 добровільно сплатив 600 грн. 04 липня 2012 року державний виконавець прийняв від дружини боржника квитанції про сплату боргу в повному обсязі і виніс постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з фактичним виконанням рішення суду. Вважає стягнення боргу не з боржника, а з іншої особи, є незаконним. Просив поновити йому строк звернення до суду в зв'язку із тим, що постанова про закриття виконавчого провадження була отримана ним поштою 13 липня 2012 року, визнати постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною, скасувати її, зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження по виконанню вищевказаного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник заявника підтримала скаргу, пояснила, що кошти, переведені дружиною боржника на користь стягувача, не можливо враховувати в рахунок погашення боргу, так як заміни сторони у виконавчому провадженні не відбувалось, довіреність на представництво своїй дружині боржник не видавав. Строк звернення до суду заявник пропустив з поважних причин, так як оскаржувану постанову отримав поштою 13 липня 2012 року. Просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник відділу ДВС Шахтарського МРУЮ просив відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 з наступних підстав. 20 лютого 2011 року на виконання до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа № 2-501, виданого 30 травня 2011 року Шахтарським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 16 030,74 грн. Вказана сума була повністю виплачена. Частина квитанцій була від імені ОСОБА_5 В зв'язку із тим, що перерахування здійснювалися через установу АТ «Ощадбанк» від імені дружини боржника (ОСОБА_5) із зазначенням призначення платежу - «Терміновий переказ» та додаткової інформації «Помощь родственнику», від цих осіб державним виконавцем відібрані пояснення. Боржник ОСОБА_4 через брак часу надавав своїй дружині ОСОБА_5 доручення перераховувати кошти на користь ОСОБА_1 В зв'язку із повним виконанням рішення суду боржником просив відмовити в задоволенні скарги.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні викладене в скарзі не визнав, пояснив, що на теперішній час ніяких боргових зобов'язань перед ОСОБА_1 не має, тому вважає постанову про закінчення виконавчого провадження законною. В зв'язку із браком часу давав гроші для надіслання їх ОСОБА_1 своїй дружині, при цьому повідомляв стягувача про переводи грошей. Його дружина не має ніяких боргових зобов'язань перед ОСОБА_1 Просив відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

20 лютого 2012 року на виконання до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа № 2-501, виданого 30 травня 2011 року Шахтарським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 16 030,74 грн.

27 лютого 2012 року старшим державним виконавцем Шинкаренком Є.С. відкрито виконавче провадження.

В добровільному порядку рішення суду боржником виконано частково на загальну суму 12 326 грн. (згідно наданих квитанцій стягувачеві перераховано: 22.06.2011 - 2500 грн., 30.07.2011 - 3150 грн., 29.09.2011 - 2976 грн., 08.12.2011 - 3700 грн.). Згідно квитанції від 21.03.12 стягувачеві перераховано 500 грн. Поштовим переказом стягувачеві перераховано: 05.05.12 - 600 грн., 27.06.12 - 600 грн., 03.07.12 - 1805 грн. (решта боргу), про що державному виконавцеві пред'явлено відповідні квитанції. Таким чином, рішення суду повно та фактично виконано.

У зв'язку з тим, що перерахування здійснювалися через установу АТ «Ощадбанк» від імені дружини боржника (ОСОБА_5) із зазначенням призначення платежу - «Терміновий переказ» та додаткової інформації «Помощь родственнику», від цих осіб державним виконавцем відібрані пояснення. Так, боржник ОСОБА_4, через брак часу, надавав своїй дружині ОСОБА_5 доручення перераховувати кошти на користь ОСОБА_1 В свою чергу, ОСОБА_5 не була обізнана про рішення суду, діяла виключно за дорученням свого чоловіка ОСОБА_4, призначення платежу обрала за порадою банку.

04 липня 2012 року на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження № 31319037 закінчено. Строки здійснення виконавчого провадження, встановлені ст. 30 цього ж Закону, не порушені. Виконавчий документ повернуто до суду, як фактично виконаний.

Таким чином, суд вважає, що в діях державного виконавця порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вбачається, тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст.ст. 52, 68, ч.30 ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження, третя особа ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Вірченко

21.08.2012