Постанова № 2567299, 22.03.2007, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №3-7566/07 ПОСТАНОВА

«22» березня 2007 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали, які надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ „Ветеран ЗС - 91", гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків за ст. ст. 163-1, 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду, 16.02.2007 року, 15.01.2007 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одеси проводилася виїзна планова перевірка ТОВ „Ветеран ЗС - 91" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2006 року. Перевіркою встановлено порушення вимог п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.1 абз. 4 п. п. 5.3.9 п. 5.3, абз. З п. п. 5.4.2 п. 5.4, ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР; п. п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п. п. 1.1. ст.. 1. п. 3.4. ст.. З, п.п.."е" пгао.. 4.2.9. п. 4.2., пп.. 4.3.20 пп. 4.3 ст.4, пп.. 7.1. си. 7, п. 8.1. ст.. 8, пп."а" п. 17.2. ст.. 17, п. 19. 2. ст. 19, п. 22.3. ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889-1V зі змінами та доповненнями, п.9 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 № 509 - XII „Про державну податкову службу в Україні" зі змінами та доповненнями.

За цим фактом головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового супроводження підприємств продовольчої та не продовольчої торгівлі СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Костандакі Ю.О. відносно громадянки ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ХР № 066635 № 20/13-32.4/8 від 22.01.2007 року. Письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1надавати відмовилась.

До суду для дачі пояснень за даним фактом викликалась ОСОБА_1за адресою, яку вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях громадянки України ОСОБА_1, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1, ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1порушені вимоги порядку ведення податкового обліку та надання аудиторських висновків, що так само підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 13/13-32.4/13893198/1 від 15.01.2007 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХР № 066635 № 20/13-32.4/8 від 22.01.2007 року.

Відповідно до санкції ст. 163-1 КпАП України, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 163-2 КпАП України, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, суд враховує, що в силу ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки у встановлений законодавством термін накладення адміністративного стягнення у суду була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі, відповідно дати надходження адміністративних матеріалів до суду строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили, а в матеріалах справи

достатні докази вини певної особи, суд вважає за необхідне у відповідності з ч. 1 ст. 38 КпАП України закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 36, 38, ст. 163-1, 163-2, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1, 163-2 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає. На постанову може бути внесений протест.