Вирок № 25669566, 17.08.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1/1214/292/2012

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17.08.2012 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Лобастовой Е.А.

с участием прокурора Седневой А.Д.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, учащегося Лисичанского профессионального строительного лицея, не женатого, ранее судимого: 24 сентября 2008 года Лисичанским городским судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.ст.75, 104 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, 12 февраля 2009 года Лисичанским городским судом по ст.ст.185 ч. 2, 186 ч. 2,71 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

Освобожден из мест лишения свободы 22 февраля 2011 года по постановлению Перевальского районного городского суда от 14 февраля 2011 года условно-досрочно на 2 года 12 дней, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2,

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.186 ч.2,187 ч.2,304 ч.1,357 ч.3 УК Украины.

ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_3,

в совершении преступлений предусмотренных ст.187 ч.2,304 ч.1 УК Украины.

ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, не женатого, ранее не судимого, работающего в кафе «Маркиз»ЧП ОСОБА_15, проживающего в АДРЕСА_4,

в совершении преступлений предусмотренных ст.187 ч.2,186 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, ранее не судимого, учащегося «Лисичанского профессионального лицея», проживающего в АДРЕСА_5,

в совершении преступления предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,

установил:

В середине сентября 2011 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, в 14 часов, ОСОБА_12 будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь совместно с ОСОБА_14 на пустыре в районе улицы Интернациональная города Лисичанска, увидев находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_11 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое похищение его имущества , соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

Реализуя преступный умысел ОСОБА_12 и ОСОБА_14 действуя согласовано и целенаправленно, приблизившись к ОСОБА_11 напали на него, и повалив его на землю, с целью подавления воли к сопротивлению стали наносить ему удары ногами в область головы и туловища. В процессе нападения ОСОБА_12 и ОСОБА_14 совместно нанесли ОСОБА_11 не менее шести ударов ногами в область головы, и десяти ударов ногами по туловищу, причинив ему телесные повреждения в виде гематомы в области левого глаза, раны слизистой верхней губы, относящиеся к категории легких телесных повреждений и физическую боль в области туловища. После примененного насилия, ОСОБА_14 и ОСОБА_12 открыто похитили принадлежащий ОСОБА_11 мобильный телефон «Samsung GT Е1080i»стоимостью 241 грн. 75 коп., с чехлом стоимостью 35 грн., а также деньги в сумме 70 грн., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 346 грн. 75 коп.

В середине ноября 2011 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, в 20 часов ОСОБА_12, находясь в районе дома №17 по улице Лагоды города Лисичанска, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, увидев находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_10 , приблизился к нему сзади и нанес один удар ногой потерпевшему в левую ногу, причинив ему телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей в подколенной области левой ноги, относящееся к категории легких телесных повреждений. После того как от полученного удара ОСОБА_10 упал на землю, ОСОБА_12 придавил его сверху и не давая возможности подняться, повторно, открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон ««Samsung GT Е1080i»стоимостью 216 грн. 75 коп., перстень из сплава серебра 925 массой 5 грамм стоимостью 75 грн., а также деньги в сумме 50 грн., причинив ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 341 грн. 75 коп.

20 ноября 2011 года в 19 часов, ОСОБА_12 находясь с ОСОБА_14 возле дома № 1 расположенного по улице Октябрьской города Лисичанска, увидев ОСОБА_7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_12, и ОСОБА_14 действуя согласовано и целенаправленно, после того как ОСОБА_7 стал заходить в третий подъезд дома №1 по ул.Октябрьской города Лисичанска, подсудимые приблизившись к нему сзади, стали наносить удары кулаками в область головы и туловища. При этом ОСОБА_12 нанес не менее двух ударов в область головы и один удар по туловищу, а ОСОБА_14, не менее двух ударов кулаками по туловищу, в результате чего причинили потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибов мягких тканей головы, ушибов и ссадин обеих кистей, кровоподтеков век обоих глаз, кровоизлияний под конъюнктиву глаз, ссадин мягких тканей лица, ушиба надбровной дуги справа, контузии легкой степени, по смешанному типу, субконъюнктивального кровоизлияния, ангиопатии сетчатки обеих глаз, которые относятся к категории легких телесных повреждений. После причинения ОСОБА_7, телесных повреждений и подавления воли к сопротивлению, подсудимые ОСОБА_12 и ОСОБА_14, повторно, открыто похитили принадлежащий ОСОБА_7 мобильный телефон «Nokia 2600», стоимостью 120 грн., и деньги в сумме 300 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 420 грн.

20 ноября 2011 года, в 19 часов, ОСОБА_12, находясь возле третьего подъезда дома №1 по ул.Октябрьской города Лисичанска при совершении по предварительному сговору с ОСОБА_14 открытого похищения имущества ОСОБА_7, выходя за рамки договоренностей похитил у последнего паспорт гражданина Украины НОМЕР_1 выданный 23 ноября 1999 года Лисичанским ГО УМВД на его имя, а также справку, выданную ОСОБА_7 государственной налоговой инспекцией города Лисичанска о присвоении ему идентификационного номера, являющуюся для ОСОБА_7 иным личным важным документом.

25 ноября 2011 года, в вечернее время, ОСОБА_12, находясь совместно с ОСОБА_13 и несовершеннолетним ОСОБА_16 в парке ДК им.Ленина города Лисичанска употребляли спиртные напитки. Примерно в 20 часов 50 минут, ОСОБА_12, увидев в районе дома № 2 по улице Октябрьской города Лисичанска ранее незнакомого им ОСОБА_6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, разжигая низменные побуждения, предложил ОСОБА_16, а также ОСОБА_13 открыто похитить имущество потерпевшего ОСОБА_6.

ОСОБА_16, находясь под влиянием ОСОБА_12, который своим преступным поведением влияя на его сознание, разжигал у него низменные побуждения, будучи уверен в выгодности такого поведения совершил желаемые для ОСОБА_12действия, приняв участие в нападении на ОСОБА_6, с целью открытого похищения его имущества, соединенного с насилием не опасным для жизни и здоровья, потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, чем ОСОБА_12, вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_16 в преступную деятельность.

25 ноября 2011 года, в 20 часов 50 минут, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и несовершеннолетний ОСОБА_16, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парке ДК им.Ленина города Лисичанска, по предварительному сговору между собой, совершили открытое похищение имущества ОСОБА_6, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья последнего при следующих обстоятельствах.

В указанное время, подсудимые, реализуя свой преступный умысел, действуя согласовано и целенаправленно, догнав в районе дома № 2 по улице Октябрьская города Лисичанска, ОСОБА_6, напали на него и, затолкав потерпевшего на неосвещенный участок местности в проходе между указанным домом и магазином «Юлия», с целью подавления воли к сопротивлению, стали избивать его кулаками и ногами по голове, и различным частям тела, при этом сопровождая свои удары высказыванием угроз сломать ОСОБА_6 руку, которой потерпевший прикрывал карман, пытаясь сохранить свое имущество. В процессе избиения ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_16 совместно нанесли ОСОБА_6 не менее десяти ударов кулаками и ногами в область головы и туловища, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, а также царапин правой скуловой области, относящиеся к категории легких телесных повреждений. После примененного насилия, ОСОБА_12 а также ОСОБА_13, и ОСОБА_16, открыто похитили принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Nokia 6151»в комплекте с картой памяти «APACER MMCmobsl»емкостью 2 Гб стоимостью 300 грн., деньги в сумме 280 грн., цепочку из сплава серебра 925 пробы длиной 40 см. массой 5 грамм, стоимостью 125 грн. 24 коп., перстень из сплава серебра 925 пробы массой 5,6592 грамма по цене 9 грн. за 1 грамм, стоимостью 50 грн. 93 коп., перстень из сплава серебра 925 пробы массой 2 грамма, стоимостью 18 грн., в результате чего причинили ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 774 грн. 17 коп.

27 ноября 2011 года, в 16 часов 30 минут, ОСОБА_12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № 50, расположенного по улице Орджоникидзе города Лисичанска, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес ОСОБА_8 один удар ногой в область левой ноги и не менее двух ударов кулаком в область головы, причинив ей телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, отека мягких тканей левой скуловой области и верхней губы, которые относятся к категории легких телесных повреждений. После примененного насилия и подавления воли ОСОБА_8, к сопротивлению, ОСОБА_12, повторно, открыто похитил принадлежащее потерпевшей обручальное кольцо из сплава золота 583 пробы массой 3,8043 грамма, стоимостью 951 грн. 08 коп.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_12 по ст.186 ч.2 УК Украины признал частично, по ст.ст.187 ч.2,304 ч.1 УК Украины не признал, по ст.357 ч.3 УК Украины признал полностью и показал, что в середине сентября 2011 года они с ОСОБА_14 возвращались с работы примерно в 14 часов, он был трезв. Увидели идущего впереди ОСОБА_11, он попросил у них подкурить, потерпевший был в нетрезвом состоянии, так как падал. Они пошли с ОСОБА_14 в сторону улицы Красной, ОСОБА_11 их догнал и начал с ними разговаривать. Они просили, чтобы последний уходил. Однако ОСОБА_18 стал их оскорблять. Он нанес потерпевшему несколько ударов руками в область головы и туловища, ОСОБА_21 тоже наносил потерпевшему удары руками по туловищу. От их ударов ОСОБА_18 не падал. После избиения они завладели мобильным телефоном ОСОБА_11 и деньгами в сумме 70 грн. Ногами потерпевшего они не били, ребра ему не ломали и сознание он не терял.

В середине ноября 2011 года вечером он зашел в кафе «Козацька засика»и взял кофе. В это время в кафе находились ОСОБА_10 и ОСОБА_19. ОСОБА_10 начал к нему приставать. Когда он вышел покурить, потерпевший направился следом за ним и сказал, что им нужно разобраться. Он пошел в сторону улицы Полевой, ОСОБА_10 шел за ним и выражался в его адрес нецензурной бранью. Он толкнул последнего в плечо, у него выпал мобильный телефон и он подобрал его. Денег и кольца у потерпевшего не было, и он это имущество у него не похищал.

20 ноября 2011 года они с ОСОБА_14 находились в районе цветочного магазина и увидели возле подъезда дома №1 по улице Октябрьской ОСОБА_7. Они в этот день употребляли с ОСОБА_14 пиво. ОСОБА_7 начал предъявлять им претензии, что якобы они его преследуют, кричал на них. Когда потерпевший хотел зайти в подъезд, они подставили ногу под двери и он забрал у ОСОБА_7 деньги в сумме 70 грн. и мобильный телефон. Также он забрал паспорт потерпевшего и идентификационный код , который выбросил. Он подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия, что они нанесли ОСОБА_7 несколько ударов руками по голове и туловищу.

25 ноября 2011 года он отдыхал в парке с ОСОБА_20, в это время к ним подошли ОСОБА_13 и ОСОБА_16. Возле магазина «Юлия»увидели мужчину в нетрезвом состоянии, он подошел к нему и попросил сигарету. Последний дал ему сигарету, а когда он попросил у потерпевшего денег на пиво, ОСОБА_6 отказал. Он схватил последнего за курточку и ОСОБА_6 стал от него убегать. ОСОБА_13 с ОСОБА_20 догнали его и подвели под руки. Они несколько раз с ОСОБА_20 ударили потерпевшего в область туловища руками и забрали у него телефон и деньги в сумме 100 грн. Он взял себе телефон и деньги, кто брал золотые изделия у ОСОБА_6, он не видел. Он подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия, в той части, что ОСОБА_6 сознание не терял. О том, что ОСОБА_20 несовершеннолетний ему известно не было, узнал об этом от сотрудников милиции.

27 ноября 2011 года он находился вместе с ОСОБА_21 и попросил, чтобы он его подвез к ОСОБА_8. Когда они подъехали к дому потерпевшей , он постучал в окно, ОСОБА_8 вышла, он представился сотрудником коммунальной службы, после чего перепрыгнул через забор и ударил потерпевшую. Затем он потребовал, чтобы ОСОБА_8 сняла золотое кольцо и когда потерпевшая его отдала, он ушел , а похищенное кольцо продал.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_14по ст.186 ч.2 УК Украины признал полностью, по ст.187 ч.2 УК Украины частично. От дачи показаний отказался. На вопросы суда пояснил, что он полностью признает себя виновным в том, что 20 ноября 2011 года они с ОСОБА_12 применив к потерпевшему ОСОБА_7 насилие открыто похитили его имущество. В части завладения имуществом у ОСОБА_11 признает себя виновным частично, так как ребра потерпевшему они не ломали. В содеянном он раскаивается и больше отвечать на вопросы не желает.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ст.187 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_13 признал частично, по ст.304 ч.1 УК Украины не признал и пояснил, что 25 ноября 2011 года в вечернее время они с ОСОБА_16 и ОСОБА_22 стояли возле ДК им. Ленина, после чего подошли к ОСОБА_12, последний сидел в парке на лавочке с девушкой. Общаясь с ОСОБА_12, когда переходили в сторону общежития, увидели потерпевшего ОСОБА_6. Кто-то из них попросил у ОСОБА_6 закурить, а ОСОБА_12 кроме того попросил у потерпевшего денег для приобретения пива. ОСОБА_6 ему отказал, ОСОБА_12 попросил второй раз. После чего потерпевший предложил зайти в общежитие, с ноткой угрозы в голосе. ОСОБА_12 схватил его за курточку, последний вырвался и ударился о ларек, после чего они отвели его за угол общежития. Находясь за углом, ОСОБА_12 нанес потерпевшему несколько ударов, он ОСОБА_6 не избивал, что делал ОСОБА_20, не видел. После этого они завладели имуществом потерпевшего, мобильным телефоном, кольцом из золота, деньгами, но в какой сумме он не знает. Преступление предложил совершить ОСОБА_12. Он догадывался, что ОСОБА_20 несовершеннолетний, однако преступление ему совершать не предлагал. Его родственники возместили потерпевшему ущерб, в какой сумме он не знает. В содеянном раскаивается.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ст.187 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_16 признал частично и пояснил, что он знаком с ОСОБА_12 по школе, а с ОСОБА_13 около двух лет. 25 ноября 2011 года он позвонил ОСОБА_13 и договорился встретиться и пообщаться. После этого ему позвонил ОСОБА_12 и попросил, чтобы они с ОСОБА_13 подошли к нему, сказал, что он находится в парке. Они подошли к ОСОБА_12 и стали общаться, а затем втроем прошли в магазин «Смеричка». В это время увидели идущего мужчину, как сейчас известно, это был потерпевший ОСОБА_6, он был в нетрезвом состоянии. ОСОБА_12 предложил им взять у ОСОБА_6 денег на пиво. Они подошли к потерпевшему, ОСОБА_12 попросил у него сигарету, ОСОБА_6 дал её. Когда ОСОБА_12 попросил у потерпевшего денег на пиво, последний отказал и стал приглашать ОСОБА_12 пойти с ним, но он не согласился. Видел как потерпевший ударился телом об ларек, и ОСОБА_12 скрутив ему руку, завел его за угол, где нанес несколько ударов в область туловища руками. Они с ОСОБА_13 взяли ОСОБА_6 под руки и отвели дальше. ОСОБА_12 достал из кармана потерпевшего телефон и деньги и, обратившись к нему, заставил, чтобы он тоже ударил потерпевшего. Он ударил ОСОБА_6 несколько раз ногой по ноге. Он сделал это потому, что видел как ОСОБА_12 бил потерпевшего и боялся, что он может избить и его, если он откажется наносить удары ОСОБА_6. ОСОБА_13 стоял рядом и потерпевшего не бил и не предлагал ему совершить преступление. Его родители возместили потерпевшему ущерб в сумме 1000 грн. В содеянном он раскаивается.

Кроме частичного признания вины подсудимым ОСОБА_12 по ст.186 ч.2 УК Украины, полного признания вины по ст.357 ч.3 УК Украины, не признания вины по ст.ст.187 ч.2, 304 ч.1 УК Украины, частичного признания вины подсудимым ОСОБА_13 по ст.187 ч.2 УК Украины, не признания им вины по ст.304 ч.1 УК Украины, полного признания вины подсудимым ОСОБА_14 по ст.186 ч.2 УК Украины, частичного признания вины по ст.187 ч.2 УК Украины и частичного признания вины подсудимым ОСОБА_16 по ст.187 ч.2 УК Украины, их виновность при обстоятельствах. изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_11 в середине сентября 2011 года.

Потерпевший ОСОБА_11 пояснил в судебном заседании, что в середине сентября 2011 года он возвращался с работы, по пути зашел в магазин и выпил пива. Когда шел по улице, его встретили ОСОБА_12 с ОСОБА_14 и попросили у него сигарету. Он угостил ею ОСОБА_12. После чего подсудимые начали бить его руками по голове, а затем ногами, в результате чего он потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что у него не было телефона и денег в сумме 70 грн. Из похищенного ему ничего не возвращено. В этот день он выпил три бутылки пива. В милицию сразу не обращался и на лечение также по поводу причиненных телесных повреждений в больницу не обращался. Позднее выяснилось, что у него был перелом ребра, он думал, что у него просто ушиб. До этого случая у него телесных повреждений не было.

Гражданский иск о возмещении ущерба он не заявляет.

Он подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия о том, что 27 января 2012 года к нему домой приехали сотрудники милиции, которые стали у него выяснять о том совершалось ли на него в 2011 году нападение и похищалось ли у него имущество. Он рассказал сотрудникам милиции, что действительно на него в сентябре месяце 2011 года было совершено нападение, и что у него был похищен мобильный телефон и деньги. После этого от сотрудников милиции узнал, что парни напавшие на него задержаны и только тогда написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые совершили на него нападение и завладели его имуществом.( том 2 л.д.36-37)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию ОСОБА_11 30 января 2012 года видно, что у него каких либо телесных повреждений не обнаружено. Согласно правилам определения степени тяжести телесных повреждений, гематомы (синяки) мягких тканей, рана слизистой губы относятся к категории легких телесных повреждений. ( том 2 л.д.56-57)

Из протокола предъявления ОСОБА_11, лица для опознания усматривается, что он опознал ОСОБА_12 как лицо, который в сентябре месяце 2011 года в группе с иным парнем избили его и забрали мобильный телефон с чехлом и деньги.( том 2 л.д.64-65)

Стоимость похищенного подсудимыми имущества принадлежащего ОСОБА_11 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 2 л.д.200-202,)

По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_10

Потерпевший ОСОБА_10 пояснил в судебном заседании, что в середине ноября 2011 года он возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения и примерно в 20 часов зашел в кафе «Козацька Засика», где еще употребил пива и когда шел по улице, на него кто-то сзади напал и ударил ногой в левую ногу. Он упал на спину, на него сверху кто-то сел и вытащил у него телефон и 50 грн. из левого кармана куртки. Он закрыл лицо рукой, нападавший снял у него с правой руки серебряное кольцо после чего он пошел домой. Позднее узнал, что преступление совершил ОСОБА_12. Работники милиции мобильный телефон ему вернули, он настаивает, что у него были похищены деньги и кольцо. На строгом наказании подсудимому не настаивает.

Свидетель ОСОБА_19 пояснил в судебном заседании, что в середине ноября 2011 года он вместе с ОСОБА_10 находился в кафе «Козацька Засика», где они употребляли спиртные напитки. В это время в кафе зашел ОСОБА_12, а затем последний вышел вместе с ОСОБА_10 из кафе. По возвращении ОСОБА_12 рассказал, что избил ОСОБА_10 и забрал у него мобильный телефон. Свои показания в ходе досудебного следствия он подтверждает.

Свидетель ОСОБА_24 пояснила в судебном заседании, что в конце ноября 2011 года она купила на рынке микрорайона РТИ мобильный телефон «Самсунг»поскольку у нее поломался свой. В марте 2012 года работники милиции попросили её приехать в отделение милиции где сообщили ей, что телефон, который она приобрела, ворованный.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы №45 от 30 января 2012 года усматривается, что при экспертизе 30 января 2012 года у ОСОБА_25 каких либо телесных повреждений не обнаружено. Согласно правилам определения степени тяжести телесных повреждений «гематомы (синяки) мягких тканей»относятся к категории легких телесных повреждений.( том 2 л.д.46)

Заключением товароведческой экспертизы согласно которого стоимость перстня, изготовленного из серебряного сплава 925 пробы массой 5 грамм, похищенного у ОСОБА_25 составляет 75 грн.( том 2 л.д.185-187)

Стоимость мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_25, похищенного у ОСОБА_12 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 2 л.д.296-298)

Протоколом выемки у ОСОБА_24 мобильного телефона «Самсунг»принадлежащего ОСОБА_25, который был открыто похищен у потерпевшего ОСОБА_12.( том 2 л.д.288)

Справкой ЧП «ОСОБА_26» согласно которой стоимость 1 грамма серебра 925 пробы по состоянию на ноябрь 2011 года составляла 9 грн.( том 2 л.д.22)

Распиской от ОСОБА_25 из которой усматривается, что он получил от следователя ОСОБА_33 мобильный телефон, который у него открыто похитил ОСОБА_12.( том 3 л.д.21)

По эпизодам открытого похищения имущества ОСОБА_7 и завладения паспортом и иным важным личным документом 20 ноября 2011 года.

Потерпевший ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что 20 ноября 2011 года примерно в 18 часов 30 минут он вышел из дому , зашел в магазин «Продукты» по улице Октябрьской, выпил 100 граммов водки и разговаривал по телефону возле подъезда дома. Когда шел между домами, обратил внимание, что его преследуют, позвонил своему знакомому и сказал об этом. После чего стал говорить по телефону с женой. Во время разговора почувствовал удар в правую область головы. Он понял по голосам, что на него напали два человека. Нападавшие забрали у него мобильный телефон, деньги в сумме 300 грн., паспорт, кредитную карточку. В паспорте также был идентификационный код.

Свидетель ОСОБА_18 пояснила в судебном заседании, что с ОСОБА_7 они проживают на протяжении трех лет. 20 ноября 2011 года ее дома не было. После 17 часов ей на мобильный телефон позвонил муж, он был в нетрезвом состоянии и сообщил, что за ним кто-то наблюдает, она сначала этому не поверила. Через полчаса ей позвонила знакомая и сообщила, что ОСОБА_7 избили. Она пошла домой и встретила возле подъезда мужа, он был избит. Муж рассказал, что на него напали несколько человек, забрали мобильный телефон и банковскую карточку. Они поехали с мужем на такси в травмпункт.

Свидетель ОСОБА_23 пояснил в судебном заседании, что 12 декабря 2011 года он позвонил своему знакомому ОСОБА_27 и попросил, чтобы он нашел ему для обмена исправный мобильный телефон.

Через несколько дней ему перезвонил ОСОБА_27 и сообщил, что у него имеется для обмена мобильный телефон модели «Nokia 2600»и они договорились о встрече в районе магазина №39 микрорайона «Стекольный». При встрече ОСОБА_27 показал ему мобильный телефон модели «Nokia 2600»в корпусе темно-зеленого цвета, который был в исправном состоянии. После осмотра телефона он обменялся с ОСОБА_27 телефонами. 14 декабря 2011 года он был приглашен сотрудниками милиции в 1 ГОМ и выяснил, что находящийся у него мобильный телефон был похищен, после чего он выдал сотрудникам милиции данный мобильный телефон.

Свидетель ОСОБА_27 пояснил в судебном заседании, что в декабре 2011 года он купил у ОСОБА_14 и ОСОБА_12 мобильный телефон марки «Нокиа»за 100 грн. Впоследствии выяснилось, что телефон ворованный.

Копией паспорта гражданина Украины Е 446552 выданного на имя ОСОБА_7 Лисичанским ГО УМВД 23 ноября 1999 года, и справкой о присвоении ГНА г.Лисичанска ОСОБА_7 идентификационного номера.( том 1 л.д.139)

Заключением судебно медицинской экспертизы №522 от 21 декабря 2011 года согласно которого при освидетельствовании ОСОБА_7 установлены телесные повреждения: ссадины мягких тканей лица, кровоподтеки век обеих глаз, кровоизлияния под конъюнктиву глаз. При осмотре окулистом установлена контузия легкой степени справа, субконьюнктивальное кровоизлияние. Образовались повреждения от взаимодействия с твердыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данные повреждения не являются опасными для жизни и по характеру относятся к категории легких телесных повреждений. ( том 1 л.д. 161-162)

Протоколом личного досмотра ОСОБА_23 в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia 2600», IMEI номер НОМЕР_2 в сборе с аккумуляторной батареей, принадлежащий ОСОБА_7, который у него открыто похитили ОСОБА_12 и ОСОБА_14.( том 1 л.д.168)

Стоимость мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_7, который был у него открыто похищен ОСОБА_14 и ОСОБА_12 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 1 л.д.176-178)

Протоколами явок с повинной подсудимых ОСОБА_14 и ОСОБА_12 из которых видно, что они сознались в открытом похищении имущества ОСОБА_7.( том 1 л.д.193, 10)

Распиской от ОСОБА_7 о том, что он получил от работников милиции похищенный у него подсудимыми ОСОБА_12 и ОСОБА_14 мобильный телефон.( том 1 л.д.186)

По эпизодам открытого похищения имущества ОСОБА_6, и вовлечения несовершеннолетнего ОСОБА_16 в преступную деятельность.

Потерпевший ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что 25 ноября 2011 года он с коллегами отмечал день водителя в гараже. После торжества они разошлись в 21 час. Он сначала зашел в магазин «Смеричка», а затем направился в сторону остановки общественного транспорта « Красная». Возле магазина «Юлия»услышал сзади шаги и не успел обернуться, как его ударили в висок. Он пошатнулся от удара, потом его били руками, обыскивали карманы одежды. Он понял, что на него напали несколько человек. Сначала он закрывал лицо, а потом увидел, что вокруг никого нет. Нападавшие забрали у него кольца, цепочку, деньги и мобильный телефон. Он сначала направился домой, а затем по рекомендации друзей обратился в милицию. Он сознание не терял. Когда давал показания следователю, говорил об этом с сомнением. Ему возмещен ущерб родителями ОСОБА_16 и ОСОБА_13 по 1000 грн. и поэтому претензий к подсудимым он не имеет.

Свидетель ОСОБА_20 пояснила в судебном заседании, что 25 ноября 2011 года вечером она гуляла с ОСОБА_12, последний позвонил своим друзьям ОСОБА_13 и ОСОБА_16. Все вместе они встретились в парке на улице Красной, сидели на лавочке и общались.

Потом ребята отошли, а минут через пять вернулись, она ничего подозрительного в их поведении не заметила. Как они совершили преступление ей не известно. Узнала от работников милиции о совершенном преступлении. С ОСОБА_12 они проживали с конца сентября 2011 года.

Свидетель ОСОБА_28 пояснил в судебном заседании, что у него есть друзья ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_13. От сотрудников милиции он узнал, что ОСОБА_12 похитил у женщины кольцо. О других преступлениях ему ничего не известно. Он замечал, что у ОСОБА_12 часто меняются мобильные телефоны, но где он их брал, ОСОБА_12 ему не пояснял.

Свидетель ОСОБА_29 пояснила в судебном заседании, что состоит в браке с ОСОБА_29 с 2007 года. От брака у них двое детей. Муж работал вместе с ОСОБА_16, общался с ОСОБА_12 и ОСОБА_14. О совершенном преступлении ей известно только со слов работников милиции. Также ей известно, что потерпевшего он не избивал, а только стоял рядом. О том, что ОСОБА_20 несовершеннолетний муж знал, ей об также было известно.

Свидетель ОСОБА_22 пояснила в судебном заседании, что 25 ноября 2011 года она встретилась с ОСОБА_20, ОСОБА_29 и они подошли к ОСОБА_12, который сидел в парке с девушкой по имени ОСОБА_20.

ОСОБА_12 увидел мужчину в нетрезвом состоянии и предложил к нему подойти. После чего она увидела, что ОСОБА_12 заломил потерпевшему руки, ОСОБА_29 и ОСОБА_16 стояли рядом. ОСОБА_12 повел мужчину за угол, После того как парни примерно через пять минут вернулись, она увидела в руках у ОСОБА_12 мобильный телефон «Нокиа». Затем кто-то из парней сходил в магазин, купив спиртное, они пошли в гараж к ОСОБА_28, где стали в гараже его употреблять. ОСОБА_12 рассказывал, что они напали на мужчину, и рассматривал мобильный телефон.

Из протоколов явок с повинной ОСОБА_29, ОСОБА_12 и ОСОБА_16 усматривается, что они сознались в открытом похищении имущества принадлежащего потерпевшему ОСОБА_6.( том 1 л.д.4,7,9)

Протоколом личного досмотра от 22 января 2012 года в ходе которого у ОСОБА_13 в сумке был обнаружен и изъят перстень из металла белого цвета с рисунком креста, с вставками из камней белого цвета по краям креста, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_6, который был похищен у него подсудимыми. (том 1 л.д.6)

Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_12 и ОСОБА_16 усматривается, что они рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, открытого похищения имущества ОСОБА_6.( том 1 л.д.57-60, 84-88)

Из заключения судебно медицинской экспертизы №40 от 27 января 2012 года видно, что при экспертизе 27 января 2012 года у ОСОБА_6 каких либо телесных повреждений не обнаружено. Телесные повреждения в виде кровоподтеков и царапин относятся к категории легких телесных повреждений.( том 2 л.д.11)

Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_6, которое открыто похитили ОСОБА_20, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой.( том 2 л.д.22, 228-230)

Заключением экспертизы металлов и сплавов №119/8 от 15 февраля 2012 года согласно которого перстень изъятый у ОСОБА_13, принадлежащий ОСОБА_6, массой 5,6592 грамм изготовлен из серебряного сплава, оценочное содержание серебра в котором составляет не менее 70% ( том 2 л.д.160-163)

Распиской от ОСОБА_6 о том, что он получил от следователя ОСОБА_33 принадлежащий ему перстень из серебряного сплава, который был открыто похищен у него ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_16.( том 2 л.д.307)

По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_8

Потерпевшая ОСОБА_8 пояснила в судебном заседании, что она поддерживает свои исковые требования и просит взыскать с ОСОБА_12 моральный вред в сумме 5000 грн. так как 27 ноября 2011 года он открыто похитил ее золотое кольцо, причинив ей телесные повреждения. Свои показания в ходе досудебного следствия она подтверждает.

Свидетель ОСОБА_30 пояснил в судебном заседании, что в конце ноября 2011 года к нему приехали ОСОБА_12 с ОСОБА_21 и последний предложил ему золотое кольцо. Он подумал, что оно принадлежит жене ОСОБА_14 и купил его за 300 грн. Впоследствии выяснилось, что указанное кольцо ОСОБА_12 похитил у ОСОБА_8

Свидетель ОСОБА_28 пояснил в судебном заседании, что он знаком с ОСОБА_12

От работников милиции ему стало известно, что в ноябре 2011 года ОСОБА_12 похитил у женщины золотое кольцо. Он в это время возил ОСОБА_12 на машине, но о том, что последний совершил преступление, не знал.

Из протокола явки с повинной ОСОБА_12 от 22.01.2012 года усматривается, что он сознался в совершенном преступлении , открытом похищении имущества у ОСОБА_8. ( том 1 л.д.11)

Протоколом выемки у ОСОБА_30 обручального кольца из металла желтого цвета принадлежащего ОСОБА_8, которое было открыто похищено у нее подсудимым ОСОБА_12.( том 1 л.д.305-306)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у ОСОБА_31 при обращении в травмопункт 27 ноября 2011 года были установлены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица. Отеки мягких тканей скуловой области верхней губы, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений.( том 2 л.д.258)

Стоимость золотого кольца принадлежащего ОСОБА_31, которое у нее открыто похитил ОСОБА_12 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы. ( том 2 л.д.244-247)

Распиской от ОСОБА_31 о том, что она получила от следователя ОСОБА_33 золотое кольцо, которое у нее открыто похитил ОСОБА_12.( том 2 л.д.308)

Суд считает, что в ходе досудебного следствия не было добыто доказательств в той части, что подсудимые ОСОБА_12 и ОСОБА_21 совершили разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_11. Поскольку как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании подсудимые поясняли, что ребра ОСОБА_11 они не ломали и сознание он не терял.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию ОСОБА_11 усматривается, что при рентген исследовании 30 января 2012 года у ОСОБА_11 был установлен консолидированный перелом 10 ребра. Установить время причинения данного телесного повреждения не представляется возможным.( том 2 л.д.56-57)

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_32 подтвердил данное заключение и пояснил, что медицинская документация, из которой было бы видно, что ОСОБА_18 обращался за медицинской помощью по поводу перелома ребра , отсутствует и поэтому установить время причинения телесного повреждения в виде консолидированного перелома 10 ребра возможным не представляется.

Кроме того сам потерпевший пояснял, что он не обращался в лечебное учреждение в связи с перелом ребра, поэтому не возможно, установить также и механизм образования телесного повреждения в виде перелома ребра. На рентген снимке определяется перелом с костной мозолью в области 10 ребра.

Также нет данных свидетельствующих о том, что потерпевший терял сознание. При исследовании каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_11 обнаружено не было.

Потерпевший ОСОБА_11 также пояснил, что после того как на него было совершено нападение он за медицинской помощью не обращался. Только в январе 2012 года, когда к нему пришли работники милиции и выяснили, что осенью 2011 года у него было похищено имущество, он обратился с заявлением в милицию.

Кроме того ОСОБА_18 подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия в той части, что он ранее иногда принимал участие в драках.( том 2 л.д.63)

Поскольку все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, суд считает, что действия ОСОБА_12 и ОСОБА_21 следует правильно квалифицировать по указанному эпизоду по ст.186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Вместе с тем суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_12 о том, что ногами они ОСОБА_11 не били, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего. Кроме того в судебном заседании было установлено, что в результате избиения подсудимыми ОСОБА_11 по туловищу ногами, последнему была причинена физическая боль.

Также суд считает, что не было добыто в судебном заседании доказательств в той части, что подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_16 совершили в отношении потерпевшего ОСОБА_6 разбойное нападение поскольку потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения. В судебном заседании ОСОБА_6 пояснил, что он сознание не терял, а во время допроса его следователем сказал об этом неуверенно. Претензий к подсудимым он не имеет.

При таких обстоятельствах суд также считает, что по данному эпизоду действия подсудимых ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_16 следует правильно квалифицировать как открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Поскольку как было указано, все сомнения толкуются в пользу подсудимых.

Кроме того по указанному эпизоду в судебном заседании не было добыто доказательств в той части, что подсудимый ОСОБА_13 вовлек в преступную деятельность несовершеннолетнего ОСОБА_20 и поэтому его следует оправдать по ст.304 ч.1 УК Украины за недоказанностью.

В судебном заседании было установлено, что инициатором грабежа в отношении ОСОБА_6 был ОСОБА_12, после нанесения ударов потерпевшему, последний сказал ОСОБА_16, что он тоже должен нанести удары ОСОБА_6.

Вовлечение в преступную деятельность несовершеннолетнего осуществляется путем предложений, уговоров, убеждений, угроз, обещания материальной выгоды. Ни одно из этих действий подсудимым ОСОБА_13 в отношении ОСОБА_16 выполнено не было.

То обстоятельство, что ОСОБА_13 было известно, что ОСОБА_20 является несовершеннолетним, не дает основание полагать, что он вовлек несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Фактически подсудимые ОСОБА_13, ОСОБА_21 и ОСОБА_16 виновными себя по ст.186 ч.2 УК Украины признали полностью.

Подсудимый ОСОБА_12 по эпизоду открытого похищения чужого имущества у ОСОБА_25 пояснил, что не похищал у потерпевшего деньги и золотые изделия. Также не признал себя виновным в части вовлечения несовершеннолетнего ОСОБА_20 в преступную деятельность. Это обстоятельство суд расценивает как способ защиты подсудимого ОСОБА_12.

На основании добытых в судебном заседании доказательств суд считает, что действия всех подсудимых правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.186 ч.2 УК Украины так как они совершили открытое похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, соединенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, подсудимые ОСОБА_21 и ОСОБА_12 совершили преступление повторно.

Кроме того действия ОСОБА_12 обоснованно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.304 ч.1 УК Украины так как он совершил вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность путем предложения.

Также правильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_12 по ст.357 ч.3 УК Украины, так как он совершил завладение паспортом и иным личным важным документом.

При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений и их личности: подсудимые ОСОБА_12 и ОСОБА_16 обучаются в учебном заведении, ОСОБА_21 занимается общественно полезным трудом, в быту все подсудимые характеризуются положительно, ОСОБА_12 и ОСОБА_16 по месту учебы характеризуются удовлетворительно, ОСОБА_21 кроме того положительно характеризуется по месту работы, подсудимые ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ранее не судимы, ОСОБА_12 совершил преступления в период неотбытого наказания.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых суд учитывает полное признание вины подсудимыми ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_16, частичное признание своей вины в целом подсудимым ОСОБА_12, раскаяние в содеянном всех подсудимых, нахождение у ОСОБА_13 на иждивении несовершеннолетних детей, совершение преступления ОСОБА_16 будучи несовершеннолетним, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба подсудимым ОСОБА_21 и полное возмещение причиненного ущерба ОСОБА_16 и ОСОБА_13. ( том 3 л.д.195,196,198)

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимых суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимым ОСОБА_12, ОСОБА_21 и ОСОБА_13 необходимо назначить в виде лишения свободы.

К такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимый ОСОБА_12 совершил ряд тяжких преступлений в период неотбытого наказания, и поэтому наказание в виде лишении свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору следует присоединить частично неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 12 февраля 2009 года.

Подсудимым ОСОБА_21 и ОСОБА_13 также следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку они совершили тяжкие преступления против собственности, пи этом ОСОБА_21 совершил два преступления, а ОСОБА_13 одно, которые являются дерзкими по своему содержанию, в состоянии алкогольного опьянения и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

Подсудимому ОСОБА_16 следует назначить наказание в виде лишения свободы, на основании ст.ст.104,75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием так как по мнению суда оно будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения преступлений.

К такому выводу суд приходит учитывая, что ОСОБА_20 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершил несовершеннолетним, обучается в учебном заведении, добровольно возместил причиненный ущерб.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ОСОБА_13, ОСОБА_21 и ОСОБА_16 суд учитывает все смягчающие наказание обстоятельства изложенные выше, личности подсудимых, то , что они впервые привлекаются к уголовной ответственности , что существенно снижает степень тяжести совершенных преступлений и считает возможным в соответствии со ст.69 УК Украины назначить им наказание ниже низшего предела чем предусмотрено в санкции ст.186 ч.2 УК Украины, а ОСОБА_20 как было указано освободить от отбывания наказания с испытанием.

Потерпевшая ОСОБА_8 заявила иск о возмещении морального вреда к ОСОБА_12 в сумме 5000 грн., указывая, что он причинил ей телесные повреждения, в результате которого ей была причинена физическая боль. Подсудимый завладел ее собственностью, и она морально страдала.

Суд считает, что исходя из глубины моральных страданий потерпевшей и материального положения ОСОБА_12, иск следует удовлетворить частично, в сумме 2000 грн.

В соответствии со ст.23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и моральных страданий, а также с учетом иных существенных обстоятельств.

При возмещении размера учитываются требования разумности и справедливости.

Потерпевшие ОСОБА_7, ОСОБА_25, ОСОБА_11 иск в части невозмещенного ущерба не заявили, что не лишает их права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз составляют 3952,08 грн., дактилоскопической экспертизы 112,56, экспертизы металлов и сплавов 562,80 грн. их необходимо взыскать с подсудимых с учетом их участия в совершенных преступлениях. ОСОБА_16 в настоящее время достиг совершеннолетия и судебные издержки с него следует взыскать на общих основаниях.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_12 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины, ст.304 ч.1 УК Украины, ст. 357 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ст.186 ч.2 УК Украины 5(пять) лет лишения свободы, по ст.304 ч.1 УК Украины 3(три) года лишения свободы, по ст.357 ч.3 УК Украины 1(один) год ограничения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 5(пять) лет лишения свободы по совокупности преступлений.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 12 февраля 2009 года в виде 1(одного) года лишения свободы и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 6(шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 22 января 2012 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_12 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

ОСОБА_13 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в соответствии со ст.69 УК Украины 2(два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 22 января 2012 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_13 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-содержание под стражей.

ОСОБА_13 по ст.304 ч.1 УК Украины оправдать за недоказанностью.

ОСОБА_14 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в соответствии со ст.69 УК Украины 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 23 января 2012 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_14 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-содержание под стражей.

ОСОБА_16 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в соответствии со ст.69 УК Украины 2(два) года лишения свободы.

На основании ст.ст.75,104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 2(два) года.

Обязать осужденного ОСОБА_16 сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_16 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_12 в пользу ОСОБА_8 моральный вред в сумме 2000 (две тысячи) грн.

Взыскать с ОСОБА_12 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 112,56 грн.( сто двенадцать ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 16-10709.

Взыскать с ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_16 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение экспертизы металлов и сплавов в сумме 562,80 грн.( пятьсот шестьдесят две ), по 187,60 грн. с каждого (сто восемьдесят семь ) с каждого, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 16-10709.

Взыскать с ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_16 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 411,60 грн.( четыреста одиннадцать ), по 137,20 грн. с каждого (сто тридцать семь ) с каждого, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Взыскать с ОСОБА_12 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 1964,88 грн.( одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Взыскать с ОСОБА_12 и ОСОБА_14 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 956,52 грн.( девятьсот пятьдесят шесть ), по 478,26 грн. с каждого (четыреста семьдесят восемь) получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Вещественное доказательство- мобильный телефон «Nokia 2600», находящийся на хранении у ОСОБА_7, возвратить потерпевшему ОСОБА_7.

Перстень из серебряного сплава 925 пробы массой 5.6592 грамм находящийся на хранении у ОСОБА_6, возвратить ОСОБА_6.

Перстень из серебряного сплава 925 пробы массой 5.6592 грамм находящийся на хранении у ОСОБА_6, возвратить потерпевшему ОСОБА_6.

Обручальное кольцо из сплава золота 585 пробы массой 3,8043 грамма находящееся на хранении у ОСОБА_8. возвратить ОСОБА_8.

Мобильный телефон «Samsung GT-E 1080i» находящийся на хранении у ОСОБА_10, возвратить ОСОБА_10.

Гипсовый слепок следа обуви обнаруженного во дворе дома ОСОБА_8 находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО ГУМВД уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденными ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья: