Рішення № 25666581, 14.08.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Справа № 18/16/5026/1645/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання -Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача -представник не з'явився,

від відповідача -представник не з'явився,

від третіх осіб:

від публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" - представник не з'явився,

від Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції -представник не з'явився,

від розпорядника майна приватного підприємства "Під ключ" Тарасова Сергія Олексійовича - Іонова Г.О. - представник за довіреністю,

від приватного підприємства "Радомишльспецбудзамовник" - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства "Житомирбудзамовник", м. Житомир

до приватного підприємства "Під ключ", м. Монастирище, Черкаська

область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика", м. Київ;

2. Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського

міського управління юстиції, м. Житомир;

3. розпорядника майна приватного підприємства "Під ключ" Тарасова

Сергія Олексійовича, м. Київ;

4. приватного підприємства "Радомишльспецбудзамовник",

м. Радомишль, Житомирська область

про стягнення 693 000 грн. 00 коп. та зняття арештів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06 вересня 2011 року зі справи №16/5026/1645/2011 позов задоволено повністю та стягнуто з приватного підприємства "Під ключ" на користь комунального підприємства "Житомирбудзамовник" - 693 000 грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів.

Знято всі арешти на кошти на рахунку № 260003011322 (в грн.) в Київській філії АТ "Банк "Таврика" м. Київ, МФО 300788 приватного підприємства "Під ключ", які будуть чинними на момент здійснення списання цих коштів та негайно відновлено всі арешти після завершення списання коштів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 липня 2012 року постанову суду апеляційної інстанції від 26 квітня 2012 року та рішення суду першої інстанції від 06 вересня 2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

23 липня 2012 року матеріали справи №16/5026/1645/2011 повернулись за належністю до господарського суду Черкаської області.

Відповідно до ст.21 ГПК України вищезазначену справу передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24 липня 2012 року справу прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В. та присвоєно новий № 18/16/5026/1645/2011, призначено розгляд справи на 02 серпня 2012 року та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -розпорядника майна приватного підприємства "Під ключ" Тарасова Сергія Олексійовича та приватне підприємство "Радомишльспецбудзамовник".

Розгляд справи здійснюється після відкладення.

Викликані в судове засідання представники сторін та третіх осіб, зокрема, публічного акціонерного товариства "Банк Таврика", Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного підприємства "Радомишльспецбудзамовник" не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Сторони та треті особи були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Враховуючи, що справа судом розглядалась неодноразово, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 14 серпня 2012 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/16/5026/1645/2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника розпорядника майна, а також дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача коштів в розмірі 693 000 грн. 00 коп. та зняття арештів, позивач посилався на приписи ст. 1212 ЦК України та зазначав, що через збій в системі "Клієнт -Банк" було помилково перераховано 693 000 грн. 00 коп. приватному підприємству "Під ключ", які мали бути зараховані приватному підприємству "Радомишльспецбудзамовник" за виконані ним підрядні роботи відповідно до договору генерального підряду на капітальне будівництво від 12 лютого 2008 року.

Відповідач проти повернення помилково перерахованих коштів не заперечував, однак у зв'язку з арештом рахунку, останній не може повернути вказані кошти.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" позивач просив суд зняти арешт з коштів в сумі 693 000 грн. 00 коп.

Скасовуючи раніше прийняті постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2012 року та рішення господарського суду Черкаської області від 06 вересня 2011 року Вищий господарський суд України в своїй постанові від 16 липня 2012 року зазначав, що судами не було встановлено, яким чином збій у системі "Клієнт -Банк" та чим взагалі підтверджено наявність таких обставин, міг вплинути на помилкове зарахування у різні періоди коштів на рахунок відповідача, коли згідно долучених позивачем до матеріалів справи копій платіжних доручень №182 від 08 жовтня 2009 року на суму 281 000 грн. 00 коп. та №294 від 11 січня 2010 року на суму 411 000 грн. 00 коп., які підписані директором комунального підприємства "Житомирбудзамовник" та скріплені його печаткою, отримувачем коштів визначено приватне підприємство "Під ключ", призначення платежу - за виконані БМР за листопад 2008 року по буд ж/Щербакова-52 по договору №69 від 10 жовтня 2007 року. Тобто, платіжні доручення були оформлені відповідним працівником підприємства, а не системою "Клієнт -Банк", кошти були зараховані на зазначений у них рахунок приватного підприємства "Під ключ". Суди, у порушення вимог ст.43 ГПК України, не з'ясовували належним чином ким фактично виконувались роботи по вул. Щербакова, 52, якими доказами це підтверджено, чому на один і той же об'єкт укладено два аналогічні договори генерального підряду, де генеральним підрядником виступають два різні суб'єкти. Не враховано наявні у матеріалах справи листи комунального підприємства "Житомирбудзамовник", приватного підприємства "Під ключ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "Центренергобуд" (підрядник за укладеним з приватним підприємством "Під ключ" договором підряду №77/1 на капітальне будівництво по об'єкту Щербакова, 52), згідно яких гарантували погашення заборгованості за виконані товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК "Центренергобуд" будівельні роботи по вул. Щербакова, 52 та забезпечення безперебійного фінансування з серпня 2008 року; не звернуто увагу та не перевірено пояснення товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "Центренергобуд", згідно яких виконані підрядні роботи, за які перераховано спірні кошти, не могли виконуватись приватним підприємством "Радомишльспецбудзамовник", які у листопаді 2008 року не були генпідрядником по будівництву по вул. Щербакова, 52 та і не могли такими бути, так як Дозвіл на виконання будівельних робіт строком дії до 11 грудня 2010 року оформлено на товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК "Центренергобуд", які й виконували всі загальнобудівельні роботи по зазначеному об'єкту; приватне підприємство "Радомишльспецбудзамовник" відсутнє в переліку підприємств, що отримали ліцензію Держархбудінспекції, тобто не мали права виконувати будь-які будівельні роботи. Проте, судами не враховано ці обставини, не розглянуто питання щодо залучення до участі у справі приватного підприємства "Радомишльспецбудзамовник" та витребування у нього необхідних для правильного вирішення спору документів, зокрема податкові, видаткові та прибуткові накладні, реєстри бухгалтерського обліку, інші.

Крім того, судами не враховано, що на момент звернення позивача до суду з відповідними вимогами, ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 травня 2011 року у справі №01/5026/1089/2011, яка є чинною, порушено провадження про банкрутство приватного підприємства "Під ключ", про що 11 червня 2011 року розміщено у відповідних засобах масової інформації оголошення, у якому зазначено про можливість усіх кредиторів боржника подати розпоряднику майна, яким призначено Тарасова С.О., свої вимоги у місячний строк. Проте, виходячи з викладеного та вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суди не з'ясовували, на що звертав увагу арбітражний керуючий, чи були вимоги позивача вимогами конкурсного кредитора, які зважаючи на пропуск установленого строку для подання заяви до суду з вимогами до боржника, є погашеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 08 жовтня 2009 року на підставі платіжного доручення № 182 на розрахунковий рахунок № 260003011322 (грн.) позивачем було перераховано відповідачу 282 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу - за виконані БМР за листопад 2008 року по буд ж/к Щербакова-52 по дог.№ 69 від 10 жовтня 2007 року, в т.ч. ПДВ - 47 000 грн. 00 коп.

Крім того 11 січня 2010 року платіжним дорученням № 294 позивачем було перераховано відповідачу кошти на суму 411 000 грн. 00 коп. із зазначенням аналогічного призначення платежу, що вказаний в платіжному дорученні від 08 жовтня 2009 року.

Банк "Таврика" факт перерахування вищевказаних коштів відповідачу за вказаними платіжними дорученнями позивача підтвердив своїм листом від 22 серпня 2011 року № 23/43 (а.с. 27 том 2), а також підтвердив чинність арештів на рахунках відповідача по справі, накладених на підставі постанов органів ДВС.

Як вже зазначалось вище, звертаючись до суду з даним позовом, як на підставу своїх вимог позивач посилався на приписи ст. 1212 ЦК України.

Підстава позову, це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

За приписами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на зазначене, при застосуванні вказаних норм підлягає встановленню факт набуття чи збереження майна відповідачем без достатньої правової підстави, а також наявність підстав для повернення майна або його вартості.

З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2007 року між комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" (замовник) та приватним підприємством "Під ключ" (генеральний підрядник) укладено договір №69 генерального підряду на капітальне будівництво, за умовами якого генеральний підрядник зобов'язувався власними та/або залученими силами і засобами збудувати та передати замовнику в установлений строк житловий комплекс з будовано -прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі м. Києва загальною площею 53 566,82 кв.м., а замовник -надати будівельний майданчик, передати проектно -кошторисну документацію, прийняти роботи та оплатити.

Звертаючись до суду з відповідним позовом позивач зазначав, що фактично будівельно - монтажні роботи по вул. Щербакова,52 здійснювались приватним підприємством "Радомишльспецбудзамовник" згідно укладеного 12 лютого 2008 року з ним, як генеральним підрядником, договору генерального підряду на капітальне будівництво по об'єкту по вул.Щербакова, 52, якому і мали бути перераховані спірні кошти, проте через збій у системі "Клієнт -Банк" помилково були зараховані на рахунок приватного підприємства "Під ключ", що підлягають поверненню.

На виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 16 липня 2012 року, ухвалами господарського суду Черкаської області від 24 липня 2012 року та від 02 серпня 2012 року було зобов'язано позивача надати суду:

- письмові пояснення стосовно порушення роботи банківської системи "Клієнт - Банк", в яких зазначити яким чином збій в роботі міг вплинути на помилкове зарахування спірних коштів на рахунок відповідача у різні періоди (неодноразово), та надати суду відповідні докази належним чином завірені банківською установою, що підтверджують викладені в поясненні обставини;

- докази звернення до суду з кредиторськими вимогами в порядку передбаченому ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язано приватне підприємство "Радомишльспецбудзамовник" надати суду ліцензію Держархбудінспекції на виконання будівельних робіт, а також зобов'язано позивача та приватне підприємство "Радомишльспецбудзамовник" надати суду докази, що підтверджують виконання приватним підприємством підрядних робіт відповідно до договору генерального підряду на капітальне будівництво від 12 лютого 2008 року, зокрема податкові, видаткові та прибуткові накладні, реєстри бухгалтерського обліку.

Однак витребуваних судом документів надано не було.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч вимогам ст. ст. 33, 34 ГПК України позивачем не було доведено належними та допустимими доказами виконання підрядних робіт на об'єкті саме приватним підприємством "Радомишльспецбудзамовник" відповідно до договору генерального підряду на капітальне будівництво від 12 лютого 2008 року, а також не надано доказів, що підтверджували збій в системі "Клієнт -Банк" і зарахування спірних коштів відповідачу у різні періоди, та як наслідок не доведено тієї обставини, що кошти в розмірі 693 000 грн. 00 коп. відповідачем було отримано саме безпідставно.

З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги про стягнення з відповідача 693 000 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають.

Крім того слід зазначити, що господарським судом Черкаської області 23 травня 2011 року (чинна на момент розгляду справи в суді) було порушено провадження у справі №01/5026/1089/2011 про визнання банкрутом приватного підприємства "Під ключ".

Спірні грошові кошти були перераховані позивачем на рахунок відповідача 08 жовтня 2009 року та 11 січня 2010 року.

З вимогою повернути кошти позивач звернувся до відповідача 08 жовтня 2009 року (лист за №282) та 11 січня 2010 року (лист №18).

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника його банкрутом" кредитор -це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Тобто слід дійти висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача (боржника) спірних коштів в розмірі 693 000 грн. 00 коп. виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, тобто за своєю правовою природою є конкурсними в розумінні ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника його банкрутом".

Оголошення про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Під ключ" було опублікавано в газеті "Голос України" №106 (5106) від 11 червня 2011 року. У вказаному оголошенні було зазначено, що вимоги кредиторів приймаються протягом тридцяти днів з дня опублікування оголошення.

Як зазначалося вище, судом було зобов'язано позивача надати докази звернення до суду з кредиторськими вимогами в порядку передбаченому ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак витребуваних доказів позивачем суду надано не було.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Оскільки позивачем було пропущено тридцяти денний строк встановлений ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги позивача про стягнення з відповідача 693 000 грн. 00 коп. є погашеними, що є також самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Що стосується позовних вимог про зняття арештів з коштів в розмірі 693 000 грн. 00 коп., які знаходяться на арештованому рахунку №260003011322 в Київській філії АТ "Банк "Таврика" м. Київ, МФО 300788, судом встановлено наступне:

В обґрунтування вказаної вище вимоги позивач посилався на приписи ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", згідно норм якої, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В пункті 5 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 28 березня 2002 року № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній до 09 березня 2011 року) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.

Судом з'ясовано, що арешт на грошові кошти відповідача на загальну суму 14 985 314 грн. 00 коп. було накладено відповідно до:

постанови про арешт коштів боржника ВП №11230546 від 16 лютого 2009 року, виданої відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції при примусовому виконанні наказу № 4/472 (5/927) виданого 29 грудня 2008 року господарським судом міста Києва про стягнення з приватного підприємства "Під ключ" на користь Бердичівської міської ради Житомирської області боргу у межах суми 3 204 534 грн. 56 коп.;

постанови ВП №25726723 від 04 травня 2011 року виданої відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області при примусовому виконанні наказу № 46/490 виданого 01 лютого 2011 року господарським судом м. Києва про стягнення з приватного підприємства "Під ключ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерКомБуд" боргу у межах суми 6 922 464 грн. 69 коп.;

постанови від 19 травня 2011 року виданої відділом державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції при примусовому виконанні наказу №15/5007/9/1 виданого 25 березня 2011 року господарським судом Житомирської області про стягнення з приватного підприємства "Під ключ" на користь приватного підприємства "Група компаній Шериф" боргу у межах суми 45 574 грн. 67 коп.;

постанови від 20 травня 2011 року виданої Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у межах суми 4 812 740 грн. 08 коп. на користь стягувачів при примусовому виконанні:

наказу № 6/186 виданого 05 травня 2010 року господарським судом Житомирської області про стягнення з приватного підприємства "Під ключ" на користь Бердичівської міської ради боргу на загальну суму 1 847 878 грн. 34 коп.;

наказу № 6/186 виданого 14 квітня 2008 року господарським судом Житомирської області про стягнення з приватного підприємства "Під ключ" на користь держави 118 грн. 00 коп.:

наказу № 6/186 виданого 14 квітня 2008 року господарським судом Житомирської області про стягнення з приватного підприємства "Під ключ" 18 478 грн. 78 коп.;

наказу № 3/128-Д виданого 16 лютого 2011 року господарським судом м. Києва про стягнення з приватного підприємства "Під ключ" на користь приватного підприємства "Гарантбудінвест" 505 236 грн. 00 коп.:

наказу № 13/367 виданого 14 січня 2011 року господарським судом м. Києва про стягнення з приватного підприємства "Під ключ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" 2 197 283 грн. 54 коп.;

наказу №18/125 виданого 01 червня 2009 року господарським судом м. Києва про стягнення з приватного підприємства "Під ключ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Енергія" 62 445 грн. 02 коп.;

наказу № 48/365 виданого 11 березня 2010 року господарським судом м. Києва про стягнення з приватного підприємства "Під ключ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ательє окон" 104 838 грн. 86 коп.;

наказу №17/832 виданого 11 жовтня 2010 року господарським судом м. Києва про стягнення з приватного підприємства "Під ключ" на користь приватного підприємства "РБФ "Інтер'єр" 10 802 грн. 08 коп.;

виконавчого листа № 2-445/08 виданого 03 липня 2008 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з приватного підприємства "Під ключ" на користь ТУ ДСА 30 грн. 00 коп.;

виконавчого листа № 2-2105/09 виданого 29 грудня 2009 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з приватного підприємства "Під ключ" на користь ТУ ДСА 145 грн. 32 коп.;

виконавчого листа № 2-2105/09 виданого 24 грудня 2009 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з приватного підприємства "Під ключ" на користь ОСОБА_4 14 531 грн. 80 коп. заробітної плати;

ухвали № 6-57/11 виданої 03 лютого 2010 року Богунським районним судом м. Житомира про надання дозволу на звернення стягнення на р/р приватного підприємства "Під ключ" в межах 50 952 грн. 34 коп.

Позивач звертаючись до суду з даним позовом не вказав на підставі якого саме рішення, чи виконавчого документу було арештовано грошові кошти в сумі 693 000 грн. 00 коп. та не зазначав стягувача даних коштів.

Також під час розгляду даної справи позивач не звертався до суду з клопотанням про залучення до справі іншого відповідача (стягувача спірних коштів за виконавчим провадженням), будь-яких вимог до іншої особи, окрім приватного підприємства "Під ключ" (тобто боржника) не заявляв, представник позивача двічі в судове засідання не з'явився.

Приватне підприємство "Радомишльспецбудзамовник»не є стягувачем спірних коштів за будь-яким виконавчим провадженням.

Водночас слід зазначити, що на час розгляду справи в суді, на все майно боржника, в тому числі і на спірні грошові кошти накладено арешт відповідно до ухвали господарського суду Черкаської області від 23 травня 2011 року зі справи №01/5026/1089/2011.

У відповідності до п. 8) ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Тобто в даному випадку норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальними, і знаття арештів з майна боржника здійснюється в межах справи про банкрутство, зокрема у випадку визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що вимога про скасування арешту фактично є похідною від первісних вимог про стягнення безпідставно отриманих коштів, підстав для задоволення позовних вимог в цій частині також не має.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 серпня 2011 року з метою забезпечення позову було заборонено АТ "Банк "Таврика" м. Київ вул. Дмитрівська 92-94 МФО 300788 проводити перерахування коштів у сумі 693 000 грн. 00 коп. з рахунку № 260003011322 приватного підприємства "Під ключ" ідентифікаційний код 33020013 м. Житомир, вул. Щорса, 4 будь-яким третім особам до часу вирішення спору по суті.

Оскільки, в задоволенні позову відмовлено повністю, то суд вважає за необхідне заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 26 серпня 2011 року скасувати.

Клопотання розпорядника майна про прийняття окремої ухвали судом і направлення повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України про факти підроблення сторонами документів та незаконного виведення грошових коштів з арештованих рахунків задоволенню не підлягає, оскільки первинних бухгалтерських документів (податкових, видаткових та прибуткових накладних, реєстрів бухгалтерського обліку), на виконання вимог викладених в ухвалах суду від 24 липня 2012 року та від 02 серпня 2012 року сторони суду не надали, відповідно дані документи судом не досліджувались, договір генерального підряду від 12 лютого 2008 року, що був укладений між приватним підприємством "Радомишльспецбудзамовник" та позивачем в судовому порядку з цих підстав не визнаний недійсним, а тому факт підробки документів належним доказами не підтверджено.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 68, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 серпня 2011 року по справі №16/5026/1645/2011.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 17 серпня 2012 року.

Суддя А.В.Васянович