Рішення № 25666497, 15.08.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.08.12 Справа № 19/5014/1368/2012

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства „Інвест пром", м.Алчевськ Луганської області

про стягнення штрафу у сумі 4009750 грн. 17 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -представник не прибув;

від відповідача -Колесніченко Ю.О., адвокат, довіреність б/н від 15.08.2012.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу за договором купівлі-продажу №855 від 23.02.2011 в розмірі 4009750 грн. 17 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.07.2012 строк розгляду справи був продовжений на 15 днів, відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.08.2012 була оголошена перерва.

Відповідач відзивом №28 від 04.07.2012 вимоги позову відхилив та зазначив, що до 13.04.2011 графік поставок підприємством відповідача вугілля позивачу не був узгоджений; що в період з 14 по 26 квітня 2011 року мав місце зрив поставок вугілля, оскільки Державне підприємство „Придніпровська залізниця" інструкцією №165/11 ввело конвенцію на приймання вантажів по ст.Кривий Ріг Головний, у зв'язку з невиконанням позивачем графіків подачі-прибирання вагонів залізниці; що з вини позивача була зірвана допоставка вугільного концентрату.

Позивач поясненнями №851-2/359-24 від 06.08.2012 вважає факт невиконання відповідачем місячного обсягу поставок за квітень -травень 2011 року та його вину в цьому доказаними, на підставі чого підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні 08.08.2012 відповідачем було подане клопотання № 32 від 08.08.2012, в якому він просить зупинити провадження по справі № 19/5014/1368/2012до вирішення по суті справи № 36/5005/6117/2012, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

Дане клопотання було розглянуто в судовому засіданні та відхилено за безпідставності, оскільки позивачем надана копія вступної та резолютивної частини від 07.08.2012 по справі № 36/5005/6117/2012, тобто зазначена справа вже розглянута.

Позивач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні 15.08.2012, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить власноручний підпис його повноважного представника у бланку запису про оголошення перерви.

15.08.2012 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить, керуючись ст.83 господарського процесуального кодексу України, зменшити розмір штрафних санкцій по справі № 19/5014/1368/2012 з 4009750,17 грн. до 25000,00 грн., посилаючись на те, що зазначений позивачем розмір штрафних санкцій є дуже великим для підприємства відповідача та враховуючи негативний баланс підприємства унеможливить його подальшу роботу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, який прибув у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області встановив наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством „АрселорМіттал Кривий Ріг", перейменованим в подальшому на Публічне акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг" (покупець, позивач) та Приватним підприємством „Інвест пром" (продавець, відповідач) 23.02.2011 був укладений договір №855 купівлі-продажу з додатками (далі - договір), за умовами якого продавець зобов"язався передати у власність покупця, вугільний концентрат (товар) в обсязі і за цінами, зазначеними у договорі, а покупець -прийняти товар і оплатити продавцю обумовлену в договорі грошову суму (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 орієнтовна кількість товару, що поставляється продавцем, вказується в специфікаціях та додатках до даного договору.

Продавець поставляє товар на адресу покупця на умовах: СРТ ст.призначення (Кривий Ріг -Головний) (п.3.1 договору).

Згідно п.3.2 договору товар поставляється у строки вказані в специфікаціях, рівномірно по декадах.

В п.3.7 договору сторони передбачили, що датою поставки товару є дата, зазначена в залізничній накладній станції призначення.

Відповідно до п.4.3 договору загальна сума договору визначається як сумарна вартість товару зазначена в специфікаціях або додатках до даного договору. Сума договору на момент підписання орієнтовно складає 64830000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 10805000 грн. 00 коп.

Пунктом 6.1 договору сторони домовились, що у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, передбачених договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні заподіяні збитки.

У випадку поставки продавцем неякісного товару чи в неузгоджений строк усі витрати, пов'язані з затримкою вагонів парку залізниць України і переадресуванням вагонів відносяться на рахунок продавця (п.6.5).

Згідно п.6.9 договору у випадку невиконання поставки погодженого сторонами обсягу товару в обумовлені строки, продавець сплачує штраф у розмірі 10% вартості непоставленого в строк товару. Покупець має право відмовитись від прийняття непоставленого в строк об'єму товару, направивши продавцю відповідне письмове повідомлення.

07.04.2011 між сторонами було узгоджено та підписано специфікацію №4500056899/5 до договору на поставку вугілля марки „К" у квітні 2011 року в кількості 15000 тон +/- 5% вартістю 1565 грн. 00 коп. за одну тону без урахування ПДВ та залізничного тарифу.

07.04.2011 між сторонами було узгоджено та підписано специфікацію №4500056900/5 до договору на поставку вугілля марки „Ж" у квітні 2011 року в кількості 30000 тон +/- 5% вартістю 1520 грн. 00 коп. за одну тону без урахування ПДВ та залізничного тарифу.

12.04.2011 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору про продовження строку поставки до 15.05.2011.

06.05.2011 укладено додаткову угоду №3 до договору про продовження строку поставки до 31.05.2011.

Як зазначив позивач, фактично у квітні та травні 2011 року відповідачем було здійснено поставку товару позивачу вугілля марки „К" в кількості 5783 тони 420 кг на суму 1311131523 грн. 59 коп., в т.ч. ПДВ, а вугілля марки „Ж" в кількості 10837 тон 300 кг на суму 20340470 грн. 30 коп., в т.ч. ПДВ.

Таким чином, відповідач недопоставив позивачу у квітні-травні 2011 року вугілля марки „К" у кількості 8466 тон. 580 кг., вугілля марки „Ж" - у кількості 17662 тони 700 кг, що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не оспорюється.

16.08.2011 позивач звернувся до відповідача з претензією №851-3/170-50п з вимогою сплати штраф (а.с.26), відповіддю на яку №06/09-27 від 06.09.2011 відповідач заперечив проти вимоги позивача.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Як було встановлено судом при розгляді справи, Приватне підприємство „Інвест пром" зверталося з позовом до Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання договору №855 від 23.02.2011 недійсним і рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2012 по справі №36/5005/6117/2012 було відмолено позивачу у задоволенні позовних вимог та надана правова оцінка спірному договору.

Але вказане рішення господарського суду Дніпропетровської області не може прийматися господарським судом Луганської області до уваги, оскільки на момент розгляду справи господарським судом рішення господарського суду Дніпропетровської області не набрало законної сили.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає необхідним дати свою правову оцінку договору купівлі-продажу №855 від 23.02.2011.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Стаття 203 Цивільного кодексу України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до вимог даної статті умовами чинності правочинів є дотримання низки вимог щодо їх змісту, дієздатності сторін, характеру вилевиявлення, форми, ставлення до настання наслідків, спеціальних вимог тощо.

Аналогічні положення закріплені і в ст.207 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.180 Господарського процесуального кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу від 23.02.2011 №855 сторони в п.1.1 договору визначили предмет договору, в розділі 4 -ціну товару, в розділі 5 -умови оплати за товар, в п.9.6 договору -строк його дії.

Таким чином, сторонами в спірному договорі погоджені всі суттєві умови, які визначені законом необхідними для договору купівлі-продажу.

Крім того, відповідач за даними позовними вимогами не оспорює чинності договору купівлі-продажу від 23.02.2011 №855, тому суд вважає його дійсним і обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи і це не оспорюється відповідачем, у квітні-травні 2011 року мало місце недопоставлення вугілля марки „К" у кількості 8466 тон. 580 кг., вугілля марки „Ж" - у кількості 17662 тони 700 кг.

Таким чином, має місце неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань з поставки позивачу вугілля в об'ємах, обумовлених договором купівлі-продажу та додатковими угодами, специфікаціями до нього.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.6.9 договору у випадку невиконання поставки погодженого сторонами обсягу товару в обумовлені строки, продавець сплачує штраф у розмірі 10% вартості непоставленого в строк товару. Покупець має право відмовитись від прийняття непоставленого в строк об'єму товару, направивши продавцю відповідне письмове повідомлення.

Оскільки, як зазначив позивач, і це не оспорено відповідачем, останній своєчасно у передбачений додатковими угодами №1 та №3 до договору №855 від 23.02.2011 строк товар поставив у меншій кількості, ніж передбачено сторонами за договором, тобто мало місце неналежне виконання зобов'язань за спірним договором відповідачем.

Стаття 216 Господарського кодексу України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно п.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 ст.549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частинами 2 та 3 вказаної статті визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин позивач має правові підстави вимагати від відповідача сплати штрафу в розмірі 4009750 грн. 17 коп.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

В даному випадку такими обставинами відповідач вказує те, що заявлений позивачем розмір штрафних санкцій є дуже великим для приватного підприємства і, враховуючи негативний стан підприємства, унеможливить подальшу його роботу, що підтвердив документально. Крім того, у підтвердження свого скрутного фінансового становища відповідач надав документальне підтвердження того, що він поніс великі збитки в розмірі 81832377 грн. 74 коп., у зв"язку з банкрутством основного контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька Індустріальна спілка".

Враховуючи викладене, відповідач просить суд зменшити розмір штрафу до 25000 грн. 00 коп.

Частиною 3 ст.551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надано право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Позивачем не надано суду доказів понесення ним будь-яких збитків, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за спірним договором.

Беручи до уваги клопотання відповідача про зменшення суми штрафу, а також надані ним докази в підтвердження заявленого клопотання, з яких вбачається його скрутне становище, враховуючи ступінь виконання ним своїх зобов"язань, причини неналежного виконання зобов"язань, наслідки порушення зобов"язання, господарський суд приходить до висновку за можливість скористатися своїм правом, задовольнити клопотання відповідача частково, зменшити розмір штрафу 50000 грн. 00 коп.

У стягненні решти суми штрафу слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судовий збір покладається на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.08.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 83 ч.1 п.3, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, до Приватного підприємства „Інвест пром", м.Алчевськ Луганської області, задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Інвест пром", Луганська область, м.Алчевськ, вул.Волгоградська, б.132, блок -Б, офіс 415, код 37158752 на користь Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, б.1, код 24432974, штраф в сумі 50000 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 64380 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 20.08.2012.

Суддя Т.В. Косенко