Рішення № 25666487, 16.08.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" серпня 2012 р.Справа № 5017/2043/2012

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія";

до відповідача Южненське міське комунальне підприємство електричних мереж

про стягнення 57075,7грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Загороднюк О.В. -за дорученням,

Від відповідача: Швець В.В. -директор,

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповільністю "Південна енергетична компанія" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 48 793,55 гривень та штрафні санкції в сумі 8 282,15 гривень.

Позивач 26 липня 2012 року надав заяву про збільшення позовних вимог, а в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотання щодо розгляду заявлених первісних вимог.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов не надав, але позовні вимоги визнав повністю, у зв'язку з чим справу розглянуто у відповідності зі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія" та Южненським міським комунальним підприємством електромереж було укладено договір №Ю-ЮГКПЕС 10/1 на виконання робіт з розробки робочого проекту.

За умовами договору позивач зобов'язався виконати роботи з розробки робочого проекту з реконструкції ПС 110/10 кВ „Сичавка". Комерційний облік на ВЛ 110 кВ „Берегова-Сичавка", а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконанні роботи на умовах визначених договором. Загальна вартість робіт за договором складає 62 793,55 гривень зі строком виконання робіт до 1 квітня 2011 року.

Свої зобов'язання позивач виконав належним чином та у встановлені строки, що підтверджується актом №1 здачі - прийняття проектно-вишокувальноїпродукції та накладною №1 від 09.10.2010 року.

Відповідач взяті за договором зобов'язання виконав частково лише на суму 14 000 гривень, решта боргу складає 48 793,55 гривень.

В порушення умов зазначеного договору, станом на 11 липня 2012 року (дата звернення до суду) відповідачем не було виконано умови договору, кошти не сплачені та мотивованої відмови від сплати не надано, що змусило позивача звернутися до суду за відновленням свого порушеного права та позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Відповідач заборгованість визнав повністю.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Відповідно до п.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання -це вид цивільних правовідносин.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно п.6.5 договору, у разі несвоєчасної оплати відповідачем, останній сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період , за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочки, розмір пені складає 4 180,42 гривни.

Згідно п.6.6 договору, у разі несвоєчасної оплати нараховується неустойка в розмірі 0,01% від договірної ціни робіт за кожний день прострочення, розмір якої складає 1 149,12 гривень, таким чином нарахована позивачем неустойка на загальну суму 5 329,54 гривень підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Перевіривши розрахунок суд вважає нараховану суми 3% річних в розмірі 1930,53 гривень та інфляційні в сумі 1 022,08 гривень обґрунтованими та стягує з відповідача.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Южненського міського комунального підприємства електромереж код 23992042 (65481 Одеська область м.Южне, вул.. Григоровського десанту, буд..24, кв.37, р/р 26007217024 у ПАТ „МАРФІН БАНК" м.Іллічівськ, МФО 328168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія", код 13877727 (65044, м. Одеса, пр-т Шевченка, буд..3, р/р 26006255601 в ПАТ „МАРФІН БАНК" м. Іллічівськ, МФО 328168) заборгованість в сумі 48 793 (сорок вісім тисяч сімсот дев'яносто три) гривни 55 копійок, неустойку в сумі 5 329 (п'ять тисяч триста двадцять дев'ять) гривень 54 копійки, 3% річних в сумі 1 930 (одна тисяча дев'ятсот тридцять) гривень 53 копійки, інфляційні в сумі 1 022 (одна тисяча двадцять дві) гривни 8 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 20.08.2012р.

Суддя Гуляк Г.І.