Ухвала суду № 25666444, 16.08.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

16.08.12 Справа № 17/197пд/2011.

Суддя господарського суду Луганської області Секірський А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ, про роз’яснення рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Ремо”, м. Свердловськ Луганської області,

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” в особі Луганської філії, м. Луганськ,

про розірвання договору оренди, звільнення приміщення та стягнення 10435 грн. 42 коп.в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Справа розглядалась суддею Фоновою О.С. Відповідач звернувся до господарського суду з заявою №2091 від 03.08.2012 про роз’яснення рішення господарського суду Луганської області від 19.01.2012 по справі № 17/197пд/2011, яким суд вирішив:

- позов задоволений частково;

- розірвати договір оренди приміщення, укладений 25.04.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Ремо” та Закритим акціонерним товариством акціонерний банк “Укргазбанк”, посвідчений приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області (зареєстровано в реєстрі за № 3178);

- зобов‘язати Публічне акціонерне товариство акціонерний банк “Укргазбанк” в особі Луганської філії, м. Луганськ, 30-й квартал, буд. 4, ідентифікаційний код 21794412, звільнити нежитлове вбудоване приміщення площею 120 квадратних метрів, розташоване за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 26;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” в особі Луганської філії на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Ремо” витрати зі сплати державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.;

- в решті позовних вимог відмовити.

Ухвалою від 21.03.2012 Донецький апеляційний господарський суд апеляційне провадження по справі №17/197пд/2011 припинив у зв’язку з відмовою заявника від апеляційної скарги.

На примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 19.01.2012 по справі №17/197пд/2011 видано наказ.

У заяві про роз’яснення рішення відповідач просить суд роз’яснити рішення в частині зобов’язання банку звільнити нежитлове вбудоване приміщення площею 120 м.кв., розташоване за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 26, визначення порядку проведення такого звільнення, та, з урахуванням того, що позивач відмовляється від приймання приміщення і складання акту, зазначення, чи потрібно відповідачу його передавати позивачу за актом приймання-передачі.

Свою заяву відповідач обґрунтував тим, що рішенням суду зобов'язано банк звільнити нежитлове вбудоване приміщення площею 120 квадратних метрів, розташоване за адресою: Луганська область, місто Свердловськ, вул. Енгельса, 26, але не зазначено, в якому порядку має бути здійснено звільнення, в тому числі, чи повинен відповідач передати позивачу це приміщення за актом приймання-передачі.

Відповідне роз’яснення відповідачу необхідне, оскільки, позивач відмовляється від приймання власного приміщення, неодноразово ігнорує звернення банку щодо складання та підписання акту приймання-передачі.

Листом від 16.08.2012 №1/1-54 позивач повідомляє суд, що заява відповідача про роз’яснення рішення суду не надходила та просить суд відкласти розгляд означеної заяви для забезпечення участі в судовому засіданні свого представника.

Зазначене клопотання судом відхиляється, оскільки, відповідно до ст. 89 ГПК України заява про роз’яснення рішення суду розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду цього питання.

На виконання вимог ухвали суду від 06.08.2012 по даній справі позивачем надані пояснення №1/1-53 від 16.08.2012 про наступне.

Позивачем неодноразово спрямовувались листи щодо приведення орендованого приміщення в належний стан та його повернення з підписанням акту прийому-передачі, але до теперішнього часу приміщення ТОВ «ВКФ «Ремо»не повернуто, акт прийму передачі не підписано, що є порушенням умов договору в частині строку дії договору та умов його припинення.

На думку позивача, відповідач продовжує порушувати вимоги договору оренди приміщення від 25.04.2008 (зареєстровано в реєстрі за № 3178) та створює перешкоди в користуванні майном ТОВ «ВКФ «Ремо».

Розглянувши заяву ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Луганської обласної дирекції, матеріали справи, надані позивачем письмові пояснення, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судове рішення підлягає роз’ясненню лише у випадку якщо це рішення (у даному випадку його резолютивна частина) є незрозумілим (п. 9 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», із подальшими змінами і доповненнями). У резолютивній частині рішення від 19.01.2012 по даній справі вказано, що ПАТ АБ “Укргазбанк” в особі Луганської філії повинен звільнити нежитлове вбудоване приміщення площею 120 м.кв., розташоване за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 26.

Суд вважає, що зазначене рішення викладено чітко і зрозуміло.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник просить суд не роз'яснити незрозумілі для нього частини рішення, а по суті надати відповіді на поставлені запитання, що є недопустимим, та суперечить вимогам господарського процесуального законодавства України, та безпосередньо ст. 89 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суд має роз'яснити саме судове рішення, а не порядок його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення»).

Суд у своєму рішенні не встановлював і не міг встановлювати порядок проведення звільнення приміщення, так як це не було предметом судового розгляду.

За таких обставин, заява ПАТ АБ “Укргазбанк” про роз’яснення рішення в частині зобов’язання банку звільнити нежитлове вбудоване приміщення площею 120 м.кв., розташоване за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 26, визначення порядку проведення такого звільнення, та, з урахуванням того, що позивач відмовляється від приймання приміщення і складання акту, зазначення, чи потрібно відповідачу його передавати позивачу за актом приймання-передачі - не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 124 Конституції України та ст. 45 Господарського процесуального кодексу України рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ, про роз’яснення рішення суду від 19.01.2012 по справі № 17/197пд/2011, в частині зобов’язання банку звільнити нежитлове вбудоване приміщення площею 120 м.кв., розташоване за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 26, визначення порядку проведення такого звільнення, та, з урахуванням того, що позивач відмовляється від приймання приміщення і складання акту, зазначення, чи потрібно відповідачу його передавати позивачу за актом приймання-передачі, відмовити.

Суддя А.В. Секірський