Рішення № 25666431, 16.08.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.12 Справа№ 5015/2553/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії „Дирекція первинної мережі ПАТ „Укртелеком", м.Київ

до відповідача: Управління Західного оперативного командування, м.Львів

про: стягнення 24 002,44 грн.

Суддя Король М.Р.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Матлай Й.І. -представник (довіреність від 21.12.2011 року)

В судовому засіданні 16.08.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії „Дирекція первинної мережі ПАТ „Укртелеком" (м.Київ) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Управління Західного оперативного командування (м.Львів) про стягнення 24 002,44 грн., з яких: 23 219,30 грн. -основна заборгованість, 473,27 грн.-пеня, 183,16 грн.- 3% річних, 126,27 грн. -інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку №98-845/8 від 01.04.2003 р. належним чином не виконав, зокрема, не сплатив в повному обсязі сум грошових коштів за надані йому позивачем послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою суду від 20.06.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 04.07.2012 року.

Розгляд справи відкладався, з підстав викладених в ухвалі суду від 04.07.2012р.

07.08.2012р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.08.2012 року.

Позивач позовні вимоги підтримує з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання 16.08.2012 р. не з'явився. Від представника позивача поступило клопотання (вх.№ 17994/12) про розгляд справи без участі представника позивача у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в суддове засідання та оскільки документи, необхідні для розгляду справи по суті, були подані до суду. Дане клопотання суд задоволив.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги в частині основного боргу визнав. Крім того, від представника відповідача поступила заява про зменшення розміру пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 98-845/8 від 01.04.2001 р. на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку.

Згідно з п.1 позивач здає, а виконавець приймає на експлуатаційно-технічне обслуговування за актом приймання-передачі такі засоби і споруди зв'язку, згідно з паспортом та необхідною для обслуговування нормативно-технічною документацією.

Вартість технічного обслуговування засобів зв'язку відповідача визначається згідно тарифів на додаткові послуги електрозв'язку. Розрахунки за експлуатаційно-технічне обслуговування проводяться щомісячно, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним на підставі рахунків позивача. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.(п.3.1. даного договору).

22.02.2012 р. відповідачу направлена претензія за вихідним № 641/06 від 16.02.2012 року з проханням погасити існуючий борг . Відповіді на претензію відповідач не надав.

Позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача боргу за період з вересня 2011 року по квітень 2012 року в сумі 23 219,30 грн., згідно поданого позивачем розрахунку та виставлених рахунків - актів за вказаний період (рахунки -акти містяться в матеріалах справи) з врахуванням часткової оплати за вересень 2011 р. в сумі 303,10 грн.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, протягом вересня 2011 р. -квітня 20112 р. надав відповідачу послуги, передбачені договором № 98-845/8 від 01.04.2003 року, а відповідач оплати за отримані послуги в повному обсязі не здійснив, порушив взяті на себе договірні зобов'язання, в результаті чого заборгував перед позивачем 23 219,30 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач допустив прострочення оплати, позивач на підставі п. 3.5. договору просить суд стягнути з відповідача на свою користь 473,27 грн. пені

У відповідності до п. 3.5 договору, при невиконанні пункту 2.1.2. (в разі затримки оплати) відповідач сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше, ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи майнові інтереси обох сторін, зважаючи на те, що Управління Західного оперативного командування є органом військового управління, який фінансується виключно за рахунок коштів державного бюджету України, враховуючи незадовільне фінансування управління в частині проведення оплати послуг зв'язку, керуючись ст. 233 ГК України та ст. 83 ГПК України, суд зменшує розмір пені, яка підлягає до стягнення з відповідача, до 73,27 грн.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з розрахунками інфляційних втрат в розмірі 126,27 грн та 3% річних -183,16 грн., наданих позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання з оплати наданих послуг згідно договору № 98-845/8 від 01.04.2003 року. Факт наявності заборгованості відповідача належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а отже такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст. 33 Закону України „Про телекомунікації", ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 625, 910, 903 ЦК України, ст.ст.193, 230-232 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Управління Західного оперативного командування (79058, м.Львів, вул. Батуринська, 2, ідентифікаційний код 08512627) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, б-р Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі філії „Дирекція первинної мережі" Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (03110, м. Київ, вул.Солом'янська, 3, ідентифікаційний код 16479714) 23 219,30 грн. основного боргу, 73,27 грн. пені, 126,27 грн. інфляційних втрат, 183,16 грн. - 3% річних, 1609,5 грн. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 17.08.2012 р.

Суддя Король М.Р.