Вирок № 25665017, 16.08.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/4688/2012

1/0707/435/2012

ряд. стат. звіту - 23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю прокурора Кунак Н.О.

потерпілої ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

захисника підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єреван Республіки Арменія, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, а саме: - 20.06.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст.186 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

В період часу з червня місяця 2011 року по вересень 2011 року, в м. Мукачево, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_1, шляхом обману, під приводом надати допомогу сину ОСОБА_4 у вирішенні питанні в Мукачівському міськрайонному суді щодо прийняття рішення на його користь, оскільки останній на той час обвинувачувався у вчиненні злочину, в декілька етапів, незаконно заволодів у потерпілої ОСОБА_1 грошовими коштами у розмірі 13 000 гривень та 70 Євро, що еквівалентно до української гривні становить 803 гривні 60 копійок, які в подальшому привласнив. Взяті на себе зобов'язання перед потерпілою ОСОБА_1 виконувати на меті не мав та і не міг, оскільки не мав такої можливості, чим самим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 13 803 гривень 60 копійок.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю і показав суду, що в кінці червня 2011 року в м.Мукачево він зустрівся із своїм знайомим на ім'я ОСОБА_4, який повідомив його, що той вчинив крадіжку і зараз кримінальна справа про його обвинувачення знаходиться в Мукачівському міськрайонному суді. На це він ОСОБА_4 відповів, що у вирішенні його питання він йому допоможе, а саме домовиться щоб кримінальну справу відносно нього було закрито, але для цього необхідно гроші. З самого початку коли він пропонував ОСОБА_4 допомогти, він не мав намір це робити, а під приводом надання допомоги заволодіти його грошима та витратити їх на власні потреби. Так, він в період з червня по вересень 2011 року періодично зустрічався із ОСОБА_4 і отримував від нього гроші, а саме в розмірі 200 гривень, інколи 300 гривень, 500 гривень, а інколи 700 гривень. Із розмови ОСОБА_4 він зрозумів, що гроші які передає йому ОСОБА_4, останній бере їх у своєї матері ОСОБА_1. Через

-2-

деякий час десь приблизно у серпні місяці 2011 року він зустрівся з мамою ОСОБА_4, ОСОБА_5 і під час розмови вона запитала його, що чому вони із ОСОБА_4 не спілкуються та він відповів, що із ОСОБА_4 він не може нормально спілкуватись, і що він хоче в подальшому вирішувати справу ОСОБА_4 через неї. Вона на це погодилася і він зрозумів, що ОСОБА_5 йому довіряє і тому вирішив під приводом вирішення кримінальної справи її сина в суді виманити від неї гроші та використати на власні потреби. Він періодично телефонував ОСОБА_1, після чого вони зустрічались і він постійно брав від ОСОБА_5 гроші в різних сумах, а саме від 200 до 1000 гривень і одного разу вона дала йому 70 Євро. Так він шляхом обману отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі 13 000 гривень та 70 Євро, які витратив на власні потреби.

Підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому злочині і просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що в кінці червня 2011 року їй зателефонував син ОСОБА_4 і сказав, що знайшов людину, яка допоможе йому позитивно вирішити питання в суді, оскільки на той час він обвинувачувався у крадіжці, але для цього необхідні гроші. Так він попросив її принести йому 300 гривень до кафе "Тамара" в м.Мукачево, що вона і зробила. Також, вона давала сину періодично гроші в розмірі 200 гривень, інколи 300 гривень, та 500 гривень, які син віддавав ОСОБА_2. Десь в серпні місяці 2011 року вона зустрілась із ОСОБА_2 і спитала як справи вирішуються в суді щодо її сина ОСОБА_4. ОСОБА_2 відповів, що із ОСОБА_4 перестав спілкуватись, так як у нього важкий характер і хоче мати справу тільки з нею. Після цієї розмови вона йому періодично передавала гроші різної суми, а саме від 200 до 1000 гривень. Та одного разу передала ОСОБА_2 70 Євро.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в кінці червня 2011 року коли розпочався судовий розгляд в Мукачівському міськрайонному суді про його обвинувачення за вчинення крадіжки він зустрівся з ОСОБА_2, який сказав, що допоможе позитивно вирішити це питання в суді. Для цього необхідні гроші і в той день він виманив у нього 300 гривень, які принесла йому мати ОСОБА_5. Так, він передав йому гроші декілька разів різної суми, а саме 200 гривень, 300 гривень та 500 гривень. Також ОСОБА_2 давала гроші його мама ОСОБА_5 в різних сумах від 200 до 1000 гривень. Гроші ОСОБА_2 отримав, але йому не допоміг у вирішенні кримінальної справи, а використав їх на власні потреби.

Вина ОСОБА_2 в скоєні інкримінованого йому злочині підтверджується також:

- протоколом усної заяви про злочин від 28.09.2011 року, (а.с.7),

- явкою з повинною від 04.04.2012 року, (а.с. 25),

- протоколом отримання явки з повинною від 04.04.2012 року, (а.с. 26),

- протоколами очних ставок від 18.04.2012 року, (а.с. 61-68).

За таких обставин суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, вірно та в судовому засіданні підтвердилися повністю.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 встановлено:

- з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

При обрані виду і міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, всі обставини справи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу підсудного, характеризується позитивно, частково відшкодував матеріальну шкоду, раніше судимий, а саме підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин під час відбування покарання з випробуванням, що свідчить про те, що підсудний належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а далі продовжує займатись злочинною діяльністю. При таких обставинах, суд приходить до переконання, що відбування покарання за даний злочин не можливий без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_1 в розмірі 13 803 гривень 60 копійок, з яких підсудний ОСОБА_2 відшкодував потерпілій в розмірі 500 гривень.

-3-

Керуючись ч.2 ст.190 КК України та ст.ст. 323, 324 КПК України, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 20.06.2011 року 1 (один) місяць і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід обраний досудовим слідством ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд, до вступу вироку у законну силу, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 13 303 (тринадцять тисяч триста три) гривні 60 копійок на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2

Судові витрати по справі відсутні.

Накладений арешт постановою від 26.04.2012 року на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд на протязі 15-ти днів з наступного дня після його оголошення.

Головуючий підпис Ю.Ю. Куцкір

Копія вірна:

Суддя Ю.Ю. Куцкір

Справа № 0707/1857/2012

1/0707/128/2012

Ряд стат звіту 3,5,48,50

В И Р О К

Іменем України

20 липня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Купинець М. М.

з участю: прокурора Кунак Н. О.

підсудних: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

захисника підсудних: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

адвоката Дренкалюк Г. І.

захисника підсудного ОСОБА_10 ОСОБА_12

потерпілих: ОСОБА_13, ОСОБА_14

представника потерпілих ОСОБА_15

законного представника н\л ОСОБА_14 ОСОБА_14

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, фактично проживаючого АДРЕСА_4, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, у відповідності до статті 89 КК України не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця та мешканця АДРЕСА_5 громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця та мешканця АДРЕСА_6, Крим, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою технічною освітою, працюючого охоронцем агентства „Сраж", не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_8, обвинувачується в тому, що він 31.08.2009 року, близько 22:30 год. в м. Мукачеві по вул. Пушкіна, навпроти кафе „Тайм", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, із хуліганських спонукань, підійшов до потерпілого ОСОБА_17 та безпричинно затіяв з ним сварку. В ході якої, ОСОБА_8, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, спочатку почав наносити множинні удари руками в область голови та тіла потерпілого ОСОБА_17, а потім наніс останньому декілька ударів в область передньої частини тіла та черевної порожнини, невстановленим досудовим слідством ножем, який заздалегідь заготував для нанесення тілесних ушкоджень в ході хуліганських дій, так як носив його при собі, в кишені куртки. Під час хуліганських дій ОСОБА_8 до нього приєднався ОСОБА_9, який підбіг іззаду до потерпілого ОСОБА_17, та став наносити потерпілому множинні удари в область спини невстановленим досудовим слідством -ножем, який заздалегідь заготував для нанесення тілесних ушкоджень в ході хуліганських дій, так як носив його при собі. У процесі злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до них підбігли потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які намагалися припинити злочинні дії останніх, після чого ОСОБА_13 став відтягувати ОСОБА_9, а ОСОБА_14 ОСОБА_8 від потерпілого ОСОБА_17. Однак, не зважаючи на вимогу потерпілих припинити свої хуліганські дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою продовження злочинних дій, вчинили їм активний опір, який виразився в тому, що ОСОБА_8 наніс удар ножем в область передньої частини тіла потерпілого ОСОБА_14., а ОСОБА_9 наніс удар ножем в область передньої частини тіла потерпілому ОСОБА_13. Після чого, потерпілі: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з місця злочину втекли щоб повідомити працівників міліції про злочин, а ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, який приєднався до них в ході хуліганських дій, повернулися до потерпілого ОСОБА_17 та спочатку втрьох повалили його на землю, після чого разом стали наносити йому множинні удари ногами в область голови та інших частин тіла. У процесі хуліганських дій ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які супроводжувалися особливою зухвалістю, що виразилася в тому що злочинні дії тривали біля 20 хвилин, в нічний час, в громадському місці, на очах сторонніх осіб,

ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_17 тілесні ушкодження у виді -закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука, сукон'юктивального крововиливу на лівому оці, синця та саднин, які виникли від дії тупих предметів по ударному механізму спричинення якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності, та спричинив ОСОБА_17 тілесні ушкодження у виді -проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з пошкодженням жирової привіски товстої кишки з розвитком внутрішньочеревної кровотечі, які з згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі які небезпечні для життя в момент їх спричинення та виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа. Крім того, ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у виді: - колото-різаної рани грудної клітини без проникнення в грудну та черевну порожнини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 645/2009 від 07.10.2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 6 але не менше 21 дня, та які виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа.

ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_17 тілесні ушкодження у виді -закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука, сукон'юктивального крововиливу на лівому оці, синця та саднин, які виникли від дії тупих предметів по ударному механізму спричинення якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності, а також тілесні ушкодження у виді: - колото-різаних ран в області правої та лівої лопаток, в поперековій області зліва та справа, в поперековій області по центру, по задній поверхні середньої третини правого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 6 але не більше 21 дня, та які виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа. Крім того, ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у виді: - колото-різаної рани бокової стінки черева справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 641/2009 від 29 вересня 2009 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 6 але не більше 21 дня, та які виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа.

ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_17 тілесні ушкодження у виді -закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука, сукон'юктивального крововиливу на лівому оці, синця та саднин, які виникли від дії тупих предметів по ударному механізму спричинення якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності.

У судовому засіданні підсудні: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 від дачі показів відмовилися.

Потерпілий ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що 31.08.2009 року, близько 22:30 год. в м. Мукачеві по вул.. Пушкіна, навпроти кафе „Тайм", він зі своїми друзями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відпочивали сидячи на лавці. Позаду них, на іншій половині тієї самої лавки сиділо троє незнайомих їм хлопців -це були ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які просили від них кілька разів сигарети. Через деякий час, ОСОБА_8 обійшов лавицю, ставши впритул перед ним -ОСОБА_17 по попросив „курнути", що він - ОСОБА_17 розцінив, як прохання дати йому самокрут з „травкою", що його дуже обурило і він назвав ОСОБА_8 словом „чувак" сказавши, що він „травку" не вживає та спробував підвестися з лавки. Однак, ОСОБА_8, який стояв впритул до нього вдарив його рукою в груди і він впав на лавку при цьому, силою руками відштовхнув від себе ОСОБА_8. Коли він встав з лавки, то ОСОБА_8 активно продовжував наносити йому удари руками, від яких він захищався при цьому відступаючи у напрямку „Ратуші" міста, відчуваючи гострий біль у спині та збоку, в цей момент ОСОБА_8 наніс йому удар в передню частину тулубу, якимось колючим предметом і в нього потекла кров. Злякавшись та отримавши шок, він почав втікати від ОСОБА_8 в напрямку р-ну „Зірка", на зустріч йому рухався силует людини, який його зупинив, і він -(ОСОБА_17) зрозумів, що той не збирається йому допомагати. Цей силует і ОСОБА_8 повалили його на землю і почали бити, він пригнувся. Коли розігнувся, побачив три пари ніг, серед них був ОСОБА_8, однак йому вдалося від нападників вирватися та втекти. Прибіг додому, де батьки викликали йому швидку. Чітко пам'ятає один удар нанесений йому ОСОБА_8 у живіт, решту ударів ріжучим предметом точно не може сказати хто міг йому нанести, можливо це був ОСОБА_8 ще біля лавки. Цивільний позов заявлений до підсудних: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повністю підтримує повністю та просить стягнути з них солідарно суму 1 254,00 гривень матеріальної шкоди в т. ч. за спортивну кофту 300,00 грн., футболку -200,00 грн., джинси -300,00 грн., бандаж еластичний -100,00 грн., медикаменти -354,00 грн. та 80 000,00 гривень морального відшкодування.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 31.08.2009 року, близько 22:30 год. в м. Мукачеві по вул.. Пушкіна, навпроти кафе „Тайм", він зі своїми друзями ОСОБА_17 та ОСОБА_14 пив на лавці пиво. Позаду них на лавку, присіли троє невідомих хлопців -це були теперішні підсудні, які попросили курити. Він дав їм сигарети. Потім хлопці декілька разів питали в них чиє „курнути", ми відповіли що не маємо „курнути", тоді ті троє хлопців встали з лавки, обійшли її та стали перед ними. Перед ним стояв ОСОБА_9, а перед ОСОБА_17 майже впритул став ОСОБА_8, ОСОБА_10 стояв осторонь лавки. ОСОБА_8 був обуреним. ОСОБА_17 хотів встати з лавки, але ОСОБА_8 йому не дав. ОСОБА_8 і ОСОБА_17 відійшли від лавки на кілька метрів, він - ОСОБА_13 хотів піти на допомогу ОСОБА_17, однак ОСОБА_9 його не підпускав до ОСОБА_8 та ОСОБА_17, вдаривши його і вони почали битися між собою. Побачивши, що ОСОБА_9, має щось у руці, з переляку він -ОСОБА_13 почав відступати, а ОСОБА_9 йти за ним. Він відчув, що в нього мокра футболка і почав втікати від ОСОБА_9 У цей час, поряд з ним опинився ОСОБА_14 і вони разом почали втікати в міськвідділ, а ОСОБА_9 повернувся та пішов у напрямку де билися ОСОБА_8 з ОСОБА_17. Хто наніс йому порізи від яких виступила кров сказати точно не може, однак біля нього весь час знаходився тільки ОСОБА_9 Цивільний позов заявлений до підсудних: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повністю підтримує та просить стягнути з них солідарно суму 410,00 гривень матеріальної шкоди в т. ч. за футболку -110,00 грн., ліки-300,00 грн. та 7 000,00 гривень морального відшкодування.

Потерпілий ОСОБА_14, який на момент вчинення злочину був неповнолітнім, в судовому засіданні показав, що 31 серпня 2009 року гуляв у центрі міста Мукачева і побачив своїх друзів ОСОБА_17 та ОСОБА_13, які сиділи на лавці. Позаду них на лавці сиділи троє хлопців, які просили курити. ОСОБА_13 дам їм сигарети, однак потім вони попросили „курнути". Один з хлопців-ОСОБА_8 обійшов лавку за ним обійшли лавку ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Неподалік стояв ОСОБА_10, двоє інші були поряд з лавкою. ОСОБА_8 попросив „курнути", а ОСОБА_17 йому відповів „чувак" відійди" і хотів підвестися з лавки, однак ОСОБА_8 його вдарив, між ОСОБА_8 і ОСОБА_17 зав'язалася бійка, яка поступово перемістилася на 3 метри від інших хлопців, які знаходилися біля лавки. Він -ОСОБА_14 хотів підійти до ОСОБА_17 в якого випав мобільний телефон, але ОСОБА_13 раніше підняв його. Підійшовши до них, відштовхнув ОСОБА_8 від ОСОБА_17 у цей момент відчув різку біль на тілі з боку ОСОБА_8, побачив що в нього потекла кров, злякавшись почав відступати разом з ОСОБА_13 у сторону р-ну „Зірка". В полі його зору опинився ОСОБА_10, з протягнутою рукою в бік ОСОБА_17. ОСОБА_9 йшов за ними і вони з ОСОБА_13 почали втікати. Цивільний позов заявлений його законним представником ОСОБА_14 до підсудних: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повністю підтримує та просить стягнути з них солідарно суму 2 350,00 гривень матеріальної шкоди в т. ч. послуги адвоката 2000,00 грн., пошкоджена футболка -100,00 грн., ліки -250,00 грн. та 7 000,00 гривень морального відшкодування.

Прокурор в інтересах держави в особі Мукачівської ЦРЛ заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 користь держави в особі Мукачівської ЦРЛ суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_17 в розмірі 1603,80 гривень та стягнення з ОСОБА_9 в користь держави в особі Мукачівської ЦРЛ суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_13 в розмірі 184,06 гривень. Крім того, прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Обласної дитячої лікарні про стягнення з ОСОБА_8 в користь держави в особі Обласної дитячої лікарні суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_14 в розмірі 881,35 гривень

Свідок ОСОБА_21 показав, що працює інспектором ДАІ Мукачівського МВ УМВС. 31 серпня 2009 року знаходився на чергуванні. По вказівці чергового міськвідділу міліції був направлений у центр міста де відбулася бійка. Він та його колега інспектор ОСОБА_6 йшли у напрямку центра, не дійшовши до місця події кілька метрів побачили, що на зустріч їм рухаються двоє хлопців, вони розділилися і він -ОСОБА_21 підійшов до одного, а ОСОБА_6 до іншого хлопця. Зокрема він підійшов до ОСОБА_9 і запитав куди він прямує, останній насторожився, почав неадекватно себе вести, був знервований, не зміг пояснити звідки і куди йде, тому він запропонував хлопцю пройди до міськвідділу міліції, але він відмовився і почав втікати. Після чого був затриманий і доставлений у міськвідділ, передав його слідчому.

Свідок ОСОБА_6 показав, що працює інспектором ДАІ Мукачівського МВ УМВС, 31 серпня 2009 року знаходився на чергуванні. По вказівці чергового міськвідділу міліції був направлений у центр міста де відбулася бійка. Він та його колега інспектор ОСОБА_21 йшли у напрямку центра, не дійшовши до місця події кілька метрів побачили, що на зустріч їм рухаються двоє хлопців, вони розділилися і він підійшов до одного, а ОСОБА_21 до іншого хлопця. Зокрема він підійшов до ОСОБА_8 і запитав куди він прямує, останній насторожився, почав неадекватно себе вести, був знервований, не зміг пояснити звідки і куди йде, тому він його затримав і доставив у міськвідділ. Продовжуючи патрулювання шукаючи третього учасника бійки. Біля р-ну „Зірка" побачили особу в білому, він назвався ОСОБА_10 на його одязі були плями і він був схвильованим, останній погодився пройти з нами у міськвідділ.

Свідок ОСОБА_23 помічник чергового Мукачівського МВ УМВС показав, що 31 серпня 2009 року під час чергування по місту. Черговий міськвідділу повідомив про бійку в центрі міста. Він разом з колегою ОСОБА_24, знаходячись у центрі міста бачив, як хлопець, як йому стало відомо потім ОСОБА_10, який був одягнутий в біле, біг від Ратуші у напрямку вул. Миру. На його запитання куди останній біжить, ОСОБА_10 що якомусь другові несе ключі і вони його відпустили. Коли вони прийшли на місце події, там був ОСОБА_8. Потім вони наздогнали ОСОБА_10 і доставили його у міськвідділ.

У судовому засіданні, в порядку п.2) ч.1 ст. 301 КПК України судом оголошено покази підсудних: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дані ними під час досудового слідства.

Підсудний ОСОБА_8 під час допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого у даній кримінальній справі винним себе визнав частково та показав, що 31 серпня 2009 року він разом з своїми друзями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 йшли по вул. Пушкіна біля кафе „Тайм" що в центрі міста Мукачево. На лавиці побачив трьох незнайомих хлопців, як йому стало відомо пізніше то були: ОСОБА_17, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Він підійшов до хлопців та попросив прикурити. Одночасно ОСОБА_17 попросив у нього сигарку. Між ними зав'язалася раптова сварка, в ході якої ОСОБА_17 висловлювався в його адресу брутальною лайкою. Почувши це, до них підійшли і ОСОБА_9 з ОСОБА_10, останній попросив всіх припинити сварку та лайку. ОСОБА_17 перший вдарив його рукою в область обличчя і вдарив ногою у праву ногу. Після чого він - ОСОБА_8 почав шукати в кишені куртки канцелярський ніж, який носить при собі, бо постійно ходить на рибалку та з метою захисту почав махати ним навколо себе, намагаючись нікого до себе не підпустити. Все відбувалося кілька хвилин, після чого ОСОБА_13, ОСОБА_17 та ОСОБА_14 втекли. Ніж викинув в урну для сміття, куди саме не пам'ятає. При цьому, ОСОБА_8 неодноразово настоював на тому, що ножові поранення ОСОБА_17, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 міг завдати тільки він, оскільки у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ножа не було.

Підсудний ОСОБА_9 під час допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого у даній кримінальній справі винним себе не визнав та показав, що 31 серпня 2009 року він разом з своїми друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_10 йшли по вул. Пушкіна біля кафе „Тайм" що в центрі міста Мукачево. На лавиці побачили трьох незнайомих хлопців, як йому стало відомо пізніше то були: ОСОБА_17, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ОСОБА_8 підійшов до хлопців та попросив прикурити, у зв'язку з чим відстав від них. ОСОБА_10 сказав, що їм треба повернутися, бо почув що ОСОБА_8 та ОСОБА_17 сваряться між собою через цигарки. В ході сварки ОСОБА_17 висловлювався в адресу ОСОБА_8 брутальною лайкою та перший вдарив його рукою в область обличчя. Коли вони підійшли ближче до лавиці, до них підбіг ОСОБА_13 з пляшкою пива в руках та ОСОБА_14. Все відбувалося кілька хвилин, після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 почали втікати в напрямку „Ратуші". ОСОБА_8 та ОСОБА_17 залишилися позаду нього, а коли обернувся то побачив, що ОСОБА_17 втікає в напрямку ресторану „Зірка". При цьому показав, що ОСОБА_10 у бійці участі не брав, знаходився осторонь. Хто завдав тілесних ушкоджень ножем ОСОБА_17., ОСОБА_13 та ОСОБА_14 він не знає, про такі дізнався у відділку міліції. Ніякого ножа не бачив. Особисто він завдавав тілесних ушкоджень лише ОСОБА_17, вдаривши його ногою в обличчя. Більше ніяких ударів нікому не завдавав. Ножа в нього при собі не було, попередньо не домовлялись про те, щоб завдати кому-небудь тілесних ушкоджень. Вступив у конфлікт між хлопцями з метою припинити бійку.

Підсудний ОСОБА_10 під час допиту. в якості підозрюваного та обвинуваченого у даній кримінальній справі винним себе не визнав та показав, що 31 серпня 2009 року він разом з своїми друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 йшли по вул. Пушкіна біля кафе „Тайм" що в центрі міста Мукачево. На лавиці побачили трьох незнайомих хлопців, як йому стало відомо пізніше то були: ОСОБА_17, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ОСОБА_8 підійшов до хлопців та попросив прикурити, у зв'язку з чим відстав від них. почув що ОСОБА_8 та ОСОБА_17 сваряться між собою через цигарки., тому сказав ОСОБА_9, що їм треба повернутися. Він -ОСОБА_10. попросив припинити сварку, однак ОСОБА_17 облаяв його та сказав щоб він не вмішувався. Він відійшов на відстань близько 7-ми метрів від місця сварки хлопців і спостерігав за сваркою. Побачив, як ОСОБА_13 піднявся з лавки і підбіг до ОСОБА_8 тримаючи в руках пляшку з пивом. ОСОБА_14 також підбіг до ОСОБА_8 і вони разом з ОСОБА_13 почали завдавати удари руками і ногами ОСОБА_8. Все відбувалося кілька хвилин, після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 почали втікати в напрямку „Ратуші", а згодом побачив, що ОСОБА_17 втікає в напрямку ресторану „Зірка". При цьому показав, що ножа ні в кого не бачив, тілесних ушкоджень нікому не завдавав, у бійці участі не брав.

Крім наведеного, вина ОСОБА_8, обставини і спосіб вчинення ним злочинів, стверджуються показами свідків ОСОБА_24, ОСОБА_26 даними ними під час досудового слідства (а.с. 162 Т1, 168 Т1) та оголошеними в судовому засіданні, протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_13 (а.с7 т1.), рапортами чергових (а.с8-13 т.1). протоколом огляду ОСОБА_8 (а.с14-17) під час якого в ОСОБА_8 вилучено джинсові штани синього кольору, кросівки білого кольору на яких наявні п'ятна бурого кольору схожі на кров, фото таблицями вилучених речей (а.с. 17-23 т.1), протоколом допиту ОСОБА_8 в якості підозрюваного від 07 вересня 2009 року (а.с84-86 т.1), протоколом ОСОБА_8 в якості обвинуваченого, згідно протоколу очної ставки від 14.10.2009 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_8, останній використав канцелярський ніж для самозахисту від ОСОБА_17, а ОСОБА_17 стверджує, що ОСОБА_8 навмисно завдав йому удари ножем (а.с. 109-113 т.1), згідно протоколу очної ставки від 14.10.2009 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_8, перший настоював на тому, що ОСОБА_8 не міг завдати йому поранень ножем, оскільки не перебував у близькому контакті з ним. При цьому бачив ніж у ОСОБА_9, але описати його не може (а.с.114-117 т1.), згідно протоколу очної ставки від 14.10.2009 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_8, перший настоює на тому, що спричинити йому тілесні ушкодження міг тільки ОСОБА_8, бо лише з ним він мав контакт у бійці, поряд з цим ОСОБА_8 вказав, що поранень ножем хлопцям міг завдати тільки він, бо тільки в нього був ніж (а.с.119-123 т.1), протоколом допиту ОСОБА_8 в якості обвинуваченого від 15.12.2009 р. (а.с.220-222 т.2) згідно якого ОСОБА_8 винним себе визнав частково. Згідно висновку експерта № 641/09 від 04.09.2009 року у гр. ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження -колото-різана рана бокової стінки черева зправа. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучих предметів типу ножа, по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 31.08.2008 р. і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я (а.с181-183 т.1), Згідно висновку експерта № 645/2009 від 05.09.09 р. у гр. ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження -колото-різана рана грудної клітини без проникнення в грудну та черевну порожнини. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучих предметів типу ножа, по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 31.08.2008 р. і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я (а.с.192-194 т.1), Згідно висновку експерта № 664/2009 від 04.09.09 р. у гр. ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження -проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки з пошкодженням жирової привіски поперечно-ободової кишки. Множинні колото різані рани тулуба, верхніх кінцівок, обличчя, ЗЧМТ. Струс головного мозку. Контузія лівого очного яблука та придатків. Сукон'юктивний крововилив на лівому оці. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучих предметів типу ножа, по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 31.08.2008 р. і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення (а.с.203-206 т.1), Додатковим висновком експерта № 7\2009 р. від. 23.11.2009 року у гр. ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження - проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки з пошкодженням жирової привіски поперечно-ободової кишки. внутрішня кровотеча. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучих предметів типу ножа і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення. Тілесні ушкодження у виді ножових колото-різаних ран (не проникаючих) тулуба і верхніх кінцівок відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Також у гр.. ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука та придатків. Сукон'юктивний крововилив на лівому оці, синця та саднина, які виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності. Всі вищевказані тілесні ушкодження по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 31.08.2008 р.(а. с. 227-229 т.1), Відповідно висновку експерта № 222 від 14.09.2009 р. на речових доказах: джинсових штанах, парі білих чоловічих кросівок, вилучених у підозрюваного ОСОБА_8 знайдено кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_17 (а.с.52-57 т.2), згідно висновку експерта № 182 від 22.10.2009 року на одязі вилученому в потерпілих: ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_14, наявні множинні пошкодження, утворені внаслідок розсічення волокон клиноподібним, однолезовим предметом з гостро заточеним лезом. Дані пошкодження могли бути утворені ножем в т. ч. канцелярським з шириною клинка до 17 мм. Відповісти на питання чи одним і тим самим предметом утворені пошкодження на одязі потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_14, не виявилось можливим так як в слідах не відобразились особливі ознаки виробничого та експлуатаційного характеру робочої частини (ріжучої кромки) предмета що їх утворив (94-98 т.2), протоколами відтворення обстановки і обставин події від 22.11.2009 р. (135-149 т.2), іншими матеріалами справи.

Підсудній ОСОБА_8 відповідно до ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на обліку у психіатра, фтизіатра, нарколога та у центрі зайнятості не перебуває, не працює ( а. с.185-212 т.2).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; за ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а вина його доведена повністю, хоч визнана ним частково.

Суд критично оцінює часткове визнання вини ОСОБА_8, оскільки, дослідженими в судовому матеріалами справи, висновками судово-медичних експертиз, показами самого підсудного даними ним під час досудового слідства, які узгоджуються між собою, з показами потерпілих та показами свідків, які є послідовними та взаємопов'язаними між собою, підтверджується вина у вчиненні хуліганських дій, тобто грубому порушенні громадського порядку, з явною неповагою до суспільства, поєднане з насильством, що спричинило тілесне ушкодження із застосуванням предмета, яким у даному випадку був ніж (зі слів самого підсудного ОСОБА_8 канцелярський ніж, який він потім викинув у смітник, куди не пам'ятає)), заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. В результаті чого, ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_17 тілесні ушкодження у виді -закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука, сукон'юктивального крововиливу на лівому оці, синця та саднин, які виникли від дії тупих предметів по ударному механізму спричинення якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, та які згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 23 листопада 2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності, та спричинив ОСОБА_17 тілесні ушкодження у виді -проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з пошкодженням жирової привіски товстої кишки з розвитком внутрішньо-черевної кровотечі, які з згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 23 листопада 2009 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі які небезпечні для життя в момент їх спричинення та виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа. Вина ОСОБА_8 у спричиненні потерпілому ОСОБА_14 тілесних ушкоджень у виді: - колото-різаної рани грудної клітини без проникнення в грудну та черевну порожнини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 645/2009 від 07.10.2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 6 але не менше 21 дня, та які виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа, також доведена матеріалами справи, показами самого ОСОБА_8 та показами потерпілого ОСОБА_14, який прямо в судовому засіданні показав: „підійшовши до ОСОБА_17 і ОСОБА_8, відштовхнув ОСОБА_8 від ОСОБА_17, у цей момент відчув різку біль на тілі з боку ОСОБА_8, потекла кров, злякавшись почав відступати". Суд не бере до уваги, покази підсудного ОСОБА_8, дані ним під час досудового слідства в частині того, що він дістав з кишені канцелярський ніж з метою самозахисті (а.с.222 т.2), оскільки в процесі судового слідства не здобуто жодних доказів того, що йому хто - не будь з потерпілих чи інших осіб погрожував чи здійснював напад на нього. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14, мали намір припинити хуліганські дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у відношенні ОСОБА_17, а ОСОБА_8 чинив протидії (опір) не підпускаючи їх до себе та махаючи навколо себе канцелярським ножем, внаслідок чого і спричинив тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_14

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_8, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, дані про особу винного, керуючись законом.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_8 нема.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8 є: вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, тяжкі наслідки, завдані злочином.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а підсудному ОСОБА_8, слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.296 та ч.1ст.121 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням за ст. 70 КК України принципу поглинення менш суворого основного покарання більш суворим, та із застосуванням іспитового строку (ст. 75КК України).

Крім наведеного, вина ОСОБА_9, обставини і спосіб вчинення ним злочину, стверджуються показами свідків ОСОБА_24, ОСОБА_26 даними ними під час досудового слідства (а.с. 162 Т1, 168 Т1) та оголошеними в судовому засіданні, протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_13 (а.с7 т1.), рапортами чергових (а.с8-13 т.1). протоколом огляду ОСОБА_9 (а.с14-17) під час якого у ОСОБА_9 вилучено кросівки чорного кольору на яких знаходяться п'ятна бурого кольору схожі на кров, балонову куртку чорного кольору, фото таблицями вилучених речей (а.с. 17-23 т1), протоколом допиту ОСОБА_9 в якості підозрюваного від 07.09.2009 р., (а.с91-93 т.1), протоколом допиту в якості обвинуваченого від 14.12.2009 р., згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_17 та ОСОБА_9 від 12 вересня 2009 року -зі слів ОСОБА_17, колото різані рани на спині, йому міг завдати хтось із двох інших підсудних, бо ОСОБА_8 знаходився попереду нього (а.с.124-128 т.1), згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 від 08.09.2009 р. -коли ОСОБА_13 побачив у руці ОСОБА_9 ніж, то сказав йому, що вдарить його пляшкою, щоб той не підходив до нього. Він особисто бачив ніж тільки у ОСОБА_9, а хто завдав ножових поранень ОСОБА_17 та ОСОБА_14 він не бачив (а.с 129-132 т1), згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_9 від 08.09.2009 р. -ОСОБА_14 показав, що він бачив, що ОСОБА_9 чимось клацав у руці і він зрозумів, що то є ніж (а.с 133-136 т.1), Додатковим висновком експерта № 7\2009 р. від. 23.11.2009 року у гр. ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження - проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки з пошкодженням жирової привіски поперечно-ободової кишки. внутрішня кровотеча. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучих предметів типу ножа і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення. Тілесні ушкодження у виді ножових колото-різаних ран (не проникаючих) тулуба і верхніх кінцівок відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Також у гр.. ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука та придатків. Сукон'юктивний крововилив на лівому оці, синця та саднина, які виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності. Всі вищевказані тілесні ушкодження по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 31.08.2008 р.(а. с. 227-229 т.1), Відповідно висновку експерта № 221 від16.09.2009 р. на речових доказах: парі чорних кросівок та чорній куртці, вилучених у підозрюваного ОСОБА_9 знайдено кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_17 (а.с.67-71 т.2), іншими матеріалами справи.

Так, підсудній ОСОБА_9 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, на обліку у психіатра, фтизіатра, нарколога та у центрі зайнятості не перебуває, не працює ( а. с.1-12 т.3).

Органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується за ч.4 ст. 296 КК України -хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та внаслідок яких, ОСОБА_9 . спричинив потерпілому ОСОБА_17 тілесні ушкодження у виді -закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука, сукон'юктивального крововиливу на лівому оці, синця та саднин, які виникли від дії тупих предметів по ударному механізму спричинення якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності, а також тілесні ушкодження у виді: - колото-різаних ран в області правої та лівої лопаток, в поперековій області зліва та справа, в поперековій області по центру, по задній поверхні середньої третини правого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 6 але не більше 21 дня, та які виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа. Крім того, ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у виді: - колото-різаної рани бокової стінки черева справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 641/2009 від 29 вересня 2009 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 6 але не більше 21 дня, та які виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, підлягають перекваліфікації, оскільки, частина 4 статті 296 КК України передбачає відповідальність за хуліганські дії, визначені у перших трьох частинах цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Суд в порядку статті 277 КПК України, п.18 Постанови ПВС України № 5 від 29.06.90 р. „Про виконання судами України законодавства і постанов ПВС України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", статті 6 Право на справедливий суд Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", з врахуванням фактичних обставин справи, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_9 діяння, приходить до переконання, що пред'явлене особі підсудного ОСОБА_9 обвинувачення потрібно змінити на менш тяжке, а дії винного слід кваліфікувати за ч.2 ст. 296 КК України.

Згідно з матеріалами справи, показами підсудних, даних ними на досудовому слідстві та показами потерпілих, не знаходить свого підтвердження факт наявності чи застосування ОСОБА_9 колючо-ріжучого предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень або згоди на застосування таких предметів, а вина його у хуліганстві вчиненому групою осіб (кваліфікація не змінюється від того що без передньої змови) доведена повністю.

Суд визнає доведеним факт - що підсудний ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_17 тілесні ушкодження у виді -закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука, сукон'юктивального крововиливу на лівому оці, синця та саднин, які виникли від дії тупих предметів по ударному механізму спричинення якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності. Оскільки, з показів потерпілого ОСОБА_17 вбачається, що коли він, будучи пораненим в живіт, намагався втікати від ОСОБА_8, в цей час, йому на зустріч рухалася постать людини, якою з показів потерпілих: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 був ОСОБА_9. Потерпілий ОСОБА_17 показав, що знаходився на землі у лежачому положенні, він бачив три пари ніг, які його копали у різні частини тіла. Відповідно висновку експерта № 221 від16.09.2009 р. на речових доказах: парі чорних кросівок та чорній куртці, вилучених у підозрюваного ОСОБА_9 знайдено кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_17 (а.с.67-71 т.2).

Відповідно до вимог кримінального закону - хуліганство, яке супроводжується спричиненням легкого тілесного ушкодження (ст. 125 КК України), не потребує додаткової кваліфікації.

Суд, вважає недоведеним факт, що ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у виді: - колото-різаної рани бокової стінки черева справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 641/2009 від 29 вересня 2009 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 6 але не більше 21 дня, та які виникли від дії колюче-ріжучих предметів, типу клинка ножа, оскільки з пояснень первісних пояснень потерпілого ОСОБА_13 (а.с25 т.1) вбачається, що один з трьох невідомих хлопців, маючи в руках гострий предмет /що також відзначили у своїх поясненнях і потерпілі ОСОБА_17(а.с30 Т.1) та ОСОБА_14(а.с.43 Т.1 )/, зачепив його в область таза, а як вбачається з показів підсудних даних ними під час досудового слідства, тільки ОСОБА_8 мав при собі канцелярський ніж,

Відповідно до п.19 Постанови ПВС України від 01.07.1996 р. № 9 „Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя" визнання особи винуватою у вчиненні злочину можливе лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, тому всі сумніви трактуються судом на користь підсудного ОСОБА_9.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_9, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, дані про особу винного, керуючись законом.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_9 суд не знаходить.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного є: вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а підсудному ОСОБА_9, слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.296 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75КК України).

Органом досудового слідства ОСОБА_10 обвинувачується за ч.4 ст. 296 КК України -хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та внаслідок яких, ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_17 тілесні ушкодження у виді -закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого очного яблука, сукон'юктивального крововиливу на лівому оці, синця та саднин, які виникли від дії тупих предметів по ударному механізму спричинення якими можуть бути затиснуті в кулак руки або обуті ноги сторонньої людини, та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 7/2009 від 26 листопада 2009 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності.

При цьому, суд констатує, що кваліфікація дій ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 296 КК України не відповідає суті та змісту пред'явленого йому органом досудового слідства обвинувачення, оскільки зі обвинувального висновку в частині пред'явлення обвинувачення ОСОБА_10 (абзац 6, а с. 99 т. 3) вбачається, що ОСОБА_10 вчинив хуліганські дії шляхом „приєднання до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та втрьох повалили його на землю, після чого разом стали наносити йому множинні у дари ногами в область голови та інших частин тіла". При цьому, нема достовірних даних про те, що хуліганські дії ОСОБА_10 вчинив із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та внаслідок яких, ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_17 легкі тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності.

Із показань допитаних у судовому засіданні потерпілих: ОСОБА_17, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вбачається, що жодний з потерпілих не показав, що у підсудного ОСОБА_10, був який-небудь предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, чи він у процесі хуліганських дій погодився на застосування таких предметів іншими учасниками. Крім того, потерпілі в судовому засіданні показали, що ОСОБА_10 у бійці участі не брав, а знаходився осторонь. Потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні, як і під час досудового слідства, не вказав на ОСОБА_10, як на особу, яка завдавала йому які -не будь тілесні ушкодження. Чи брав ОСОБА_10 участь у побитті його ногами, коли він лежав на землі, сказати не може. Відповідно висновку експерта № 223 від16.09.2009 р. на речових доказах: спортивній кофті, вилучених у підозрюваного ОСОБА_10 знайдено кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_17 (а.с. 81-85 т.2), однак судом не здобуто жодних доказів того, що ОСОБА_10 дійсно якимось чином, комусь з потерпілих мав намір чи міг спричинити тілесні ушкодження. Поряд з цим, згідно Висновків експерта: № 222 від 14.09.2009 р. та № 221 від 16.09.2009 р. -на речових доказах, вилучених у підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кросівках - виявлені сліди крові, яка може належати ОСОБА_17

Відповідно показів підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9, даних ними під час досудового слідства (оголошеними в судовому засіданні), останні чітко вказують, що ОСОБА_10 спочатку словами намагався припинити бійку, а потім відійшов і спостерігав за подіями осторонь. Захисник ОСОБА_10 судовому засіданні подала виписний епікриз 1925/656 відповідно до якої у ОСОБА_10 була травмована ліва верхня кінцівка, шви були зняті 10.07.2009 р..

З протоколів очних ставок між ОСОБА_10 та потерпілими ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_14 вбачається, що ніхто з них питань до нього не мав.

У показах допитаних у судовому засіданні свідків та досліджених матеріалах справи не міститься жодних відомостей чи доказів на підтвердження обставин про вчинення ОСОБА_10 хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та внаслідок яких, ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_17 легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності.

Таким чином, органом досудового слідства не зібрано, а в судовому засіданні не здобуто жодних доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні знайшли своє підтвердження покази підсудного дані ним під час досудового слідства, в яких ОСОБА_10 заперечує своєї участі у хуліганстві та спричиненні тілесних ушкоджень потерпілим: ОСОБА_17, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які в свою чергу також показали, що ОСОБА_10 стояв осторонь та спостерігав за подіями, що відбувалися.

Докази зібрані органом досудового слідства у частині підтвердження вини ОСОБА_10 щодо грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, суд визнає недостатніми, оскільки такі, а саме: Висновок експерта № 223 від 16.09.2009 р. відповідно до якого, на речових доказах: спортивній кофті, вилучених у підозрюваного ОСОБА_10. знайдено кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_17 (а.с. 81-85 т.2), не несуть в собі достатньої інформації про те, яким чином чи за яких обставин, кров ОСОБА_17 могла потрапити на кофту ОСОБА_10, а тим паче не доводять його вини у пред'явленому йому звинуваченні, що відповідає вимогам ст. ст. 65,66,85 КПК України.

Суд констатує, що покази свідків допитаних в судовому засіданні не містять фактичних даних, на підставі яких у визначеному законом порядку суд може встановити винність особи ОСОБА_10 та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На порушення вимог ст. 22 КПК України органи досудового слідства під час розслідування справи не вжили всіх заходів до повного та всебічного дослідження обставин вчиненого ОСОБА_10 Органи досудового слідства не висловили ніякого судження щодо причетності ОСОБА_10 до застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено прямих доказів, які б підтверджували обвинувачення, вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, а наявних доказів не достатньо для достовірного висновку про винність підсудного.

Відповідно до п.19 постанови ПВС України від 01.07.1996 р. № 9 „Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя" визнання особи винуватою у вчиненні злочину можливе лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом, зокрема таких, збирання й закріплення яких здійснено з порушенням установленого кримінально-процесуальним законом порядку.

За таких обставин суд тлумачить всі сумніви на користь підсудного і має постановити згідно ч. 4 ст. 327 КПК України виправдовувальний вирок.

У зв'язку з чим, ОСОБА_10 підлягає виправданню -за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, за яким йому пред'явлено обвинувачення. Хоча злочинне діяння мало місце, але немає доказів винності підсудного.

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений прокурором в інтересах держави в особі Мукачівської ЦРЛ про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 користь держави в особі Мукачівської ЦРЛ суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_17 в розмірі 1603,80 гривень та стягнення з ОСОБА_9 в користь держави в особі Мукачівської ЦРЛ суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_13 в розмірі 184,06 гривень -задоволити частково: стягнути з ОСОБА_8 в користь держави суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_17 в розмірі 1603,80 гривень та Стягнути з ОСОБА_9 в користь держави в особі Мукачівської ЦРЛ суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_13 в розмірі 184,06 гривень (а.с127,128 т.3).

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений прокурором в інтересах держави в особі Обласної дитячої лікарні про стягнення з ОСОБА_8 в користь держави в особі Обласної дитячої лікарні суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_14 в розмірі 881,35 гривень, задоволити повністю -стягнути з ОСОБА_8 в користь держави в особі Обласної дитячої лікарні суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_14 в розмірі 881,35 гривень (а.с132,133 Т.3).

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений потерпілим ОСОБА_17 про стягнення з підсудних: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно суму 1 254,00 гривень матеріальної шкоди в т. ч. за спортивну кофту 300,00 грн., футболку - 200,00 грн., джинси -300,00 грн., бандаж еластичний -100,00 грн., медикаменти -354,00 грн. та 80 000,00 гривень морального відшкодування, задоволити частково -стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_17 суму 1 000,00 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та суму 10 000,00 гривень морального відшкодування. Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_17 суму 254,00 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та суму 5 000,00 гривень морального відшкодування. У решті відмовити.

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений потерпілим ОСОБА_13 про стягнення з підсудних: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно суму 410,00 гривень матеріальної шкоди в т. ч. за футболку -110,00 грн., ліки-300,00 грн. та 7 000,00 гривень морального відшкодування, задоволити частково -стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_13 суму 410,00 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та суму 1 000,00 гривень морального відшкодування. У решті відмовити.

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений законним представником потерпілого ОСОБА_14 про стягнення з підсудних: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14 солідарно суму 2 350,00 гривень матеріальної шкоди в т. ч. послуги адвоката 2000,00 грн., пошкоджена футболка -100,00 грн., ліки -250,00 грн. та 7 000,00 гривень морального відшкодування, задоволити частково -стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_14 суму 2 350,00 гривень матеріальної шкоди та суму 1 000,00 гривень морального відшкодування. У решті відмовити.

Речові докази у справі: одяг потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_14, одяг обвинувачених: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, упакований у три поліетиленові кульки та направлені на зберігання до Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області 17.12.2009 року (а.с124 т.2).

Судові витрати по справі за проведення трасологічної експертизи в розмірі 486,76 гривень № 182 від 22.10.2009 року слід покласти на засудженого ОСОБА_8

На підставі наведеного, керуючись: ст. ст. 321, 323, 324, ч.4 327, 330-33КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, призначивши покарання:

- за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки;

- за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком п'ять років;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком п'ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 з тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти негайно, в залі суду.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком три роки;

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 підписку про невиїзд, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_10 по пред'явленому йому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, визнати невинним та виправдати за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, за яким йому пред'явлено обвинувачення.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_10 -підписку про невиїзд скасувати.

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений прокурором в інтересах держави в особі Мукачівської ЦРЛ про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 користь держави в особі Мукачівської ЦРЛ суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_17 в розмірі 1603,80 гривень та стягнення з ОСОБА_9 в користь держави в особі Мукачівської ЦРЛ суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_13 в розмірі 184,06 гривень -задоволити частково: стягнути з ОСОБА_8 в користь держави суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_17 в розмірі 1603,80 гривень та Стягнути з ОСОБА_9 в користь держави в особі Мукачівської ЦРЛ суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_13 в розмірі 184,06 гривень (а.с127,128 т.3).

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений прокурором в інтересах держави в особі Обласної дитячої лікарні про стягнення з ОСОБА_8 в користь держави в особі Обласної дитячої лікарні суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_14 в розмірі 881,35 гривень, задоволити повністю -стягнути з ОСОБА_8 в користь держави в особі Обласної дитячої лікарні суму витрачених коштів на лікування потерпілого від злочину громадянина ОСОБА_14 в розмірі 881,35 гривень (а.с132,133 Т.3).

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений потерпілим ОСОБА_17 про стягнення з підсудних: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно суму 1 254,00 гривень матеріальної шкоди в т. ч. за спортивну кофту 300,00 грн., футболку - 200,00 грн., джинси -300,00 грн., бандаж еластичний -100,00 грн., медикаменти -354,00 грн. та 80 000,00 гривень морального відшкодування, задоволити частково -стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_17 суму 1 000,00 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та суму 10 000,00 гривень морального відшкодування. Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_17 суму 254,00 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та суму 5 000,00 гривень морального відшкодування. У решті відмовити.

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений потерпілим ОСОБА_13 про стягнення з підсудних: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно суму 410,00 гривень матеріальної шкоди в т. ч. за футболку -110,00 грн., ліки-300,00 грн. та 7 000,00 гривень морального відшкодування, задоволити частково -стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_13 суму 410,00 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та суму 1 000,00 гривень морального відшкодування. У решті відмовити.

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений законним представником потерпілого ОСОБА_14 про стягнення з підсудних: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14 солідарно суму 2 350,00 гривень матеріальної шкоди в т. ч. послуги адвоката 2000,00 грн., пошкоджена футболка -100,00 грн., ліки -250,00 грн. та 7 000,00 гривень морального відшкодування, задоволити частково -стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_14 суму 2 350,00 гривень матеріальної шкоди та суму 1 000,00 гривень морального відшкодування. У решті відмовити.

Речові докази по справі -одяг потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_14, одяг обвинувачених: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, що знаходиться на зберігання до Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області 17.12.2009 року, знищити.

Стягнути з ОСОБА_8, мешканця мешканця АДРЕСА_3, фактично проживаючого АДРЕСА_4, в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 35224002000411 за проведення трасологічної експертизи в розмірі 486,76 гривень № 182 від 22.10.2009 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий Морозова Н. Л.