Рішення № 25664871, 08.08.2012, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0124\3484\2012

2\0124\1382\2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року Ялтинський міський суд АР Крим

в складі суду: головуючого судді - Прищепа О.I., при секретарі - Сьомченко В.В.;

за участю представника позивача - Архіпової Л.Г.;

відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Ялта цивільну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №83 від 18 квітня 2008 року та

за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки №107 від 18 квітня 2008 року таким, що припинив свою дію, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №83 від 18 квітня 2008 року, яку уточнив в судовому засіданні та просить суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадний банк України» суму заборгованості за кредитом, відсотками і пені у розмірі 1 108 277.03 гривень;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадний банк України» судові витрати у виді державного мита у сумі 1700 гривень та інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 гривень;

- виселити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинку АДРЕСА_1

- зобов?язати Алупкінский відділ міліції Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з будинку АДРЕСА_1

- змінити умови договору про іпотечний кредит №83 від 18 квітня 2008 року щодо строку його виконання, а саме визначити строк виконання договору про іпотечний кредит №83 від 18 квітня 2008 року моментом набрання рішення суду про зміну умов договору законної сили;

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору про іпотечний кредит №83 від 18 квітня 2008 року укладеного між сторонами, відповідач ОСОБА_3 отримав грошові кошти у сумі 730 000 гривень на придбання трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та зобовґязався використати та повернути їх, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15.5 % річних в порядку та в строк, визначені договором, строк договору 20 років та термін остаточного погашення кредиту не пізніш 17 квітня 2028 року.

Крім того, відповідно до договору поруки №107 укладений між 18 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_2 зобов?язався перед кредитором Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_3 зобов?язань за кредитним договором №83 укладеного 18 квітня 2008 року.

На час звернення з позовною заявою до суду відповідачі своїх зобов?язань за договором не виконували, у зв?язку з чим у них є заборгованість за вказаними договорами, яка підлягає стягненню з них на користь банку.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 було прописано в квартирі АДРЕСА_1, без згоди банку тому його необхідно висилити з неї та зняти з реєстрації без надання іншого житла.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, неодноразово не з?являвся, причин неявки суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти вказаних позовних вимог.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору поруки №107 від 18 квітня 2008 року таким, що припинив свою дію та просить суд:

визнати договір поруки №107 від 18 квітня 2008 року таким, що припинив свою дію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення вимог ст.559 ЦК України відповідачем порушено строк (шість місяців), протягом якого Банк мав можливість звернутись до суду, таким чином договір поруки №107 від 18 квітня 2008 року підлягає припиненню. Крім того, відповідно до п.2 договору про іпотечний кредит №83 від 18 квітня 2008 року, забезпечення виконання зобов?язань забезпечується нотаріально посвідченим іпотечним договором нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1. Посилань щодо забезпечення виконання зобов?язань за договором про іпотечний кредит відсутня.

При таких обставинах, вказаний договір є недійсним, тобто він не спрямований на реальне настання правових наслідків.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі по мотивам викладеним в позовній заяві.

Відповідач представник ПАТ «Державний ощадний банк України» позовні вимоги не визнав просив у їх задоволені відмовти.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, неодноразово не з?являвся, причин неявки суду не надав.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх мотиви, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовна заява є законною та обґрунтованою і підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

В свою чергу додаткова позовна заява відповідача ОСОБА_2 до позивача ПАТ «Депржавний ощадний банк України» не заснована на законі та не обґрунтована і не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Кожна особа має право, відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦК України, на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право.

У відповідності до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд здійснює цивільне судочинство на засадах змагальності сторін, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

18 квітня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» уклало договір про іпотечний кредит №83 з ОСОБА_3, та відповідно до п.п. 1.1, 1.2 банк передав ОСОБА_3 кошти у сумі 730 000 гривень для придбання трикімнатної квартири АДРЕСА_1, в свою чергу останній зобов?язався використати та повернути кредит у сумі 730 000 гривень, а також сплатити проценти за користуванням кредитом в розмірі 15.5% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені вказаним договором, на 20 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 17 квітня 2028 року. (а.с.6-9).

Крім того, відповідно до п.1.1 договору поруки №107 укладеного 18 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поручитель ОСОБА_2 взяв на себе прямі зобов?язання відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасно та повне виконання перед кредитором ВАТ «Державний ощадний банк України» зобов?язань боржником ОСОБА_3 по кредитному договору №83 від 18 квітня 2008 року.(а.с.10-11).

22 квітня 2011 року на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачем було направлено вимогу про повне виконання зобов?язань та повернення заборгованості у суммі 929 728.66 гривень, яка отримана ОСОБА_2. (а.с.12-16, 56-57).

Відповідно до домової книги на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою 29 липня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до договору.

У ч. 1 ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, відповідно до вимог ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до довідки про розрахунок заборгованості станом на 07 травня 2012 року сума заборгованості за договором про іпотечний кредит складає 1 108 277.18 гривень. (а.с.55)

Таким чином судом достовірно встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повинні солідарно на підставі договору про іпотечний кредит №83 від 14 квітня 2008 року та договору поруки №107 від 18 квітня 2008 року сплати позивачу ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість у сумі 1 108277.03 гривень.

В свою чергу, відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 651, 653 ЦК України, до вказаних правовідношень не можливо застосувати положення вказаних статей, а саме змінити умови договору №83 від 18 квітня 2008 року в частині строку його виконання, вказавши строк виконання вказаного договору моментом набрання рішення суду законної сили.

Крім того, відповідно до вимог ст.109 ЖК України, ст.40 ЗУ «Про іпотеку» суд вважає, що позовні вимоги позивача засновані на законі оскільки, ОСОБА_2 було зареєстровано після укладення вказаного договору та без отримання на це згоди позивача, а саме ПАТ «Державний ощадний банку України.

В свою чергу, на підставі вище викладеного, позовні вимоги позивача за додатковим позовом ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ч.1, 4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Таким чином, аналізуючи вказані норми діючи законодавства слід дійти висновку про те, що підстави на які посилається ОСОБА_2 в частині пропуску, ПАТ «Державний ощадний банку України», строку (шість місяців) протягом якого Банк мав можливість звернутись до суду не обґрунтовані та не засновані на законі, оскільки відповідно до вимог п.4.1, 4.2 договору поруки №107 від 18 квітня 2008 року порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов?язання за кредитним договором та, якщо кредитор протягом одного року твід дня настання строку виконання зобов?язання по кредитному договору №83 від 18 квітня 2008 року не пред?явить вимоги до поручителя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11, 14, 15, 16, 527-593, 1054-1056-1 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», ст.109 ЖК України, ст.ст. ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 61, 79, 88, 208 - 215 ЦПК України ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №83 від 18 квітня 2008 року - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадний банк України» (95017, АР Крим, м. Сімферополь, вулиця Київська будинок 55А, МФО 324805, ЄДРПОУ 09324508, рахунок для погашення основного боргу №223325010186882, сплати процентів №3739505) суму заборгованості за кредитом, відсотками і пені у розмірі 1 108 277.03 гривень;

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадний банк України» (95017, АР Крим, м. Сімферополь, вулиця Київська будинок 55А, МФО 324805, ЄДРПОУ 09324508, рахунок для погашення основного боргу №223325010186882, сплати процентів №3739505) судові витрати у виді державного мита у сумі 1700 гривень та інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 гривень;

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинку АДРЕСА_1

Зобов?язати Алупкінский відділ міліції Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з будинку АДРЕСА_1

В частині позовних вимог про зміну умови договору про іпотечний кредит №83 від 18 квітня 2008 року щодо строку його виконання - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадний банк України» про визнати договору поруки №107 від 18 квітня 2008 року таким, що припинив свою дію - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційний суд АР Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя -