Ухвала суду № 25664407, 15.08.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 р.Справа № 2-а-5449/11/2170

Категорія:8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Скрипченка В.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року по справі за позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Елена" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Елена" (далі ПП "ВКФ "Елена") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, у теперішній час - Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Херсоні) про скасування податкових повідомлень-рішень від 21 жовтня 2011 року №002470700 на суму 1 508 грн., №0002480700 на суму 9 604 грн., №000249070 на суму 2 313 грн та суму штрафу -578 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що він займається операціями з надання послуг міжнародного перевезення вантажів морським транспортом, які оподатковуються за нульовою ставкою відповідно до пп.195.1.3 ст. 195 ПК України та відображаються в деклараціях з ПДВ в рядку 2.2 "інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою".

На думку позивача, відповідач невірно трактує надані позивачем послуги міжнародного перевезення як послуги по агентуванню та фрахтуванню морського торгового флоту судовими агентами відповідно до ст. 196 ПК України, які не є об'єктом оподаткування.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що підприємство повинно було відобразити операції з нерезидентом в рядку декларацій 3 як операції, що не є об'єктом оподаткування операції, відповідно до п.196.1.11 ПК України, який передбачає звільнення від оподаткування надання послуг з агентування і фрахтування морського торговельного флоту судновими агентами на користь нерезидентів, які надають послуги з міжнародних перевезень пасажирів, їхнього багажу, вантажів чи міжнародних відправлень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року задоволено позов ПП "ВКФ "Елена".

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 21 жовтня 2011 №№0002470700, 0002480700, 0002490700.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДПІ у м. Херсоні подала апеляційну скаргу, в якій апелянт ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ПП "ВКФ "Елена" є юридичною особою, платником податків, в тому числі ПДВ. ПП "ВКФ "Елена" є виробником послуг, основний вид діяльності діяльність морського вантажного транспорту, має у власності судна, в т.ч. пароплав "Марія".

Згідно з актом документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ВКФ "Елена" від 20 вересня 2011 року №3287/07-0/14124668 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за квітень 2011 року та червень 2011 року було виявлено, що за декларацією квітня 2011 року позивач задекларував до відшкодування 25 667 грн. На думку інспекції, підприємством порушено п.196.1.11 п.196.1 ст. 196 ПК України внаслідок неправомірного віднесення до рядка 2.2 декларації квітня 2011 року (з уточнюючим розрахунком) "інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою" суму фрахту по угоді від 20 серпня 2010 року з нерезидентом -893 394 грн. Вказана сума, на думку ДПІ, повинна бути віднесена до рядка 3 "операції, що не є об'єктом оподаткування". Підприємством завищено суму податкового кредиту за квітень 2011 року на 4 234 грн., в порушення п.200.4 ст. 200 ПК України підприємством завищено від'ємне значення квітня 2011 року у розмірі 4 234 грн.

Також в акті перевірки зазначено, що позивачем в декларації за червень 2011 року задекларовано до відшкодування на розрахунковий рахунок суму 9 604 грн. Відповідач вважає, що підприємством порушено п.196.1.11 п.196.1 ст. 196 ПК України внаслідок неправильного віднесення до рядка 2.2 "інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою" суму фрахту по угоді від 20 серпня 2010 року -923 725 грн., вказана сума, на думку ДПІ, повинна бути віднесена до рядка 3 "операції, що не є об'єктом оподаткування". Підприємством завищено суму податкового кредиту за червень 2011 року на 13 129 грн., завищено від'ємне значення червня 2011 року у розмірі 2 313 грн., в порушення п.200.4 ст. 200 ПК України підприємством завищено від'ємне значення червня 2011 року у розмірі 9 604 грн.

Відповідачем проведена камеральна перевірка ПП "ВКФ "Елена" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року, за наслідками якої складено акт від 20 вересня 2011 року №3286/07-0/4124668. В акті зазначено, що згідно з поданою до ДПІ у м. Херсоні декларацією з ПДВ за липень 2011 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок у банку складає 2 313 грн. Податковим ревізором-інспектором було виявлено, що позивачем порушено п.199.3 ст. 199 ПК України, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту за червень 2011 року на суму 13 129 грн., в порушення п.200.4 ст. 200 ПК України завищено від'ємне значення червня 2011 року у розмірі 2 313 грн., в порушення п.200.2 ст. 200 ПК України підприємством занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у сумі 1 508 грн., в порушення п.200.4 ст. 200 ПК України підприємством завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку по декларації за червень 2011 року у розмірі 9 604 грн. Враховуючи вищенаведене перевіркою встановлено, що на порушення п.200.4 ст. 200 ПК України підприємством завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку по декларації за липень 2011 року у розмірі 2 313 грн.

В акті перевірки не зазначено, яким чином порушення, допущенні підприємством при складанні розділу "податкові зобов'язання" декларацій, вплинули на заниження податкового кредиту, є тільки посилання на п.199.3 ПК України.

ДПІ у м. Херсоні 21 жовтня 2011 року були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0002470700 про збільшення ПП "ВКФ "Елена" грошового зобов'язання по ПДВ на суму 1 508 грн. та застосування 1 грн. штрафу, рішення прийнято на підставі акту перевірки від 20 вересня 2011 року №3287/07-0/14124668, яким встановлено порушення п.200.2 ст. 200 ПК України;

- №0002480700 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 9 604 грн. за червень 2011 року та застосування 1 грн. штрафу, повідомлення-рішення прийнято за висновками акту перевірки від 20 вересня 2011 року №3287/07-0/14124668, яким встановлено порушення п. 200.4 ст. 200 ПК України;

- №0002490700 про зменшення суми бюджетного відшкодування за липень 2011 року на 2 313 грн. та застосування 578 грн. штрафних санкцій (25%), рішення було прийнято за висновками акту перевірки №3286/07-0/14124668 від 20 вересня 2011 року.

Позивач є судновласником.

Позивачем була укладена угода з компанією "Brothers tanker shipping inc" (Чарльстаун, острова Невис) від 20 серпня 2010 про експлуатаційне управління судами (менеджмент) "Шипмен", в тому числі пароплавом "Марія". З угоди вбачається, що позивач є судовласником, а компанія "Brothers tanker shipping inc" зобов'язана діяти як керуючий (менеджер).

Позивач задекларував в декларації за квітень 2011 року податкові зобов'язання за нульовою ставкою в рядку декларацій 2.2 суму 893 394 грн. як дохід від перевезення міжнародних вантажів на підставі щомісячних звітів від компанії "Brothers tanker shipping inc" за період роботи пароплаву "Марія" з 27 грудня 2010 року по 18 січня 2011 року та з 19 січня 2011 року по 28 лютого 2011 року по контракту "Шипмен" від 20 серпня 2010 року. Інвалютна вартість поставки 141 263 дол. США, еквівалент у гривнях 1 121 479 грн. Позивач стверджує, що в уточненій декларації за квітень 2011 року була відображена частина цієї суми 112 134 дол. США (еквівалент в гривні 893 394 грн.). В декларації квітня 2011 року сума 893 394 грн. була включена на підставі податкових накладних ПП "ВКФ "Елена" №1 на суму 668 676, 09 грн., №2 на суму 452 803, 32 грн., в податкових накладних у графі "номенклатура постачання товарів, послуг продавця" зазначено "фрахт по пароплаву "Марія".

В декларації з ПДВ за червень 2011 року позивач включив до рядку 2.2 суму 923 725 грн. (інвалютна вартість поставки 59 941,42 дол. США за період 01 березня 2011 року -27 березня 2011 року та 56 000 дол. США за період 28 березня 2011 року -15 квітня 2011 року) замість рядка 3, як вважає відповідач.

При заповненні податкової звітності позивач керувався приписами п.195.1.3 ст. 195 ПК України, згідно з яким, за нульовою ставкою оподатковуються операції з постачання таких послуг, як міжнародні перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Позивач надав суду докази того, що до звіту з агентом за період 27 грудня 2010 року -18 січня 2011 року внесена сума фрахту 84 168,43 дол. США за перевезення вантажу з п. Херсон по п. Бейрут 2 853, 167 тн на підставі коносаменту від 29 грудня 2010 року, до звіту за період 19 січня 2011 року - 28 лютого 2011 року внесена сума фрахту 57 095 дол. США за перевезення 3005 тн вантажу з п. Думьят до п. Порто на підставі коносаменту від 27 січня 2011 року, до звіту за період 01 березня 2011 року -27 березня 2011 року внесена сума 59 941, 42 дол. США за перевезення вантажу 2 997,071 тн з п. Джурджулешти до п. Бандирма на підставі коносаменту від 04 березня 2011 року, до звіту за період 28 березня 2011 року -15 квітня 2011 року віднесена сума перевезення 1 275,325 тн вантажу на суму 56 000 дол. США відповідно до перевезення з п. Поті до п. Кроман на підставі коносаменту від 05 квітня 2011 року. Позивач надав суду копії відповідних контрактів та коносаментів, які підтверджують здійснення позивачем міжнародних перевезень.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що укладена позивачем з нерезидентом угода від 20 серпня 2010 року "шипмен" не відповідає вимогам, які пред'являються для угод фрахтування. Фактичне її виконання також не підтверджує відносини позивача з нерезидентом як відносини судового агента (позивача) та фрахтувальника (нерезидента), який здійснює міжнародні перевезення. При перевірці фахівцем податкової інспекції не досліджувались первинні документи підприємства та дійсні обставини господарських операцій, а висновок про наявність звільнених від оподаткування операцій були здійснені на підставі того, що в податкових накладних №№1, 2 найменування послуги зазначено як "фрахт п/п "Марія" і, тому, на думку суду першої інстанції, приймаючи оскаржувані рішення, відповідач діяв з порушенням Законів України.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що оподатковуваних операцій (за ставками 0% або 20%) позивач не здійснював. Відповідно до пп.196.1.11 п. 196.1 ст. 196 ПК України, позивач повинен був відобразити податкові зобов'язання в податкових деклараціях за квітень та червень 2011 року в рядках 3 цих декларацій -"операції, що не є об'єктом оподаткування", а не рядках 2.2 -"інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою", у зв'язку з чим оскаржені рішення є правомірними.

Колегія суддів не приймає до уваги наведені доводи апелянта, виходячи з наступного.

Підпунктом 196.1.11 п. 196.1 ст. 196 ПК України передбачено, що не є об'єктом оподаткування операції з надання послуг з агентування і фрахтування морського торговельного флоту судновими агентами на користь нерезидентів, які надають послуги з міжнародних перевезень пасажирів, їхнього багажу, вантажів чи міжнародних відправлень.

Відповідно до ст. 116 Кодексу торговельного мореплавання, у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов'язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 912 ЦК України, - за договором чартеру (фрахтування) одна сторона (фрахтівник) зобов'язується надати другій стороні (фрахтувальникові) за плату всю або частину місткості в одному чи кількох транспортних засобах на один або кілька рейсів для перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти або з іншою метою, якщо це не суперечить закону та іншим нормативно-правовим актам.

Порядок укладення договору чартеру (фрахтування), а також форма цього договору встановлюються транспортними кодексами (статутами).

Згідно з ст. 203 Кодексу торговельного мореплавання, за договором чартеру (фрахтування) судна на певний час судновласник зобов'язується за обумовлену плату (фрахт) надати судно фрахтувальнику для перевезення пасажирів, вантажів та для інших цілей торговельного мореплавства на певний час.

Зі змісту договору, укладеному позивачем з компанією "Brothers tanker shipping inc" (а.с.75-83) не вбачається, що за цим договором позивач, як судновий агент, надавав послуги з агентування або фрахтування на користь нерезидента. Крім того, позивач апріорі не може виступати судновим агентом, оскільки він є власником судна.

Таким чином, посилання апелянта на те, що позивач, при відображенні податкової звітності, повинен був керуватися пп.196.1.11 п. 196.1 ст. 196 ПК України, який стосується оподаткування певних послуг, що надаються судновими агентами на користь нерезидента, є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що позивач задекларував в рядку 2.2 декларацій за квітень і червень 2011 року (а.с.135, 139) податкові зобов'язання (як дохід від перевезення міжнародних вантажів на підставі щомісячних звітів від компанії "Brothers tanker shipping inc", з якою був укладений договір експлуатаційного управління суднами) за нульовою ставкою.

Відповідно до абзацу "а" пп.195.1.3 п.195.1 ст. 195 ПК України, за нульовою ставкою оподатковуються операції з постачання таких послуг: а) міжнародні перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Таким чином, позивач, заповнюючи рядок 2.2 декларацій, діяв на підставі Закону, а доводи апелянта про те, що позивач не здійснював оподатковуваних операцій за ставкою 0% є необґрунтованими.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 20 серпня 2012 року.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі Суддя:/підпис/В.О.Скрипченко