Рішення № 25664050, 06.07.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа №1915/4942/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Процько Я.В.

з участю секретаря Костиник О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра»звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 03.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 17/2008-МБО, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у розмірі 30 000 грн. зі сплатою 36, 0 % річних за користування кредитними коштами, на строк з 03.07.2008 року по 01.07.2010 року. ОСОБА_1 порушив та не виконує взяте на себе, згідно кредитного договору зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за щомісячними платежами, а відповідач ОСОБА_2 згідно договору поруки -зобов'язана відповідати перед позивачем по зобов'язаннях ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору, тому просять позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилися, хоча судом були прийняті всі необхідні міри для належного їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги вимоги ст. ст. 77, 169 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі повідомлені належним чином і повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, а тому слухати дану справу можливо без їх особистих пояснень, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін, з приводу яких виник спір. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини:

03.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 17/2008-МБО у відповідності з умовами котрого позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 30 000 грн., для задоволення його споживчих потреб (п. 1.1. та 1.2. Договору), а ОСОБА_1 в свою чергу, зобов'язався прийняти вищезазначені грошові кошти та, в строк до 01.07.2010 року повернути їх позивачу відповідно до графіка повернення кредиту та сплати відсотків, що є невід'ємною частиною договору ( п. 3.1.1. Договору) із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 36 % на рік / п. п. 1.3. Договору/.

Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується заявою на видачу готівки від 03.07.2008 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту від 03.07.2008 року № 17/2008-МБО, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки від 03.07.2008 року, згідно умов якого вона взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язаннях відповідача ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору. Сторони домовилися, що у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, ОСОБА_2 буде нести солідарну з відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем відповідальність по поверненню суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій та відшкодуванні збитків.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконувати належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Стаття 1050 ЦК України передбачає, якщо позичальник зобов'язувався повертати кошти частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився та сплати процентів.

У відповідності, до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 17/2008-МБО від 03.07.2008 року. Станом на 16.11.2011 року відповідачі мають заборгованість в сумі 82 652, 96 грн., тобто: непогашений кредит -29092, 00 грн., відсотки -33229, 63 грн., а також штраф за прострочення строків повернення кредиту та сплати відсотків -20 331, 33 грн., а також з відповідачів слід стягнути судові витрати по справі в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 543, 553, 554, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(№32002180102 МФО 321024 код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 17/2008-МБО від 03.07.2008 року в розмірі 82 652 ( вісімдесят дві тисячі шістсот п'ятдесят дві ) грн. 96 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(№32002180102 МФО 321024 код ЄДРПОУ 20025456) -826 грн. 53 коп. судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Процько Я.В.