Рішення № 25663501, 15.08.2012, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа №108/5203/12

Провадження №2/108/1550/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 серпня 2012 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді -Біленко Л.В.

при секретарі -Волкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -Відділ державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Державна податкова інспекція у м. Керчі Автономної Республіки Крим, за участю прокурора Абселямової Л.Н. про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що вони з відповідачем з 24.02.1996р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, під час якого придбали автомобіль MAZDA , 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 15000,00 грн. На теперішній час чоловік відбуває покарання за вироком суду, яким конфісковано його майно, у зв'язку з чим на автомобіль накладений арешт. Посилаючись на відповідні норми Сімейного та Цивільного кодексів України, приймаючи до уваги, що неповнолітня дочка подружжя перебуває на повному утриманні матері, просить поділити між сторонами спільне майно - вищевказаний автомобіль, визнати за нею право власності на 2/3 частки автомобіля.

Оскільки на час розгляду справи право власності на спірне майно -автомобіль MAZDA , 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстровано тільки за відповідачем, приймаючи до уваги, що Вироком Керченського міського суду АРК від 01.02.2012р. все майно, що особисто належить ОСОБА_2, конфісковано в дохід держави, до участі в справі в якості третіх осіб залучено Відділ державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, на виконанні якого знаходиться виконавчий лист , Державна податкова інспекція у м. Керчі Автономної Республіки Крим, а також прокурор м. Керчі.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення, вимогу про відступ від рівних часток в спільній сумісній власності обґрунтували тим, що неповнолітня дочка сторін проживає з позивачем, знаходиться на її повному утриманні, перебуває на диспансерному обліку у дитячій лікарні з приводу двох захворювань, потребує регулярного лікування та додаткового догляду, відповідач , який знаходиться в місцях позбавлення волі, матеріально дитину не забезпечує.

Відповідач до судового засідання не з'явився, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі, судом отримано дві його письмові заяви, в яких він зазначив про визнання позову в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності.

Представники третіх осіб до залу судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Судом отримано заяву виконуючого обов'язки начальника ДПІ в м. Керчі АРК , в який зазначено про відсутність заперечень на позов та заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності представника ДПІ в м. Керчі АРК.

Прокурор прокуратури м. Керчі Абселямова Л.Н. вважає, що позивачем надано недостатньо доказів в обґрунтування вимог, тому просила в позові відмовити.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову , якщо це не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, враховуючи визнання позовних вимог відповідачем , беручи до уваги позицію третьої особи -ДПІ в м. Керчі АРК та думку прокурора, дослідивши обставини по справі , надавши доказам правової оцінки, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.1996р. між сторонами укладений шлюб , що підтверджується Свідоцтвом про одруження. (а.с.6).

Під час шлюбу - 07.07.2009р. зареєстровано право власності відповідача на автомобіль MAZDA , 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що убачається з Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.6).

За ствердженням позивача, не спростованими відповідачем, іншого спільного майна подружжя не має, отже спір з цього приводу між ними відсутній.

Згідно до вироку Керченського міського суду АРК від 01.02.2012р., залишеного буз змін Апеляційним судом АР Крим, відповідач визнаний винним в скоєнні злочину та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому особисто, в дохід держави. (а.с.14-21)

За відомостями Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АРК на виконанні відділу знаходиться виконавчий лист №108/802/11 з примусового виконання вироку Керченського міського суду АРК від 01.02.2012р. в частині конфіскації майна ОСОБА_2 , виконавче провадження відкрито Постановою державного виконавця від 10.07.2012р. (а.с.41).

Викладеним обставинам, встановленим судовим розглядом, суд надає оцінки, керуючись наступним.

Згідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного Кодексу України (далі -СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). За ч.2 цієї статті кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності , незалежно від розірвання шлюбу.

Отже, оскільки судом встановлено, що спірний транспортний засіб придбаний в період шлюбу сторін, то він є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя й вимога позивача про поділ автомобіля є такою, що відповідає закону.

В ч.1 ст.70 СК України зазначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно до ч.ч.2, 3 ст. 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї ; частка майна дружини , чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

За змістом абзацу другого частини 1 ст.71 СК України при вирішенні спору про поділ майна подружжя суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Аналогічні положення визначені в ст. 372 Цивільного кодексу України.

На підставі доказів, наданих позивачем, судом встановлено наступне.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4).

Довідкою Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч»підтверджується, що неповнолітня дитини проживає з матір'ю. (а.с.47).

З Довідки Дитячої лікарні управління охорони здоров'я Керченської міської ради убачається, що неповнолітня ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку як часто хворіюча дитина, з діагнозом «Бронхіт», а також на диспансерному обліку лікаря -окуліста, потребує проходження систематичних курсів ( 3-4 курси на рік) корекції зору. (а.с.48).

Згідно до вироку Керченського міського суду АРК від 01.02.2012р., яким засуджений відповідач, він з 30.09.2011р. знаходився під арештом, потім перебував під вартою, утримувався в слідчому ізоляторі , зараз відбуває покарання у вигляді позбавлення волі. Отже, весь цей період він не працює, не має доходу, а значить й не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї .

В судовому засіданні позивач пояснила, що вона не зверталась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, оскільки їй достовірно відомо , що , перебуваючи в місцях позбавлення волі, він не має можливості надавати матеріальну допомогу, звернення з таким позовом є формальністю. Такі доводи позивача суд вважає переконливими, оскільки за положеннями ст. 182 СК України при призначенні аліментів судом в тому числі враховується матеріальний стан платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення.

Беручи до уваги інтереси дружини -позивача по справі, інтереси неповнолітньої дитини подружжя, як це передбачено ст. 71 СК України, суд вважає обґрунтованим та справедливим відступити від рівних часток подружжя та збільшити частку позивача в спільному сумісному майні до 2/3 часток.

Задовольняючи позовні вимоги, суд доходить висновку про необхідність зазначити в резолютивній частині рішення про правові наслідки , зокрема про припинення права спільної сумісної власності .

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, судові витрати, понесені позивачкою, підлягають стягненню з відповідача на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,10,11,60,61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -Відділ державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Державна податкова інспекція у м. Керчі Автономної Республіки Крим, за участю прокурора Абселямової Л.Н. про поділ спільного майна подружжя, задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки автомобіля MAZDA модель 626, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, рік випуску -1990, колір -сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, а за ОСОБА_2 -право власності на 1/3 вказаного автомобіля.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобіль MAZDA модель 626, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, рік випуску -1990, колір -сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, залишивши вказане майно в їхній спільній частковій власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 218,80 грн. (двісті вісімнадцять грн.. 80 коп. )

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -