Ухвала суду № 25663020, 20.08.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/12968/2012

н/п 2/2018/3304/2012

У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»в особі тимчасового адміністратора про повернення банківського вкладу ,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «АКБ «Базис»про повернення банківського вкладу.

Позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій, посилаючись на можливе утруднення в майбутньому виконання рішення суду, просила накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ПАТ «АКБ Базис»(61022, м. Харків, вул. Сумська, 88, код ЄДРПОУ 22666159, МФО 351599).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що на даний час сума депозитного вкладу, строк виплати по якому настав, не сплачена Позивачеві, що свідчить про суттєве порушення умов укладеного договору, Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить Відповідачу, зробить неможливим виконання рішення суду по цій справі, може призвести до заподіяння значної шкоди інтересам Позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, враховуючи суть позовних вимог, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Між ОСОБА_1 та ПАТ «АКБ Базис»був укладений договір банківського вкладу № 164/0 від 07.02.2012 року.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору Позивач взяв на себе зобов'язання в день підписання сторонами цього договору внести грошову суму у розмірі 150 000,00 грн. (сто п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) на депозитний рахунок № 26306471180020, а Відповідач зобов'язаний повернути цю грошову суму Позивачу після закінчення строку, вказаного в п. 1.2. даного договору, і виплачувати відсотки на неї, в розмірі 24,50% річних на умовах та в порядку, встановленому в даному договорі.

Відповідно до п. 1.2. договору депозит є строковим і надається на умовах «Золота Гільдія Сімейний»строк збереження коштів з 07.02.2012 року по 04.05.2012 року.

Пунктом 2.3. договору передбачено обов'язки Відповідача, зокрема повернути депозит у терміни, передбачені п. 1.2. договору, тобто до 04 травня 2012 року.

Виконуючи умови вказаного договору (п. 1.1.) Позивачем в день підписання договору - 07.02.2012 року -внесено готівкою грошову суму в розмірі 150 000,00 грн. (сто п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.), що підтверджується квитанцією № 2/4 від 07.02.2012 року.

Відповідач свої обов'язки по договору не виконав, в строки передбачені його умовами не повернув грошові кошти.

28.04.2012 року тимчасовому адміністратору ПАТ «АКБ «Базис»Позивачем подано заяву в якій висловлено прохання по закінченню строку дії договору банківського вкладу 04.05.2012 року влад по вказаному договору разом з відсотками перерахувати на рахунок відкритий у ПАТ «Реал Банк».

Однак, незважаючи на закінчення строку дії договору та обов'язок щодо повернення банківського вкладу, Відповідач не перерахував грошові кошти на вказаний рахунок, що підтверджується довідкою ПАТ «Реал Банк».

Враховуючи закінчення строку дії договору банківського вкладу та неодноразові звернення Позивача, Відповідач повинен повернути Позивачу грошові кошти в сумі 159 187,50 грн. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч сто вісімдесят сім грн. 50 коп.), що складуються із

- суми грошового вкладу в розмірі 150 000,00 грн.

- нарахованих відсотків в сумі 9 187,50 грн. (24,5% річних).

Незважаючи на те, що мораторій на задоволення вимог кредиторів закінчився 23.07.2012р., станом на 14.08.2012р. кошти досі не перераховані.

Вмотивованої відповіді про невиконання умов договору про перерахування коштів станом на 14.08.2012р. Банком не надано.

Факт не виконання своїх зобов'язання по договору банківського вкладу Відповідачем підтверджено листом від 31.07.2012 року.

З урахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку про неможливість захисту порушених майнових прав Позивача та виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить Відповідачам, в межах заявлених позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Базис»про повернення банківського вкладу -задовольнити частково.

В межах суми позовних вимог накласти арешт на нерухоме майно, що належить Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк Базис»(61022, м. Харків, вул. Сумська, 88, код ЄДРПОУ 22666159, МФО 351599).;

В межах суми позовних вимог накласти арешт на рухоме майно, що належить Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк Базис»(61022, м. Харків, вул. Сумська, 88, код ЄДРПОУ 22666159, МФО 351599).

Копію ухвали для виконання надіслати до Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ (м. Харків, вул. Студентська,5/6), КП ««Харківське міське БТІ»(м. Харків, пл. Р. Люксембург, ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України (м. Харків, пр. Гагаріна,20-А).

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 16.06.1998 Київський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя -