Постанова № 25662688, 20.08.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело №2035/7483/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.08.2012 года г. Харьков

Судья Червонозаводского районного суда г. Харькова Протасова О.М., при секретаре Подопригора Ю.В., с участием прокурора Белашова А.Н., защитника -адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в судебном заседании представление следователя по особо важным делам прокуратуры Харьковской области советника юстиции Д.В. Горгуля об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Пинск Брестской области, с неполным высшим образованием, женатого, имеющего двух детей 1994 года рождения, председателя Кулиничевского поселкового совета Харьковского района Харьковской области, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

Согласно представлению и материалам уголовного дела, 08.08.2012 года к ОСОБА_3 как председателю Кулиничевского поселкового совета Харьковского района Харьковской области обратился ОСОБА_4 -представитель ОСОБА_5, с просьбой выдать письмо, на основании которого ОСОБА_5 как арендатору клуба, расположенного по ул.7-й Гвардейской армии,13 в пос.Кулиничи, в котором ранее произошел пожар, страховой компанией "УНИКА" будет произведена страховая выплата в сумме 58972 грн.

ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал вымогать у ОСОБА_4 передачи ему взятки в размере 30% от суммы страховой выплаты, обещая только после этого подготовить необходимое письмо в страховую компанию.

16.08.2012 года около 8 час. ОСОБА_4 по предварительной договоренности с ОСОБА_3 прибыл в его служебный кабинет, где последний, реализуя ранее возникший умысел, направленный на получение взятки, предложил ОСОБА_4 перечислить взятку в размере 30% от суммы страхового случая на банковскую карту «ПриватБанка»НОМЕР_1 зарегистрированную за ОСОБА_6

В тот же день в десятом часу ОСОБА_4, выполняя требования ОСОБА_3, прибыл в отделение «ПриватБанка»по пр-ту 50-летия ВЛКСМ, 74 в г.Харькове, где внес на указанную ему банковскую карту взятку в размере 17500 грн. за выдачу письма в страховую компанию.

16.08.12 около 14.15 час. ОСОБА_3, убедившись в том, что требуемая им сумма взятки в размере 17500 грн. поступила от ОСОБА_4 на банковскую карту «ПриватБанка»НОМЕР_1, распорядился выдать на руки ОСОБА_4 письмо № 664 от 16.08.2012 года в страховую компанию СК «УНИКА», на основании которого будет произведена выплата по страховому случаю в сумме 58972,00 грн., после чего его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

17.08.12 в отношении ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело №18120080 по ч.3 ст.368 УК Украины, и в тот же день в 10 час. 50 мин. он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины, в порядке ст. 115 УПК Украины.

В представлении ставится вопрос об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, которое имеет большую общественную опасность, и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от пяти до десяти лет, а потому, находясь на свободе, он, используя свое влияние и положение, может помешать установлению истины по делу и оказывать воздействие на свидетелей, вследствие чего избежать предусмотренного законом наказания и исполнения процессуальных решений, а также продолжить свою преступную деятельность.

Исследовав материалы уголовного дела № 18120080, выслушав подозреваемого, который просил не избирать ему меру пресечения, связанную с лишением свободы, и просившего избрать ему меру пресечения в виде залога, защитника, полагавшего, что отсутствуют основания для избрания такой строгой меры пресечения ОСОБА_3, который характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и работы, семью и двух дочерей, одна из которых является инвалидом детства, заслушав мнение прокурора об обоснованности представления, считаю, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая представление, орган досудебного следствия сослался исключительно на тяжесть преступления, и не привел каких-либо доводов в подтверждение того, что, находясь на свободе, подозреваемый использует свое положение с целью помешать установлению истины по делу либо окажет воздействие на свидетелей, либо уклонится от исполнения процессуальных решений и продолжит преступную деятельность.

Однако, в соответствии с постановлением №4 от 25.04.2004 г. Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия»сама по себе возможность назначения наказания на срок более трех лет не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела и соответствующей характеристики усматривается, что ОСОБА_3 имеет постоянную работу, где характеризуется положительно.

Согласно паспорта подозреваемого и данных уличного комитета, он имеет постоянное место жительства, где также характеризуется с позитивной стороны.

Как видно из характеристики с места жительства, подозреваемый проживает с семьей, одна из двух его дочерей 1994 года рождения является инвалидом детства.

В связи с этим, а также учитывая согласие подозреваемого внести залог, считаю, что его надлежащее процессуальное поведение может быть обеспечено такой мерой пресечения как залог.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148, 154-1 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении представления об избрании подозреваемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать подозреваемому ОСОБА_3, родившемуся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Пинск Брестской области, меру пресечения в виде залога.

Установить размер залога в виде одной тысячи необлагаемых налогом минимумов доходов граждан -17000 (семнадцать тысяч) грн ., который должен быть ОСОБА_3 не позднее пяти дней со дня избрания указанной меры пресечения на расчетный счет ТУ ГСА Украины в Харьковской области, код ЕДРПУ -26281249, счет -37318008000164, УДК в Харьковской области, МФО 851011.

Разъяснить, что после внесения залога органу, в производстве которого находится дело, должен быть представлен подтверждающий документ.

Разъяснить также, что после избрания меры пресечения в виде залога подозреваемый обязан исполнять возложенные на него обязанности.

Постановление может быть обжаловано в течение трех суток в апелляционный суд Харьковской области.

Судья Протасова О.М.

Представление мне оглашено 20 августа 2012 г., разъяснен срок и порядок его обжалования.

_______ ОСОБА_3