Рішення № 25661511, 20.08.2012, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/4363/2012 Провадження № 2/1805/1293/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого -судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря -Косухіної Т.І.

представника позивача -Данечкіної О.О.

відповідачки -ОСОБА_2

представника відповідачки -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06 липня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №014/9809/82/75292, згідно з яким відповідач ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 30 000 доларів США під 13,5 відсотків річних, а відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відповідно до угод поруки від 03 липня 2007 року поручилися за повне та своєчасне повернення кредиту. У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 порушив умови кредитного договору, несвоєчасно сплачував платежі за кредитним договором, банк був змушений звернутися з позовною заявою до Зарічного районного суду м. Суми, рішенням якого від 18 лютого 2010 року обернуто стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах в рахунок стягнення на користь позивача заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 11 вересня 2009 року в сумі 293306,33 грн. Вказане рішення суду не виконане. Посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору від 06 липня 2007 року договір діє до повного погашення кредитної заборгованості позичальника за цим договором, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг в сумі 11800,77 дол. США, що еквівалентно 94217 грн. 35 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 942 грн. 17 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позов не визнали, не погодилися з сумою кредитної заборгованості, зазначивши, що відбувалося погашення кредиту, крім того договір поруки підписаний 03 липня 2007 року, тоді як кредитний договір укладений 06 липня 2007 року, та поручителям було повідомлено, що оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 мали кредити в цьому банку, то ці договори не мали ніякої сили. Зазначили, що договір поруки є нікчемним, оскільки укладався раніше договору кредиту.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Судом встановлено, що 06 липня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №014/9809/82/75292, згідно з яким відповідач ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 30 000 доларів США під 13,5 відсотків річних (а.с. 7-11). 09 липня 2007 року меморіальним ордером кредитні кошти в сумі 30 000 доларів США перераховані банком на рахунок позичальника, а 09 липня 2007 року та 10 липня 2007 року видані йому готівкою за мінусом комісійних банку.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, умовами кредитної угоди передбачено щомісячне погашення заборгованості за кредитом та погашення відсотків за користування ним згідно з графіком. За порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом п. 10.1 кредитної угоди передбачена пеня в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Поручителями згідно договорів поруки №П/75292 та №П/75292/1 від 03 липня 2007 року виступили ОСОБА_6 та ОСОБА_2, які згідно з умовами п.1.2. та п. 3.1 договору несуть солідарну відповідальність з боржником на всю суму заборгованості (а.с. 15-16, 17-18).

В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено іпотечний договір від 09 липня 2007 року, реєстровий № 1525 зі ОСОБА_2 та з ОСОБА_8

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_5 порушив умови кредитного договору, несвоєчасно сплачував платежі за кредитним договором, банк був змушений звернутися з позовною заявою до Зарічного райсуду м. Суми про дострокове стягнення боргу за кредитним договором . Рішенням Зарічного райсуду м. Суми по справі № 2-337/2010 від 18 лютого 2010 року обернуто стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах в рахунок стягнення на користь позивача заборгованості за вищезазначеним кредитним договором станом на 11 вересня 2009 року в сумі 293 303, 33 грн. ( а.с. 19).

На виконання рішення суду видані виконавчі листи по справі. На підставі виконавчих листів Зарічним ВДВС СМУЮ 08 липня 2011 року було відкрито виконавчі провадження (а.с.20, 21). На даний час вищезазначене рішення суду не виконано.

Відповідно до п. 9.1. кредитного договору № 014/9809/82/75292 від 06 липня 2007 року договір діє до повного погашення кредитної заборгованості позичальника за цим договором (суми кредиту, процентів за користування, комісій, неустойок, відшкодування можливих збитків).

У зв'язку з тим, що позичальник зобов'язання по кредитному договору не виконував - не сплачував щомісячно борг по кредиту та відсотки, 09 лютого 2012 року на адресу поручителів та позичальника була направлена вимога про сплату заборгованості за кредитним договором та їх попереджено про примусове виконання у судовому порядку у разі невиконання цієї вимоги (а.с. 22, 23, 25). Вимога залишена відповідачами без відповіді та задоволення.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_5 наявна заборгованість за відсотками, нарахованими по вищезазначеному кредитному договору станом на 15 березня 2012 року та пені складає 11800 доларів США, еквівалент у гривні 94 217 грн. 35 коп.( по курсу НБУ станом на 15 березня 2012 року 100 доларів США= 798, 40 грн., а саме сума відсотків - 4318, 81 доларів США, еквівалент у гривні -34481, 38 грн. , пеня за несвоєчасне погашення платежів за кредитом - 2143, 90 доларів США, еквівалент у гривні -17116, 90 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів за відсотками -5338, 06 доларів США, еквівалент у гривні -42619,07 грн. (а.с.27).

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 17 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України.

Зобов'язання боржника можуть вважатися виконаними лише при сплаті боргу кредитору, а не при винесені рішення про його стягнення, а тому доводи відповідачки ОСОБА_2 щодо наявності судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не заслуговують на увагу.

Є безпідставними доводи відповідачів щодо невідповідності сум заборгованості за кредитним договором в зв'язку з здійсненням оплати на погашення такої заборгованості, оскільки вони спростовуються наданими представником позивача виписками по рахунку (а.с. 75-90), а також копіями меморіальних валютних ордерів та заяв на переказ готівки (а.с. 108-113), з яких вбачається внесення коштів на погашення заборгованості за кредитним договором № 014/9809/82/75292 від 06 липня 2007 року, та ця сума врахована позивачем при наданні розрахунку заборгованості.

Відповідачами не надано відповідно до ст. 60 ЦПК України належних та допустимих доказів на підтвердження відмови позивача від отримання коштів спрямованих на погашення заборгованості, тому вказані доводи є необґрунтованими.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею) та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

Суд не може погодитися з доводами відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 щодо нікчемності укладених з ними договорів поруки в зв'язку з тим, що вони укладені до моменту укладення кредитного договору з ОСОБА_5

Так, відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В той же час договори поруки №П/75292 та №П/75292/1 від 03 липня 2007 року містять зазначення про обов'язок відповідати за умови виникнення основного зобов'язання, передбаченого кредитним договором №014/9809/82/75292, укладеного з ОСОБА_5, а отже містить умови, що дають змогу конкретизувати майбутнє зобов'язання.

Таким чином відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт недійсності договорів поруки, встановлену законом.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Зі змісту ст. 554 ЦК України вбачається можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, проте, в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин, кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Виходячи з викладеного, у даному випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може і поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитною угодою №014/9809/82/75292 від 06 липня 2007 року в сумі 11800,77 дол. США, що еквівалентно 94217 грн. 35 коп., а також понесені ним та документально підтверджені судові витрати в сумі 942 грн. 17 коп., тобто по 314 грн. 05 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530 546, 549, 550, 553-555, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції задовольнити частково.

Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 11800,77 дол. США, що еквівалентно 94217 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції судові витрати в сумі 942 грн. 17 коп., тобто по 314 грн. 05 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко