Постанова № 25660428, 07.08.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р. 10 год.15 хв.Справа № 2-а-3123/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Козловій Н.О.,

за участю: представника позивача - Вєтрова А.І.

представника відповідача - Чорного А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про зобов'язання зняти арешт з нерухомого майна,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", код ЄДРПОУ 36799749 (далі - позивач, ТОВ "Кредекс Фінанс") звернулось до суду із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області (далі - відповідач, ВДВС) про зобов'язання звільнити з-під арешту та заборони відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 26.09.2011 р. між позивачем та публічним акціонерним товариством "Платинум Банк", код ЄДРПОУ 33308489 (що є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ "Хоум Кредит Банк", що є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ "Хоум Кредит Банк", що є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ "Хоум Кредит Банк", що є правонаступником усіх прав та обов'язків "Агробанк") було укладено договір відступлення права вимоги № 20110926-Г, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 70.840.06.12 від 18.08.2006 р. на користь ТОВ "Кредекс Фінанс".

У зв'язку із наведеним, ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло прав нового кредитора та нового іпотекодержателя, оскільки в забезпечення кредитного договору № 70.840.06.12 від 18.08.2006 р. було укладено також договір іпотеки від 18.08.2006 р. № 70.840.06.12.1, предметом якого є будинок за адресою: АДРЕСА_1, який відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1100 від 18.08.2006 р. належить ОСОБА_4 (далі - Іпотекодавець, Боржник).

17.07.2012 р. позивач отримав витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 36940874, відповідно до якого було виявлено інші обтяження щодо предмета іпотеки, а саме: арешт всього нерухомого майна, зареєстрований 01.02.2011 р. № 10775477 за запитом ВДВС ГРУЮ Херсонської області згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, тобто після реєстрації іпотеки. Враховуючи викладене, позивач вважає дії відповідача протиправними, внаслідок чого позивач позбавлений, як іпотекодержатель, реалізувати своє право на задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення, посилаючись на відсутність в Законі України "Про виконавче провадження " норми, яка б передбачала зняття державним виконавцем арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при винесенні постанови про повернення виконавчого документа.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

18.08.2006 р. між закритим акціонерним товариством "Агробанк" та ОСОБА_4 (далі - Боржник) було укладено кредитний договір № 70.840.06.12 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого ЗАТ "Агробанк" надав Боржнику кредит у сумі 59 150,00 (п'ятдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят) доларів США.

У забезпечення виконання умов Кредитного договору по поверненню отриманих кредитних коштів, між ЗАТ "Агробанк" та Боржником було укладено договір іпотеки від 18.08.2006 р. № 70.840.06.12.11 (дала - Договір іпотеки), який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 3622505 в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним № 3622545. Предметом зазначеного договору іпотеки є будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4

Судом встановлено, що відповідно до протоколу установчих зборів акціонерів № 1 від 16.12.2008 р. в результаті реорганізації шляхом перетворення відкрите акціонерне товариство "Хоум Кредит Банк" є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна закритого акціонерного товариства "Хоум Кредит Банк", який у свою чергу є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна закритого акціонерного товариства "Агробанк".

Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів № б/н від 01.02.2011 р. публічне акціонерне товариство "Хоум Кредит Банк" (дала - ПАТ "Хоум Кредит Банк" ) є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Хоум Кредит Банк".

01.12.2010 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7098 щодо звернення стягнення на будинок, який є предметом іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно вказаного виконавчого напису зазначений будинок на підставі іпотечного договору № 70.840.06.12.11 переданий в іпотеку ПАТ "Хоум Кредит Банк".

На підставі виконавчого напису від 01.12.2010 р. № 7098 ВДВС ГРУЮ Херсонської області 16.12.2010 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 23705462. За заявою стягувача - ПАТ "Хоум Кредит Банк" 16.12.2010 р. відповідачем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на будинок АДРЕСА_1.

У зв'язку з укладенням ПАТ "Хоум Кредит Банк" договору відступлення права вимоги № 20110328-Г від 28.03.2011 р. за Кредитним договором № 70.840.06.12 від 18.08.2006 р. на користь ПАТ "Платинум Банк", ПАТ "Хоум Кредит Банк" 31.03.2011 р. звернулося ДВС Генічеського РУЮ із заявою про повернення без виконання виконавчого документа стягувачу, а саме: виконавчого напису від 01.12.2010 р. № 7098 щодо звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_4, оскільки ПАТ "Платинум Банк" є належним набувачем права на звернення стягнення на майно Боржника.

На підставі заяви стягувача - ПАТ "Хоум Кредит Банк", 08.04.2011 р відповідачем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством, після якої вимога іпотекодержателя набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

26.09.2011 р. між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Кредекс Фінанс", код ЄДРПОУ 36799749 укладено договір відступлення права вимоги № 20110926-Г, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 70.840.06.12.11 від 18.08.2006 р. За умовами договору відступлення ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло прав кредитора та Іпотекодержателя до Боржника, що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 14.12.2011 р. № 34236149.

Надаючи оцінку обґрунтованості позиції позивача щодо обов'язку відповідача при поверненні виконавчого документа зняти арешт із нерухомого майна, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до положень Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі не виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. При цьому вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.

Разом з тим, ст. ст. 6, 7 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

З метою реалізації права на задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки, шляхом його продажу, позивач отримав витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.07.2012 року № 36940874, у записі 1 якого зазначено: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, зареєстровано 18.08.2006 р., підстава Кредитний договір № 70.840.06.12 від 18.08.2006 р.; запис 2: тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстрований від 01.02.2011 р. № 10775477, підстава обтяження - постанова ВДВС Генічеського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.12.2010 р.

Із аналізу викладеного вище вбачається, що арешт на нерухоме майно Боржника накладено відповідачем після реєстрації іпотеки.

Суд погоджується із позицією відповідача про те, що Закон України "Про виконавче провадження" не містить прямої вказівки на обов'язок державного виконавця при поверненні виконавчого документу стягувачу здійснити заходи щодо зняття арешту з нерухомого майна.

Разом з тим, суд відмічає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (стаття 6 Закону України "Про виконавче провадження").

Як слідує зі змісту постанови відповідача від 08.04.2011 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, старшим державним виконавцем постановлено: пункт 1 - виконавчий напис № 7098 виданий 01.12.2010 р. повернути стягувачу; пункт 2 - припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, приймаючи рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві, державним виконавцем припинено чинність арешту, проте у передбачений законодавством спосіб не вжито заходів щодо внесення до з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідного запису.

Станом на 17.07.2012 р. Єдиний реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містить відомості щодо наявності обтяження на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1, підстава обтяження - постанова ВДВС Генічеського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.12.2010 р.

Арешт накладено на предмет іпотеки, а тому у разі невиконання Іпотекодавцем грошових зобов'язань за кредитним договором, Іпотекодержатель буде позбалений права задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, тобто реалізувати своє право шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, або набуття права власності на іпотечне майно у спосіб, передбачений іпотечним договором від 18.08.2006 р.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає обгрунтованими доводи позивача про наявність підстав для зняття арешту з нерухомого майна.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Кредекс Фінанс" шляхом зобов'язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167, 181 КАС України, суд, -

постановив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про зобов'язання зняти арешт з нерухомого майна задовольнити.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області зняти арешт з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.12.2010 року ВП № 23705462.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області протягом тридцяти днів з дня набрання постановою законної сили надати суду звіт про її виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 серпня 2012 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 11.5