Постанова № 25660166, 09.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"09" серпня 2012 р. № 2а- 4979/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Носач І.О.,

за участі представника позивача -Бусяка А.Ю. (протокол №1 від 20.03.2006р.);

представника відповідача - Казимир Ю.М. (довіреність №22/10/10-018 від 23.03.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІК-АГРО" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.04.2012 р. №0000022221, від 09.04.2012 р. №0000032221, від 09.04.2012 р. №0000042221, від 09.04.2012 р. №0000052221.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне, що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства є необґрунтованим, спростовуються наявними первинними документами та безпідставно ґрунтуються виключно на висновках актів перевірок контрагентів позивача, яким встановлена відсутність реального здійснення правочинів . Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у запереченнях на адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, встановив наступне

Позивач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання -юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців , що підтверджується матеріалами справи .

16.03. 2012 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІК-АГРО" » з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011» .

Результати вказаної перевірки оформлено актом перевірки № 424/23-304/24126065 від 16.03.2011 р.(а.с.6-30 т.І) , в якому виявлено наступні порушення :

1. По податку на прибуток підприємств:

п.5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2. пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 4969 746 грн., за 2-й квартал 2010 р. -на 40746 грн., за 3-й квартал 2010 року - на 1084316 грн., за 1-й квартал 2011 року -на 1041559 грн.

2. По ПДВ:

П.1.4 ст.1, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. «а»п. 6.5 ст.6, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 1283997 грн., в тому числі -у квітні 2010 р. -на 16229 грн., у травні 2010 р. -на 17723 грн., у вересні 2010 р. - на 42839 грн., у жовтні 2010 р. -на 135896 грн., у листопаді 201о року -на 568156 грн., у грудні 2010 року -на 78738 грн., у березні 2011 року -на 439516 грн. та завищено залишок від'ємного значення ПДВ в сумі 8943 грн. у квітні 2010 р.

3. По касовій дисципліні

п. 2.11 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні»в частині видачі готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів в розмірі 90000 грн.

На підставі акту № 424/23-304/24126065 від 16.03.2011 р. відповідач 09.04.2012 року прийняв наступні податкові повідомлення -рішення :

- № 0000022221 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 5951793,75 грн., в т.ч. основний платіж -4969746 грн. та штрафні санкції -982047,75 грн.(а.с. 31 т.І);

- № 0000032221 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 1498916,75 грн., в т.ч. основний платіж -1283998 грн. та штрафні санкції -214918,75 грн. (а.с. 32 т. І);

- № 0000042221 (форма «С»), яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні»в розмірі 22500,00 грн. (а.с.33 т. І);

- № 0000052221 (форма «В4»), яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 8943,00 грн. (а.с.34 т. І).

Таким чином підставами для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень стали висновки податкового органу про неможливості реального вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами :

- по податку на прибуток підприємств - взаємовідносинами ТОВ «Антік-Агро»з ПП «ТКФ «Юпітер», МПП «Промтехресурс», ТОВ «Трейд-агрохолдінг», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Яровіт-плюс», ТОВ «Трейд-ойл», ТОВ «Придніпровська торгова компанія», ТОВ «Юрторгпак», ТОВ «Інформюст», ТОВ «Крокус-Агро»,

- по ПДВ -взаємовідносинами з ПП «ТКФ «Юпітер», ТОВ «Єрсіда», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Яровіт-плюс», ТОВ «Придніпровська торгова компанія», ТОВ «Інформюст», ТОВ «Великдом».

Що стосується взаємовідносин позивача з ПП «ТКФ «Юпітер», судом встановлено наступне.

За усним договором купівлі-продажу ТОВ «Антік-Агро»придбало ПП «ТКФ «Юпітер»олію соняшникову у кількості 344,86 тн загальною вартістю 3370632 грн, вартість без ПДВ -2808860 грн, ПДВ -561772 грн., що підтверджується видатковими накладними, виписаними ПП «ТКФ «Юпітер»:№ РН-2910-036 від 20.10.10р., № 2710-08 від 27.10.10, № 2210-006 від 22.10.10, № 2210-006 від 22.10.10, № 2110-001 від 21.10.10, № РН 1911-006 від 19.11.10, № РН-1411-001 від 14.11.10, № РН-1411-002 від 14.11.10, № РН-1311-001 від 13.11.10, № РН-1011-09 від 10.11.10, № РН-0811-028 від 08.11.10 р. та податковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Транспортування товару здійснено власним транспортом ТОВ «Антік-Агро», що підтверджується товарно-транспортними накладними від 21.10.10, 22.10.10, 27.10.10, 29.10.10, 09.11.10, 10.111.10, 13.11.10, 14.11.10, 19.11.10р.р.

Навантаження товару здійснювалось в м. Сватово Луганської області, розвантаження -в с. Комсомольське Харківської області на переробний завод ТОВ «Агро-Антік».

Зберігання товару здійснювалось на складах переробного заводу ТОВ «Агро- Антік», з яким у ТОВ «Антік-Агро»укладений договір зберігання № 24-03 від 01.03.10 р.

Оплата за товар здійснена безготівковими розрахунками, що підтверджується банківськими виписками: БВ від 21.10.10, 22.10.10, 26.10.10, 27.10.10, 29.10.10, 02.11.10, 09.11.10, 10.11.10, 11.11.10, 12.11.10 р.р. Усього на суму-3370632,00грн.

Придбаний у ПП «ТКФ «Юпітер»товар ТОВ «Антік-Агро»реалізовано наступнимо покупцям:

- ТОВ «ТД «Олійно-жировий альянс», що підтверджується договорами поставки № 08/11-ЧСЗ від 08.11.10, № 21/10-СЧЗ від 21.10.10, рах-фактура № СФ-0000220 від 22.10.2010, видатковою накладною № РН-0000237 від 22.10.10р., товарно-транспортною накладною від 22.10.10, довіреністю на отримання товару від 22.10.10; видатковою накладною № РН-0000262 від 09.11.10, товарно-транспортною накладною від 08.11.10, довіреністю на отримання товару від 09.11.10; видатковою накладною № РН-0000263 від 10.11.10, товарно-транспортною накладною від 10.11.10, видатковою накладною № РН-0000268 від 13.11.10, товарно-транспортною накладною від 13.11.10, видатковою накладною № РН-0000269 від 14.11.10 товарно-транспортною накладною від 14.11.10, податковими накладними від 22.10.10, 09.11.10, 10.11.10, 11.11.10, 12.11.10, банківськими виписками:БВ від 25.10.10, БВ від10.11.10, БВ від11.11.10.

- ТОВ «Агропродукти», що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000230 від 28.10.10р., видатковою накладною № 0000250 від 29.10.10, товарно-транспортною накладною від 29.10.10, рахунком-фактурою № СФ0000228 від 28.10.10р., видатковою накладною № 0000243 від 28.10.10, товарно-транспортною накладною від 28.10.10, довіреністю на отримання товару від 28.10.10; рахунком-фактурою № СФ-0000231 від 30.10.10, видатковою накладною № РН-0000251 від 30.10.10, товарно-транспортною накладною від 30.10.10; рахунком-фактурою № СФ-0000246 від 19.11.10, видатковою накладною № РН-0000281 від 19.11.10, товарно-транспортною накладною від 19.11.10, довіреністю на отримання товару від 19.11.10; податковими накладними від 28.10.10, 29.10.10, 30.10.10,19.11.10, банківськими виписками:БВ від 29.10.10, БВ від 01.11.10, БВ від 02.11.10.,БВ від 23.11.10

- ТОВ «Завод сучасних харчових технологій», що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000219 від 21.10.10, видатковою накладною № 0000236 від 22.10.10, товарно-транспортною накладною від 21.10.10, довіреністю на отримання товару від 22.10.10, податковими накладними від 21.10.10, 22.10.10, банківськими виписками : БВ від: 21.10.10, 29.10.10р.

Що стосується взаємовідносин позивача з МПП «Промтехресурс», судом встановлено наступне.

За договором поставки від 25.11.2010 р. № 32 ТОВ «Антік-Агро»придбало у МПП «Промтехресурс»олію соняшникову у кількості 90,46 тн загальною вартістю 989777 грн., вартість без ПДВ -824814,17 грн., ПДВ -164962,83 грн., що підтверджується видатковими накладними, виписаними МПП «Промтехресурс»№ РН-0000010 від 04.12.10, № РН-0000016 від 01.02.11р., № РН-0000014 від 07.02.11, податковими накладними №4074 від 02.12.10,№4075 від 03.12.10,№4078 від 04.12.10 р.

Транспортування товару здійснено власним транспортом ТОВ «Антік-Агро», що підтверджується товарно-транспортними накладними від 01.02.11, 02.02.11.

Навантаження товару здійснювалось в с. Любимівка Дніпропетровської області, розвантаження -в с. Комсомольське Харківської області на переробний завод ТОВ «Агро-Антік».

Зберігання товару здійснювалось на складах переробного заводу ТОВ «Агро- Антік», з яким у ТОВ «Антік-Агро»укладений договір зберігання № 24-03 від 01.03.10 р.

Оплата за товар здійснена безготівковими розрахунками, що підтверджується банківськими виписками БВ від: 02.12.10, 03.12.10, 17.01.11, 01.02.11, 02.02.11, 07.02.11,12.04.11 р.р.

Придбаний у МПП «Промтехресурс»товар ТОВ «Антік-Агро»реалізувало наступним покупцям:

- ВАТ «Київський маргариновий завод», що підтверджується договором № 9ВУ від 17.01.11, видатковою накладною № 20 від 02.02.11,податковою накладною №3 від02.02.11, банківськими виписками БВ від 02.02.11

- ТОВ «Оптімус», що підтверджується договором №26999, від 01.12.10, видатковою накладною №302 від 04.12.10, договором № 27563 від 01.02.11, видатковою накладною № 26 від 07.02.11, податковою накладною №346 від 01.12.10. ,податковою накладною №1 від 01.02.11, банківськими виписками :БВ від 01.12.10, БВ від 01.02.11

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Єрсіда», судом встановлено наступне.

За усним договором купівлі-продажу ТОВ «Антік-Агро»придбало у ТОВ «Єрсіда»олію соняшникову у кількості 38,01 тн загальною вартістю 413060 грн, вартість без ПДВ -344216,47 грн, ПДВ -68843,33 грн, що підтверджується видатковими накладними, виписаними ТОВ «Єрсіда»:№ РН-0000008 від 26.01.11, № РН-0000023 від 22.02.11р., № РН-0000017 від 01.02.11, № РН-0000028 від 24.02.11 р., податковими накладними та рахунками - фактури, які містяться в матеріалах справи.

Транспортування товару здійснено власним транспортом ТОВ «Антік-Агро», що підтверджується товарно-транспортними накладними №2601/11 від 26.01.11,№22/02/11 від 22.02.11,№0102/11 від 01.02.11,№ 2402/11 від 24.02.11 та довіреностями на отримання ТМЦ.

Зберігання товару здійснювалось на складах переробного заводу ТОВ «Агро- Антік», з яким у ТОВ «Антік-Агро»укладений договір зберігання № 24-03 від 01.03.10 р.

Оплата за товар здійснена безготівковими розрахунками, що підтверджується банківськими виписками БВ від 26.01.11, 01.02.11, 22.0211, 24.02.11р.р.

Придбаний у ТОВ «Єрсіда»товар ТОВ «Антік-Агро»реалізувало наступним покупцям :

-ТОВ «Світ Олії», що підтверджується договором поставки № 04-01 від 04.01.11, видатковою накладною № 6 від 26.01.11. товарно-транспортною накладною 01АА №179549 від 26.01.11, банківськими виписками БВ від 26.01.11

- ВАТ «Київський маргариновий завод», що підтверджується договором № 9ВУ від 17.01.11, видатковою накладною № 23 від 03.02.11р. ;№ 42 від 24.02.11, товарно-транспортними накладними №01АА №179574 від 03.02.11, 01АА №55388 від 24.02.11, банківськими виписками БВ від 03.02.11, БВ від 25.02.11р..

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Трейд-Агрохолдінг», судом встановлено наступне.

За договором поставки № 78-09 від 19.09.10 р. ТОВ «Антік-Агро»придбало ТОВ «Трейд-Агрохолдінг»олію соняшникову у кількості 92,22 тн загальною вартістю 1001793 грн, вартість без ПДВ -834827,5 грн, ПДВ -166925 грн, що підтверджується видатковими накладними, виписаними ТОВ «Трейд-Агрохолдінг»: № РН-0000028 від 09.02.11, № РН-0000058 від 21.02.11, № РН-0000105 від 24.03.11р. та рахунками -фактурами, які містяться в матеріалах справи.

Транспортування товару здійснено власним транспортом ТОВ «Антік-Агро», що підтверджується товарно-транспортними накладними №0000028 від 09.02.11,№0000058 від 21.02.11, №0000105 від 24.03.11р.

Навантаження товару здійснювалось в с.Комунар, вул.Миру,1А ,Харківська обл.та розвантаження -в с. Комсомольське Харківської області на переробний завод ТОВ «Агро-Антік».

Зберігання товару здійснювалось на складах переробного заводу ТОВ «Агро- Антік», з яким у ТОВ «Антік-Агро»укладений договір зберігання № 24-03 від 01.03.10 р.

Оплата за товар здійснена безготівковими розрахунками, що підтверджується банківськими виписками БВ від 09.02.11, БВ від 21.02.11 та від 24.02.11, БВ від 25.03.11р.

Придбаний у ТОВ «Трейд-Агрохолдінг»товар ТОВ «Антік-Агро»реалізувало наступним покупцям:

-ТОВ «Оптімус», що підтверджується видатковою накладною № 30 від 09.02.11,податковою накладною №10 від 09.02.11,ТТН від 09.02.11р., банківськими виписками БВ від 10.02.11

- ТОВ «Завод сучасних харчових технологій»що підтверджується видатковою накладною № 41 від 23.02.11,податковою накладною №20 від 23.02.11,ТТН від 23.02.11р., банківськими виписками БВ від 21.02.11, БВ від 24.02.11

- ТОВ «Агропродукти», що підтверджується видатковою накладною № 79 від 24.03.11,податковою накладною №27 від 24.03.11,ТТН від 24.03.11р., банківськими виписками БВ від 24.03.11.

Що стосується взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

За договором поставки № 7від 17.02.2011 р. ТОВ «Антік-Агро»придбало ФОП ОСОБА_3 олію соняшникову у кількості 84,86 тн загальною вартістю 873286 грн., вартість без ПДВ -727736,,67 грн., ПДВ -145547,3 грн., що підтверджується видатковими накладними, виписаними ФОП ОСОБА_3: № РН-015 від 18.03.11, № РН-017 від 22.03.11, № РН-020від 25.03.11р., податковими накладними №16,18, 21, які містяться в матеріалах справи.

Транспортування товару здійснено власним транспортом ТОВ «Антік-Агро», що підтверджується товарно-транспортними накладними №1803111 від 18.03.11, №22031101 від 22.03.11, №25031101 від 25.03.11р.р.

Навантаження товару здійснювалось в с. Зубівка Полтавської області, розвантаження -в с. Комсомольське Харківської області на переробний завод ТОВ «Агро-Антік».

Зберігання товару здійснювалось на складах переробного заводу ТОВ «Агро- Антік», з яким у ТОВ «Антік-Агро»укладений договір зберігання № 24-03 від 01.03.10 р.

Оплата за товар здійснена безготівковими розрахунками, що підтверджується банківськими виписками : БВ від21.03.11,БВ від 22.03.11,БВ від 28.03.11р.р.

Придбаний у ФОП ОСОБА_3 товар ТОВ «Антік-Агро»реалізувало наступним покупцям:

-ВАТ «Київський маргариновий завод», що підтверджується договором поставки № 9ВУ від 17.01.11, видатковою накладною № 71 від 18.03.11,№77 від 23.03.11р., банківськими виписками: БВ від18.03.11,БВ від 23.03.11р.

-ТОВ «Світ олії», що підтверджується Договором поставки № 04-01 від 04.01.2011 р., видатковою накладною № 80 від25.03.11р. , банківськими виписками БВ від 28.03.11 р.

Що стосується взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.

За договором поставки № 78-09 від 19.09.2010 р. ТОВ «Антік-Агро»придбало у ФОП ОСОБА_4 . сою у кількості 87,73 тн загальною вартістю 257033,50 грн., вартість без ПДВ -214194,58 грн., ПДВ -42838,92 грн., що підтверджується видатковою накладною № 71 від 20.09.10 ,виписаною ФОП ОСОБА_4 та податковою накладною№71 від 20.09.2010р.

Транспортування товару здійснено власним транспортом ТОВ «Антік-Агро», що підтверджується товарно-транспортними накладними від 20.09.10р.

Навантаження товару здійснювалось в м. Миргород Полтавської області, розвантаження - в с. Комсомольське Харківської області на переробний завод ТОВ «Агро-Антік».

Зберігання товару здійснювалось на складах переробного заводу ТОВ «Агро- Антік», з яким у ТОВ «Антік-Агро»укладений договір зберігання № 24-03 від 01.03.10 р.

Оплата за товар здійснена безготівковими розрахунками, що підтверджується банківськими виписками :БВ від 20.09.10р.

Придбаний у ФОП ОСОБА_4. товар ТОВ «Антік-Агро»реалізувало ТОВ «Агро-Антік», що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000185, видатковою накладною № РН-0000204 від 20.09.10, податковою накладною № 251 від 20.09.10р., банківськими виписками:БВ від 20.09.10.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Яровіт-Плюс», суд зазначає наступне.

За договорами поставки №57/06 від 02.06.10р., №58/06 від 10.06.10р. , №61/07 від 01.07.10р., №62-07 від 10.07.10р., №01-02 від 01.02.10р. -ТОВ «Антік-Агро»придбало у ТОВ «Яровіт-Плюс»олію соняшникову, соняшник, олію соєву та сою загальною кількістю 1949,1 тн, загальною вартістю 9929521,06 грн., вартість без ПДВ -827600,88 грн, ПДВ -1654902,20 грн., що підтверджується видатковими накладними, виписаними ТОВ «Яровіт-Плюс»№ 22/04-2 від 22.02.10, № 21/04-2 від 21.04.10, № 17/04-2 від 17.04.10, № 13/04-2 від 13.04.10, № 08/04-2 від 08.04.10, № 18/05-2 від 18.05.10, № 20/05-2 від 20.05.10, № 21/05-3 від 21.05.10, № 21/05-4 від 21.05.10, № 14/05-1 від 14.05.10, № 29./06-1 від 29.06.10, № 23/06-4 від 23.06.10, № 18/06-2 від 18.06.10, № 17/06-3 від 17.06.10, № 15/06-4 від 15.06.10, № 15/06-1 від 15.06.10, № 11/06-2 від 11.06.10, № 10/06-8 від 10.06.10, № 07/06-5 від 07.06.10, № 05/06-2 від 05.06.10, № 04/06-3 від 04.06.10, № 03/06-2 від 03.06.10, № 02/06-1 від 02.06.10, № 01/07-2 від 01.07.10, № 2/07-1 Від 02.07.10, 3/07-1 від 03.07.10, № 05/07-1 від 05.07.10, № 05/07-5 від 05.07.10, № 07/07-6 від 07.07.10, № 07/07-7 від 07.07.10, № 07/07-1 від 07.07.10, № 09/07-1 від 09.07.10, № 12/07-2 від 12.07.10, № 12/07-1 від 12.07.10 № 14/07-2 від 14.07.10, № 14/07-3 від 14.07.10, № 20/07-2 від 20.07.10, № 2/07-3 від 22.07.10, № 2/07-4 від 22.07.10, № 28/07-1 від 28.07.10, № 29/07-1 від 29.07.10, № 29/07-2 від 29.07.10, № 30/07-8 від 30.07.10, № 2/08-5 від 02.08.10, податковими накладними : № 22/02-5 від 22.02.10, №21/04-4 від 21.04.10, №17/04-2 від 17.04.10, №13/04-1 від 13.04.10, №8/04-2 від 08.04.10, №18/05-3 від 18.05.10, №20/05-2 від 20.05.10, №21/05-3 від 21.05.10, № 21/05-4 від 21.05.10, № 14/05-2 від 14.05.10, №70 від 29.06.10, №62 від 23.06.10, №55 від 18.06.10, №52 від 17.06.10, №47 від 15.06.10, №44 від 15.06.10, №38 від 11.06.10, №36 від 10.06.10, №18 від 07.06.10, №14 від 05.06.10, №12 від 04.06.10, №8 від 03.06.10, №6 від 02.06.10, №6 від 01.07.10, №13 від 02.07.10, №15 від 03.07.10, №23 від 05.07.10, №18 від 05.07.10, №29 від 07.07.10, №30 від 07.07.10, №25 від 07.07.10, №32 від 09.07.10, №34 від 12.07.10, №36 від 12.07.10, №41.2 від 14.07.10, №41.1 від 14.07.10, №48.1 від 20.07.10, № 50.1 від 22.07.10, №50.2 від 22.07.10, №55.1 від 28.07.10, №56.1 від 29.07.10, №56.2 від 29.07.10, №58.1 від 30.07.10, №2 від 02.08.10р. та відповідними податковими накладними.

Транспортування товару здійснено власним транспортом ТОВ «Антік-Агро», що підтверджується товарно-транспортними накладними : №2/08-5 від 02.09.10, №30/07-8 від 30.07.10, №29/07-2 від 29.07.10, №29/07-1 від 29.07.10, №28/01-1 від 28.07.10, №22/07-4/8 від 22.07.10, №22/07-4/6 від22.07.10, №22/07-4/5 від 22.07.10, №22/07-4/4 від 22.07.10, №22/07-4/3 від 22.07.10, №22/07-4/2 від22.07.10, №22/07-4/1 від 22.07.10, №22/07-4 від 22.07.10, №2/07-3 від 22.07.10, №20/07-2 від 20.07.10, №14/07-3/8 від 14.07.10, №14/7-3/7 від 14.07.10, №14/07-3/6 від 14.07.10, №14/07-3/5 від 14.07.10, №14/07-3/5 від 14.07.10, №14/07-3 від 14.07.10, №17/07-3/1 від 14.07.10, №14/07-3/2 від 14.07.10, №14/07-3/3 від 14.07.10, №14/07-3/4 від 14.07.10, №14/07-2 від 14.07.10, №12/07-2 від 12.07.10, №09/07-1 від 09.07.10, №07/07-6 від 07.07.10, №07/07-7 від 07.07.10, №07/07-1/1 від 07.07.10, №07/07-1 від 07.07.10, №05/07-1/01 від 05.07.10, №05/07-1 від 05.07.10, №05/07-5 від 05.07.10, №01/07-2 від 01.7.10, №02/06-1 від 02.06.10, №03/06-2 від 03.06.10, №04/06-03 від 04.06.10, №05/06-2 від 05.06.10, №07/06-5 від 07.06.10, №10/06-8 від 10.06.10, №11/06-2 від 11.06.10, №11/06-2/1 від 11.06.10, №15/06-1 від 15.06.10, №15/06-1/1 від 15.06.10, №15/06-4 від 15.06.10, №17/06-3 від 17.06.10, №18/06-2 від 18.06.10, №23/06-4 від 23.06.10, №29/06-1 від 29.06.10, №14/05-1 від 14.05.10, №21/05-4 від 21.05.10, №21/05-3 від 21.05.10, №18/05/10/4 від 18.05.10, №1805/10/3 від 18.05.10, №1805/10/2 від 18.05.10, №1805/10/1 від 18.05.10, №1805/10 від 18.05.10, №20/05-2 від 20.05.10, №08/04-2 від 08.04.10, №13/04-2 від 13.04.10, №17/04-2 від 17.04.10, №21/04-2 від 21.04.10, №22/04-2 від 22.02.10р.

Навантаження товару здійснювалось за адресою м.Харків,вул.Польова,67, розвантаження -в с. Комсомольське Харківської області на переробний завод ТОВ «Агро-Антік».

Зберігання товару здійснювалось на складах переробного заводу ТОВ «Агро- Антік», з яким у ТОВ «Антік-Агро»укладений договір зберігання № 24-03 від 01.03.10 р.

Оплата за товар здійснена безготівковими розрахунками, що підтверджується банківськими виписками :БВ від 25.05.10, від 26.05.10 на суму -219870грн.,БВ від 03.06.10, 07.06.10, 09.06.10, 11.06.10, 15.06.10р.р. усього на суму-884664грн, БВ від24.06.10, 01.07.10 усього на суму-557894грн. БВ від 01.07.10,02.07.10, 05.07.10, 06.07.10, 07.07.10, 09.07.10, 12.07.10р.р.--усього на суму-3183126,06 грн, БВ від 17.08.10, 18.08.10, 19.08.10, 20.08.10, 21.08.10, 25.08.10, 26.08.10, 27.08.10, 30.08.10, 31.08.10-усього на суму-2517018грн, БВ від 01.09.10, 03.09.10, 07.09.10,08.09.10, 13.09.10, 16.09.10, 17.09.10р.р.-усього на суму-1913639грн

Також оплата за товар здійснена готівкою на суму-635310грн, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів у кількості 64шт.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Трейд-Ойл», суд зазначає наступне.

За усним договором купівлі-продажу ТОВ «Антік-Агро»придбало у ТОВ «Трейд-Ойл»олію соняшникову у кількості 390 тн загальною вартістю 4012663,6 грн, вартість без ПДВ -3343886,33 грн, ПДВ -668777,27 грн., що підтверджується видатковими накладними, виписаними ТОВ «Трейд-Ойл»:№ РН-0000230 від 28.09.10, № РН-0000351 від 27.10.10, № РН-0000566 від 28.12.10, № РН-0000546 від 23.12.10, № РН-0000537 від 22.12.10, № РН-0000538 від 22.12.10, № РН-0000525 від 18.12.10, № РН-0000509 від 15.12.10, № РН-0000492 від 09.12.10, № РН-0000491 від 09.12.10, № РН-0000479 від 07.12.10, № РН-0000485 від 08.12.10, № РН-0000021 від 11.01.11;

податковими накладними : №189 від28.09.10, №260 від 27.10.10, №444 від28.12.10, №429 від23.12.10, №422 від22.12.10, №423 від 22.12.10, №409 від 17.12.10, №398 від 15.12.10, №378 від 09.12.10, №379 від 09.12.10, №369 від 07.12.10, №373 від 08.12.10, №18 від 11.01.11р.

Транспортування товару здійснено власним транспортом ТОВ «Антік-Агро», що підтверджується товарно-транспортними накладними : №0000230 від 28.09.10, №0000351 від 27.10.10, №0000566 від 28.12.10,№0000546 від 23.12.10, №0000538 від 22.12.10, №0000237 від 22.12.10, №0000525 від 18.12.10, №0000509 від 15.12.10, №0000491 від 09.12.10, №0000492 від 09.12.10, №0000479 від 07.12.10, №0000485 від 08.12.10, №0000021 від 11.01.11р.

Навантаження товару здійснювалось в м. Харків, розвантаження -в с. Комсомольське Харківської області на переробний завод ТОВ «Агро-Антік».

Зберігання товару здійснювалось на складах переробного заводу ТОВ «Агро- Антік», з яким у ТОВ «Антік-Агро»укладений договір зберігання № 24-03 від 01.03.10 р.

Оплата за товар здійснена безготівковими розрахунками, що підтверджується банківськими виписками: БВ від 29.09.10, 27.10.10, 28.12.10, 29.12.10, 27.12.10, 22.12.10, 23.12.10, 17.12.10, 20.12.10, 15.12.10, 16.12.10, 13.12.10, 09.12.10, 10.12.10, 07.12.10, 08.12.10, 09.12.10, 11.01.11, 12.01.11 р.р.

Придбаний у ТОВ «Трейд-Ойл»товар ТОВ «Антік-Агро»реалізувало наступним покупцям:

- ТОВ «Світ олії»,що підтверджується видатковою накладною №212 від 28.09.10,податковою накладною №260 від 28.09.10. банківською випискою від28.09.10р.

- ТОВ «Оптимус», що підтверджується видатковими накладними №242 від 28.10.10, № 324 від 28.12.10 ,№ 321 від 23.12.10, №318 від 22.12.10, №323 від 27.12.10, № 315 від 21.12.10, №305 від 08.12.10,; податковими накладними №260 від 28.09.10, №297 від 26.10.10, №371 від 24.12.10, №358 від 14.12.10, №346 від 01.12.10, банківською випискою: від 26.10.10, від 24.12.10, від 14.12.10, від 24.12.10р.,

- ТОВ "Торговий Дім "Олійно-жировий альянс", що підтверджується видатковими накладними: № 313 від 16.12.10, №308 від 09.12.10, №5 від 17.01.11,;податковими накладними №361 від 16.12.10, №357 від 09.12.10, №5 від 17.01.11, банківською випискою від : 17.12.10, від14.12.10,від 13.12.10, від 17.01.11,від 18.01.11р.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Придніпровська торгова компанія», судом встановлено наступне.

За усним договором купівлі-продажу ТОВ «Антік-Агро»придбало у ТОВ «Придніпровська торгова компанія»олію соняшникову у кількості 54,6 тн загальною вартістю 569883 грн., вартість без ПДВ -474902,5 грн, ПДВ -94980,5 грн. що підтверджується видатковими накладними, виписаними ТОВ «Придніпровська торгова компанія»: № РН-0000241 від 22.11.10 та № РН-0000235 від 16.11.10., від 30.01.11р., від 22.02.2011р.,від 14.07.2011р.,від 07.06.2010р. податковими накладними №241 від22.11.10, №135 від 07.06.10р., № 235 від 16.11.2010р., № 167 від 14.07.2010року.

Транспортування товару здійснено власним транспортом ТОВ «Антік-Агро», що підтверджується товарно-транспортними накладними від 16.11.10, 22.11.10р.

Зберігання товару здійснювалось на складах переробного заводу ТОВ «Агро- Антік», з яким у ТОВ «Антік-Агро»укладений договір зберігання № 24-03 від 01.03.10 р.

Оплата за товар здійснена безготівковими розрахунками, що підтверджується банківськими виписками БВ від 15.11.10, БВ від 22.11.10р.

Придбаний у ТОВ «Придніпровська торгова компанія»ТОВ «Антік-Агро»реалізувало наступним покупцям :

- ТОВ «Агропродуктиї», що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000525 выд 25.11.10, видатковою накладною № РН-0000291 вид. 25.11.10, товарно-транспортною накладною від 25.11.10

- ТОВ «Олійн-жировий альянс», що підтверджується рахунокм-фактурою 3 СФ-0000244 від 17.11.10, видатковою накладною № РН-0000277 від 17.11.10, товарно-транспортною накладною від 16.11.10, довіреністю на отримання товару від 16.11.10р., банківськими виписками БВ від 18.11.10, БВ від 29.11.10р.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Юрторгпак», судом встановлено наступне.

За договором поставки від 17.11.11 р. ТОВ «Антік-Агро»придбало у ТОВ «Юрторгпак»олію соняшникову у кількості 700 тн загальною вартістю 7200000 грн., вартість без ПДВ -240524,17 грн, ПДВ -48104,83 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0812-012 від 08.12.10р., виписаною ТОВ «Юрторгпак», податкової накладної від 08.12.10р .

Транспортування товару здійснено власним транспортом ТОВ «Антік-Агро», що підтверджується товарно-транспортними накладними від 08.12.10.

Навантаження товару здійснювалось в м. Сватово Луганської області, розвантаження -в с. Комсомольське Харківської області на переробний завод ТОВ «Агро-Антік».

Зберігання товару здійснювалось на складах переробного заводу ТОВ «Агро- Антік», з яким у ТОВ «Антік-Агро»укладений договір зберігання № 24-03 від 01.03.10 р.

Оплата за товар здійснена безготівковими розрахунками, що підтверджується банківськими виписками БВ від 01.12.10р.

Придбаний у ТОВ «Юрторгпак»товар ТОВ «Антік-Агро»реалізувало ТОВ «ТД «Олійно-жировий комбінат», що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000001 від 10.01.11, видатковою накладною № РН-0000002 від 10.01.11, товарно-транспортною накладною від 10.01.11,податковою накладною № 2 від 10.01.11р., банківськими виписками БВ від11.01.11р.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Інформ Юст», судом встановлено наступне.

За усним договором купівлі-продажу ТОВ «Антік-Агро»придбало у ТОВ «Інформ Юст»олію соняшникову у кількості 57,79 тн загальною вартістю 571293 грн, вартість без ПДВ -476077,5 грн, ПДВ -95215,5 грн, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000013 від 03.11.10, № РН-0000029 від 03.12.10, виписаними ТОВ «Інформ Юст», податковими накладними № 519 від 03.11.10, № 598 від 02.12.10р.

Транспортування товару здійснено власним транспортом ТОВ «Антік-Агро», що підтверджується товарно-транспортними накладними від 08.12.10р.

Навантаження товару здійснювалось в с.Згуровка Київська обл. розвантаження -в с. Комсомольське Харківської області на переробний завод ТОВ «Агро-Антік».

Зберігання товару здійснювалось на складах переробного заводу ТОВ «Агро- Антік», з яким у ТОВ «Антік-Агро»укладений договір зберігання № 24-03 від 01.03.10 р.

Оплата за товар здійснена безготівковими розрахунками, що підтверджується банківськими виписками БВ від03.11.10,БВ від 03.12.10р.

Придбаний у ТОВ «Інформ Юст» товар ТОВ «Антік-Агро»реалізувало :

-ТОВ "Хлібокомбінат "Кулиничівський", що підтверджується

Видатковою накладною №257 від 04.11.10,податковою накладною №315 від 03.11.10, ТТН від 03.11.10р., банківськими виписками БВ від 03.11.10,Бв від 04.11.10

- Товариство з обмеженою відповідальністю"Оптімус" що підтверджується видатковою накладною №301 від 03.12.10,податковою накладною №346 від 01.12.10, ТТН від 03.12.10р., банківськими виписками БВ від 01.12.10.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Крокус-Агро», судом встановлено наступне.

За договором поставки ТОВ «Антік-Агро»придбало ТОВ «Крокус-Агро»соняшник у кількості 150 тн загальною вартістю 540000 грн, вартість без ПДВ -450000 грн, ПДВ -90000 грн, що підтверджується видатковими та податковими накладними, виписаними ТОВ «Крокус-Агро»: № 1/03-1від 01.03.11 та № 2/03-2від 02.03.11р.

Транспортування товару здійснено власним транспортом ТОВ «Антік-Агро», що підтверджується товарно-транспортними накладними від 01.03.11 -2 прим, від 02.03.11 .

Навантаження товару здійснювалось в м.Харків,вул. Польова,67, розвантаження- в с. Комсомольське Харківської області на переробний завод ТОВ «Агро-Антік».

Зберігання товару здійснювалось на складах переробного заводу ТОВ «Агро- Антік», з яким у ТОВ «Антік-Агро»укладений договір зберігання № 24-03 від 01.03.10 р.

Передплата за товар здійснена готівкою, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів - ПКО №514 від 31.12.10,ПКО №513 від 30.12.10р.

Придбаний у ТОВ «Крокус-Агро»товар ТОВ «Антік-Агро»передало у переробку на переробний завод ТОВ «Агро-Антік», згідно Договору переробки №02/02/11 від 02.02.11р.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Великдом», судом встановлено наступне.

За усним договором купівлі-продажу ТОВ «Антік-Агро»придбало у ТОВ «Великдом»олію соняшникову кількості 27,6 тн загальною вартістю 185472 грн, грн, вартість без ПДВ -154560 Грн, ПДВ -30912 грн, що підтверджується видатковою накладною № 16 від 19.02.10, виписаною ТОВ «Великдом»та податковою накладною від 19.02.2010р.

Транспортування товару здійснено власним транспортом ТОВ «Антік-Агро», що підтверджується товарно-транспортною накладною від 19.02.10.

Навантаження товару здійснювалось в м.Пологи Запорізької області, розвантаження -в с. Комсомольське Харківської області на переробний завод ТОВ «Агро-Антік».

Зберігання товару здійснювалось на складах переробного заводу ТОВ «Агро- Антік», з яким у ТОВ «Антік-Агро»укладений договір зберігання № 24-03 від 01.03.10 р.

Оплата за товар здійснена безготівковими розрахунками, що підтверджується банківськими виписками БВ від 19.02.10р.

Придбаний у . ТОВ «Великдом» товар ТОВ «Антік-Агро»реалізувало ТОВ «Катеринопільський агропродукт», що підтверджується контрактом від 09.02.10, рахунком-фактурою № СФ-0000028 від 23.02.10, видатковою накладною № РН-0000036 від 23.02.10, товарно-транспортною накладною від 19.02.10, податковою накладною № 46 від 23.02.10р., банківськими виписками БВ від 26.02.10

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Старовірівське, судом встановлено наступне.

За договором №23-03 від 03.03.2011р. ТОВ «Антік-Агро»придбало у ТОВ «Великдом»товар -олію соняшникову нерафіновану, що підтверджується податковими та видатковими накладними, складеними у березні 2011р.

Судом встановлено, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Оцінивши перелічені вище документи за правилами ст.86 КАС України, суд не знаходить підстав для невизнання первинних документів належними і допустимими доказами фактичного проведення господарських операцій з мотивів відсутності дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача стосовно відсутності контрагентів позивача - за місцезнаходженням та відсутності у них свідоцтва платника ПДВ, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження цього та в ході судового розгляду судом не виявлено зазначеного.

Спір по справі склався з приводу формування платником податків податкового кредиту з ПДВ, а тому суд при розгляді справи вважає за необхідне керуватись п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України де вказано, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно з п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 3.04.1997 р., податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Необхідно зазначити, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку.

Так на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем до суду надано наступні первинні документи , які приєднані до матеріалів справи : договори, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки фактури, банківські виписки.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України господарська діяльність -це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Що стосується порядку формування валових витрат , суд вважає за необхідне керуватись п.п. 5.1., п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., валовими витратами виробництва та обігу -є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахування обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 ст. 5 "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до приписів п.14.1.27 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Таким чином, всі витрати, які були включені позивачем до складу валових витрат та до податкового кредиту по операціях з вищезазначеними контрагентами, підтверджені документально належним чином первинними документами та були здійсненні для провадження господарської діяльності.

З приводу викладеного в акті посилання відповідача щодо нікчемності правочину, укладеного з контрагентами позивача, зазначеними в акті перевірки , суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення платником податків в податковому обліку показників господарських операцій, котрі в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст угод не відповідав дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Крім того, господарські відносини ТОВ «Антік-Агро»в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ТОВ «Яровіт-Плюс»за період з 01..04.2010 р. по 31.08.2010 р. та ТОВ «Трейд-Ойл»за період з 01.09.2010 р. по 31.01.2011 р. були предметом розгляду Харківським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 2а-6160/11/2070. Постановою у вказаній справі від 05.08.2011 р. вказані правовідносини визнані правомірними, всі правочини -дійсними.. Постанова залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 р.

Господарські відносини ТОВ «Антік-Агро»з питань правомірності декларування валових витрат та податкового кредиту по правовідносинах з ТОВ «Крокус-Агро»у вересні-грудні 2010 р. та ТОВ «Трейд-Ойл»у січні 2011 р. були предметом розгляду Харківським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 2а-8606/11/2070. Постановою у вказаній справі від 06.10.2011 р. вказані правовідносини визнані правомірними, всі правочини -дійсними.. Постанова залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 р.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Що стосується посилань відповідача на порушення ТОВ "АНТІК-АГРО" положення про касові дисципліни, суд зазначає наступне.

09.03.2011 р. менеджеру ОСОБА_5 видано під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції у ТОВ «ВКФ «ТАІР»152407,56 грн. , що підтверджується видатковим касовим ордером №31.

10.03.2011 р. менеджеру ОСОБА_5 видано під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції у ТОВ «ВКФ «ТАЇР»90000,00 грн. , що підтверджується видатковим касовим ордером №32.

Вказані закупки сільськогосподарської продукції у ТОВ «ВКФ «ТАЇР»передбачались умовами договору № 0703-11 від 07.03.2011 р., яким передбачена передплата 09.03.2011 р. у розмірі не менше 150000,00 грн. та 10.03.2011 р. у розмірі не менше 90000,00 грн. (п. 2.3). Форма розрахунків - безготівкова або готівкою (п. 2.1).

Згідно п. 2.11 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженому Постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 р., - видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції дозволяється на строк 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів.

Цим же Положенням дозволяється видача готівкових коштів частками, якщо йдеться про отримання готівкових коштів для розрахунків за однією господарською операцією.

Враховуючи, що ОСОБА_5 готівкові кошти видавались в сумі 152407,56 грн. та 90000,00 грн. для розрахунків за однією господарською операцією, а 17.03.2011 року вказані кошти в повному обсязі повернуті в касу підприємства , що підтверджується прибутковим касовим ордером № 29 суд не вбачає підтвердження висновку ДПІ про порушення касової дисципліни позивачем.

Дослідивши усі надані позивачем первинні документи , суд дійшов висновку, що ДПІ не доведено факту вчинення порушень позивачем, виявлених в акті перевірки позивача, а судом не виявлено в ході судового розгляду доказів на підтвердження встановлених відповідачем порушень під час перевірки позивача .

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки відповідач правомірність своїх дій щодо винесення спірних податкових повідомлень-рішеннь належним чином не довів, висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені належними доказами , суд приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІК-АГРО" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.04.2012 р. №0000022221, від 09.04.2012 р. №0000032221, від 09.04.2012 р. №0000042221, від 09.04.2012 р. №0000052221.

Стягнути з Державного бюджету на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "АНТІК-АГРО" (адреса:м. Харків, вул. Старокримська, буд. 9 ; код ЄДРПОУ 24126065 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень ).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 15 серпня 2012 року.

Суддя Шляхова О.М.