Постанова № 25660140, 16.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

16 серпня 2012 р. справа № 2а- 4790/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Старостіної О.Ю.,

представника позивача - Головкова О.М.,

представника відповідача - Буряківського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбудінвест" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехбудінвест", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення за №0000311520 від 20.03.2012 р. на загальну суму 288939,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Жовтневому р-ні м. Харкова, правонаступником якої є Західна МДПІ, було проведено камеральну перевірку позивача з перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 20.02.2012 р. за №227/15-02-36.

В акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2011 року на 192626,00 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за грудень 2011 року на 192626,00 грн.

У висновку до акту перевірки №227/15-02-36 зазначається, що TOB "Промтехбудінвест" до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року від 20.01.2012 р. № 9014158312 та в додатку № 5 до декларації за грудень 2011 р. «Розшифровка в розрізі контрагентів»від 20.01.2012 р. № 9014158280, віднесено суму ПДВ по наступному контрагенту: 192626,00 грн. по контрагенту TOB «Промбуд-Монтажінвест»(код 36987611), який не є платником ПДВ.

Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість, TOB «Промбуд-Монтажінвест»(код 36987611), свідоцтво платника податку на додану вартість від 13.03.2010 р. № 100274387 анульовано 14.10.2011 р.

Як вказує позивач, в акті перевірки зроблено неправомірні висновки про порушення з боку позивача п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, внаслідок чого встановлено заниження ПДВ у грудні 2011 р. у сумі 192626,00 грн. і, відповідно, винесене на його підставі податкове повідомлення - рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач не погоджується із висновком відповідача про те, що формування ним податкового кредиту було здійснено з порушенням вимог законодавства за операціями у грудні 2011 року із контрагентом ТОВ «Промбуд -Монтажінвест»на підставі того, що свідоцтво платника податку на додану вартість контрагента ТОВ «Промбуд - Монтажінвест»було анульовано 14.10.2011 р., а податкові накладні, видані позивачу, складені ТОВ «Промбуд -Монтажінвест»у грудні 2011 року, тобто після анулювання свідоцтва.

Позивач вказує на наявність судового рішення що набрало законної сили, згідно з яким в судовому порядку було визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-36 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд -Монтажінвест»та зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Промбуд -Монтажінвест»як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Крім того зазначає, що реальність укладених угод та настання правових наслідків від здійснення господарських операцій із ТОВ «Промбуд -Монтажінвест»підтверджується належно оформленими первинними та бухгалтерськими документами.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що TOB "Промтехбудінвест" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 08.09.2006 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (т. 1 а.с. 39). Позивач знаходиться на податковому обліку в органах державної податкової служби з 08.09.2006 р. за №6640 (т. 1 а.с. 42), зареєстрований платником податку на додану вартість, має свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 25.09.2006 р. № 100082162.

Згідно копії довідки № 734, виданої Головним управлінням статистики у Харківській області, позивач має наступні види діяльності за КВЕД: 45.21.1 Будівництво будівель; 74.20.1 Діяльність у сфері інжинірингу; 51.19.0 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; 45.22.0 Виготовлення каркасних конструкцій і покрівель; 45.25.4 Монтаж металевих конструкцій (т. 1 а.с. 40).

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фахівцями Західної МДПІ було проведено камеральну перевірку позивача з перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 20.02.2012 р. за №227/15-02-36 (т. 1 а.с. 16-17а) .

В акті зазначено про порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2011 року на 192626,00 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за грудень 2011 року на 192626,00 грн.

За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000311520 від 20.03.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 288939,00 грн., з яких 192626,00 грн. - за основним платежем та 96313,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції (т. 1 а.с. 9).

Перевіряючи висновок податкового органу і прийняте на його підставі спірне податкове повідомлення - рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»був укладений та виконувався в тому числі і в грудні 2011 року договір на виконання підрядних робіт, що не заперечується відповідачем та підтверджується копіями наданих до суду договору, локальних кошторисів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, копіями банківських виписок та іншими документами (т. 1 а.с. 60-185).

У процесі здійснення господарських операцій за договорами ТОВ «Промбуд -Монтажінвест»в грудні 2011 року на адресу позивача було виписано податкові накладні, які було відображено в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2011 року, а суми ПДВ було віднесено до складу податкового кредиту: від 02.12.2011 року № 12, вартість без ПДВ- 246261,22 грн., сума ПДВ - 49252,24 грн.; від 02.12.2011 року № 11, вартість без ПДВ - 132034,86 грн., сума ПДВ-26406,97 грн.; від 16.12.2011 року № 85, вартість без ПДВ - 1795,27 грн., сума ПДВ - 359,05 грн.; від 19.12.2011 року № 91, вартість без ПДВ -77650,00 грн., сума ПДВ - 15530,00 грн., від 27.12.2011 року № 188, вартість без ПДВ - 16615,81 грн., сума ПДВ - 3323,16 грн.; від 27.12.2011 року № 181, вартість без ПДВ -115208,68 грн., сума ПДВ - 23041,74 грн., від 29.12.2011 року № 224, вартість без ПДВ -162583,55 грн., сума ПДВ - 32516,71 грн., від 29.12.2011 року № 223, вартість без ПДВ - 207434,72 грн., сума ПДВ - 41486,94 грн.; від 29.12.2011 року № 236, вартість без ПДВ -3544,70 грн., сума ПДВ - 708,94 грн.(т. 1 а.с. 37-38).

Матеріали справи свідчать, що Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Харкова було прийнято рішення № 83/15-02-36 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд -Монтажінвест».

Відповідно до даних реєстру платників ПДВ свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд - Монтажінвест»анульовано 14.10.2011р. за ініціативою органу Державної податкової служби.

Як встановлено судом, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. у справі № 2а-14158/11/2070 визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-36 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд -Монтажінвест»та зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Промбуд -Монтажінвест»як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. по справі № 2а-14158/11/2070, яка набрала законної сили, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. по справі № 2а-14158/11/2070 залишено без змін (т. 2 а.с. 102-104).

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

У разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття, а отже таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Відповідно до п. 5.6.1. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 07.11.2011 р. № 1394, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Пунктом 5.6.2. цього Положення визначено, що у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На підставі викладеного суд робить висновок, що позивачем правомірно включено суму податку на додану вартість в розмірі 192626,00 грн. до складу податкового кредиту грудня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі постанови суду, якою скасовано рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»та зобов'язано податковий орган поновити реєстрацію ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»як платника ПДВ, а також на підставі наданих суду первинних документів, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбудінвест" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000311520 від 20.03.2012 р. на загальну суму 288939,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 17.08.2012 р.

Суддя Сагайдак В.В.