Ухвала суду № 25659919, 16.08.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

16 серпня 2012 р.р. № 2а-6688/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Іваськевич С.В.

за участю:

представника позивача -Бєлановський В.П.

представників відповідача - Войтюк Є.С.

розглянувши у попередньому судовому з асіданні у місті Львові клопотання представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд»про забезпечення позову Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд»до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд»до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції вчиняти будь-які дії, щодо виконання зведеного виконавчого провадження №22177809.

Клопотання обґрунтоване тим, що державний виконавець у процесі виконавчого провадження №31625260 постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 26.03.2012 року наклав арешт на все майно позивача. Також зазначає, що позивач є державним підприємством, заснованим Міністерством оборони України на майні Збройних Сил України, що є загальнодержавною власністю, а усе майно позивача, згідно п. 4.1 Статуту, є державною власністю.

Зазначає, що вилучення та подальша реалізація основних засобів та інших засобів виробництва позивача може відбутися у будь-який момент, що і створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Представник позивача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав з вищенаведених мотивів, просить його задовольнити.

Представник відповідача проти вказаного клопотання заперечив.

Суд під час вирішення клопотання представника позивача виходив з наступного.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Представником позивача не наведено та не обґрунтовано жодної із перелічених вище необхідних та достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Окрім того, не доведено очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд»слід відмовити, оскільки воно неспівмірне заявленим позовним вимогам і вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції вчиняти будь-які дії, щодо виконання зведеного виконавчого провадження №22177809 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Брильовський Р.М.