Постанова № 25659723, 16.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

16 серпня 2012 р. справа № 2а- 4512/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Межерицького А.А.,

представника відповідача - Семіног Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дослідний електромонтажний завод" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дослідний електромонтажний завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000012210 від 27.03.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Сварімпекс" (код ЄДРПОУ 35245536) за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року, за наслідками якої складено акт № 22/23/00110237 від 07.03.2012 року.

На підставі матеріалів перевірки ДПІ у Зміївському районі Харківської області було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000012210 від 27.03.2012 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 117917,00 грн., в тому числі за основним платежем - 117916,00 грн., за штрафними санкціями - 1,00 грн.

З висновками акту позивач не погоджується та вважає їх такими, що суперечать фактичним обставинам господарських взаємовідносинам між ПАТ "ДЕМЗ" та ТОВ "Сварімпекс", факт реальності яких підтверджено первинними документами. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби № 0000012210 від 27.03.2012 року підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000012210 від 27.03.2012 року винесене на законних підставах, підстав для його скасування немає.

Вважає, що наявність у ПАТ "ДЕМЗ" належним чином оформлених первинних документів, а саме: договору, видаткових, прибуткових, податкових накладних, платіжних документів є обов'язковою, але не виключною умовою для формування податкового кредиту підприємства.

Податковим органом ставиться під сумнів фактичне виконання угод між позивачем та контрагентом ТОВ "Сварімпекс". Актом №48/23-03- 05/35245536 від 27.01.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сварімпекс" (код ЄДРПОУ 35245536) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2009р. по 30.09.2011р. встановлено, що по підприємству ТОВ "Сварімпекс" (код ЄДРПОУ 35245536) відсутній факт реального вчинення господарських операцій за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2011 р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач ПАТ "ДЕМЗ", зареєстроване Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області розпорядженням від 05.05.1994 р., свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 14581200000000233 від 05.04.1994 р.

Згідно виписки з ЄДРПОУ, позивач має код 00110237 (а.с. 47). Основним видом діяльності за КВЕД є: 31.62.1 виробництво іншого електричного устаткування, не віднесеного до інших групувань, 28.74.0 виробництво кріпильних засобів, ланцюгів і пружин, 29.53.1 виробництво машин та устаткування для перероблення сільгосппродуктів, 51.21.0 оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, 51.55.0 оптова торгівля хімічними продуктами, 51.90.0 інші види оптової торгівлі. (а.с. 48).

Позивач знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Зміївському районі Харківської області з 05.10.1995 р. за № 2, є платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100349970 від 09.09.2011 р., індивідуальний податковий номер 001102320092 (а.с. 49).

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Матеріали справи свідчать, що на підставі наказу від 24.02.2012 року №98, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Дослідний електромонтажний завод" (код ЄДРПОУ 00110237) (ПАТ "ДЕМЗ") по взаємовідносинам з ТОВ "Сварімпекс" (код ЄДРПОУ 35245536) за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року, результати якої оформлені Актом № 22/23/00110237 від 07.03.2012 року (а.с. 13-36).

У висновках акту встановлено порушення:

- відсутність факту реального вчинення господарських операцій у ПАТ "ДЕМЗ" по придбанню матеріалів у ТОВ "Сварімпекс" (код ЄДРПОУ 35245536) за січень 2011 р.;

- відсутність об'єкту оподаткування при придбанні матеріалів, які підпадають під визначення ст. 185, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 117915,76 грн., в тому числі за січень 2011 р. на суму 58905,76 грн. та за лютий 2011 р. на суму 59010,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки, ДПІ у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000012210 від 27.03.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 117917,00 грн., з яких: за основним платежем - 117916,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн. (а.с. 38).

В основу висновку ДПІ було покладено відомості з акту від 27.01.2012р. №48/23-03-05/35245536 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сварімпекс" (код ЄДРПОУ 35245536) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.01.2009р. по 30.09.2011р., отриманого листом від ДПІ у Жовтневому районі № 338/7/23-03-12 від 30.01.2012 р. (а.с. 177-199).

Вищезазначеним актом встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Сварімпекс" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України в перевіряємому періоді (а.с. 16).

З огляду на наявність акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сварімпекс", відповідач робить висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій по поставці матеріалів ПАТ "ДЕМЗ" в січні 2011 року на загальну суму 707494,56 грн. та відсутність у ПАТ "ДЕМЗ" права на формування податкового кредиту в сумі 117915,76 грн. в розумінні п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Перевіряючи цей висновок і прийняте на його підставі спірне податкове повідомлення - рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Сварімпекс" з постачання комплектуючих, матеріалів та продукції, номенклатура, кількість, асортимент якої сторонами узгоджувались у рахунках-фактурах та видаткових накладних.

Судом встановлено та підтверджено відповідними первинними документами рух активів у процесі здійснення господарської операції.

На підтвердження виконання господарських операцій були виписані наступні первинні документи:

1) рахунок-фактура № 1701/11-1 від 17.01.2011 року, на підставі якого виписана видаткова накладна № 250102 від 25.01.2011 року на суму 354060,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 59010,00 грн.), згідно з якою було придбано "Гільза Д8-14-6" у кількості 3990 одиниць, "Гільза Д8-14-22" у кількості 1590 одиниць, "Каркас ЕБЗ для чистої зони" у кількості 54 одиниці, "Каркас ЕБЗ для брудної зони" у кількості 54 одиниці, "Елемент біологічного захисту" у кількості 54 одиниці, "Струмовід" у кількості 54 одиниці, "Кільце монтажне спеціальне" у кількості 108 одиниць. На адресу позивача ТОВ "Сварімпекс" виписано податкову накладну № 180101 від 18.01.2011 року на суму 354060,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 59010,00 грн.) (а.с. 77-79).

Зазначена продукція одержана ОСОБА_3 за дорученням № 16 від 25.01.2011 року та оприбуткована на центральний матеріальний склад ПАТ "ДЕМЗ" згідно прибуткового ордеру 15 від 25.01.2011 року (а.с. 80).

Транспортування за накладною № 250102 здійснено автомобілем ГАЗ 2705-14 (НОМЕР_1), водій ОСОБА_4, на підставі подорожнього листа вантажного автомобіля № 962726 від 25.01.2011 року за маршрутом "ПАТ "ДЕМЗ" - "Харків" (а.с. 81).

Матеріали обліковано на складі згідно карток складського обліку матеріалів: № 186, № 185, № 265, № 266, № 685, № 749, № 325. Вказаний матеріал витрачено у повному обсязі у виробництво у відповідності до лімітно-забірної картки за січень 2011 року (а.с. 82-88).

Розрахунок за вказану продукцію було проведено в повному обсязі, про що свідчить банківська виписка з АТ "УкрСиббанк" від 18.01.2011 року, призначення платежу: "по рахунку № 1701/11-1 від 17.01.2011 року" (а.с. 107).

2) на підставі рахунку-фактури № 1701/11-2 від 17.01.2011 року виписана видаткова накладна № 250101 від 25.01.2011 року на суму 353434,56 грн. (в т.ч. ПДВ - 58905,76 грн.), згідно з якою було придбано "Кабель КПЕТ" у кількості 45 погонних метри, "з'єднувальні елементи Д 406-0001" у кількості 150 одиниць, "з'єднувальні елементи Д 406-0002" у кількості 150 одиниць, "Кабель РК 75-4-22" у кількості 50 метрів, "Спец. корпус д. 65 ст. 2х18Н10Т 1035.00.00.003" у кількості 150 одиниці, "Спец, корпус д. 65 ст. 12х18Н10Т 035.00.00.008" у кількості 150 одиниці, "Спец. корпус д.44 ст. 12х18Н10Т 1035.11.00.01" у ількості 150 одиниць, "Спец. корпус ст. 12х18Н10Т 1035.11.00.02" у кількості 150 одиниць, "Спец. корпус ст. 12ХІ0Н10Т 1035.01.10.00.01" у кількості 150 одиниць, "Спец, корпус ст. 12х10Н10Т 1035.01.10.00.02" у кількості 150 одиниць, "Болт спеціальний М6-16 нерж. 371.00.001" у кількості 600 одиниць, "Болт спеціальний М6-16 нерж. 371.00.001-01" у кількості 600 одиниць, "Шпилька спеціальна нерж. 1035.00.00.012". ТОВ "Сварімпекс" виписано податкову накладну № 180102 від 18.01.2011 року на суму 353434,56 грн. (в т.ч. ПДВ - 58905,76 грн.) (а.с. 89-91).

Вказана продукція одержана ОСОБА_3 за дорученням № 16 від 25.01.2011 року та оприбуткована на центральний матеріальний склад ПАТ "ДЕМЗ" згідно прибуткового ордеру № 16 від 25.01.2011 року (а.с. 92).

Транспортування продукції за накладною № 250101 здійснено автомобілем ГАЗ 2705-14 (НОМЕР_1), водій ОСОБА_4, на підставі подорожнього листа вантажного автомобіля № 962726 від 25.01.2011 року за маршрутом ПАТ "ДЕМЗ" - "Харків" (а.с. 93).

Матеріали обліковано на складі згідно карток складського обліку матеріалів: №100, № 794, № 793, № 99, № 789, № 783, № 785, № 784, № 781, № 782, № 57, № 56, № 698. Матеріали витрачені у повному обсязі у виробництво згідно лімітно-забірної картки за січень 2011 року (а.с. 94-106, 108).

Розрахунок за вказану продукцію було проведено в повному обсязі, про що свідчить банківська виписка з АТ "УкрСиббанк" від 18.01.2011 року, призначення платежу: "по рахунку № 1701/11-2 від 17.01.2011 року" (а.с. 107).

Наявність банківських виписок АТ "УкрСиббанк" від 18.01.2011 року свідчать, що безготівкові кошти були списані з рахунків ПАТ "ДЕМЗ".

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ "ДЕМЗ" використовує типові форми первинних документів, які затверджені Наказом Міністерства статистики України "Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів" від 21.06.1996 року № 193, такі як: прибутковий ордер, картки складського обліку матеріалів, лімітно-забірна картка, матеріальний звіт.

У складі основних засобів ПАТ "ДЕМЗ" знаходяться автотранспортні засоби, в тому числі 3 одиниці - легкові автомобілі, 1 одиниця - автобус, 7 одиниць - вантажний автотранспорт, в т.ч. автомобіль ГАЗ - 2705-14 (фургон) АХ 81-97 АХ (а.с. 59). Право власності на вказаний автомобіль підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 60-63). Водієм є ОСОБА_4., за яким Наказом № 7а від 17.01.2011 року було закріплено вказаний автомобіль (а.с. 64).

Таким чином судом встановлено, що транспортування товарно-матеріальних цінностей підтверджується відповідними первинними документами, а також технічними можливостями ПАТ "ДЕМЗ" здійснити зазначене транспортування.

Суд зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податкового обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ "ДЕМЗ" має у своїй власності складські приміщення для зберігання товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 01.09.2000 року № 296, Свідоцтвом про право власності на нежитлові будівлі і споруди від 15.01.2002 року, технічним паспортом (а.с. 50-58).

Судом встановлений факт наявності трудових ресурсів у ПАТ "ДЕМЗ". У відповідності до Податкового розрахунку сум доходу, врахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 1 кв. 2011 року, у штаті підприємства позивача працювало 145 працівників та 3 працівника за сумісництвом (а.с. 66-70).

Зазначені факти вказують на наявність трудового потенціалу для здійснення господарських операцій між ПАТ "ДЕМЗ" та ТОВ "Сварімпекс".

На дату здійснення господарських операцій та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій з ТОВ "Сварімпекс", цей контрагент у встановленому порядку був зареєстрований уповноваженими органами як суб'єкт господарювання, внесений до ЄДРПОУ, взятий податковим органом на облік як платник податків, мав свідоцтво платника ПДВ.

Крім того, судом встановлено зв'язок між фактом придбання товарів (комплектуючих, матеріалів, продукції) і господарською діяльністю платника податку.

У відповідності до довідки від 04.02.2012 року № 03/234, отримана у ТОВ "Сварімпекс" продукція була використана ПАТ "ДЕМЗ" у господарській діяльності для виробництва готової продукції в січні та лютому 2012 року, яка в подальшому була реалізована у вигляді готової продукції. Матеріали списано на готову продукцію, яку поставлено ДП НАЕК Енергоатом ВП "Атомкомплект" згідно договору поставки № 1116110164 від 25.08.2010 року (а.с. 110-127).

Вищевказані обставини зв'язку між фактом придбання товарів (комплектуючих, матеріалів, продукції) і господарською діяльністю платника податку, в тому числі подальшим збутом готової продукції, підтверджені відповідними документами, такими як прибуткові ордери, картки складського обліку матеріалів, матеріальних звітів по дільниці ПГКК, акти здавання готової продукції, посадовою інструкцією завідуючого складом, наказом про призначення завідуючого складом, договорами на поставку готової продукції, специфікаціями та видатковими накладними до них (а.с. 150-161).

Суд вважає за необхідне зазначити, що крім акту перевірки в матеріалах справи відсутні будь-які інші документи, які можуть свідчити про відсутність факту здійснення господарської операції між ПАТ "ДЕМЗ" та ТОВ "Сварімпекс".

Таким чином, суд не погоджується з позицією відповідача про відсутність факту реального вчинення господарських операцій по поставці матеріалів ПАТ "ДЕМЗ" в січні 2011 року.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи, суд зазначає; що ПАТ "ДЕМЗ" виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні отриманих від контрагента ТОВ "Сварімпекс" товарів який, в свою чергу, виконав вимоги діючого законодавства, видавши ПАТ "ДЕМЗ" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що господарські правовідносини позивача та ТОВ "Сварімпекс" є реальними, направленими на досягнення економічного ефекту та на отримання прибутку. Правочини не мають ознак нікчемності або фіктивності, не суперечать інтересам держави, оскільки були укладені та реалізовані в рамках законної господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Оцінивши наявні в справі докази, суд зазначає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за спірними правочинами. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст.201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність вчинення господарських операцій по поставці матеріалів ТОВ "Сварімпекс" ПАТ "ДЕМЗ" в січні 2011 року на загальну суму 707494,56 грн., та, як наслідок, наявність у ПАТ "ДЕМЗ" права на формування податкового кредиту в сумі 117915,76 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення № 0000012210 від 27.03.2012 року не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого судового збору з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічне акціонерне товариство "Дослідний електромонтажний завод" до Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати винесене Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення №0000012210 від 27.03.2012 р., яким Публічному акціонерному товариству "Дослідний електромонтажний завод" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 117917,00 грн., в тому числі за основним платежем - 117916,00 грн., за штрафними санкціями - 1,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Дослідний електромонтажний завод" судові витрати у розмірі 1179,17 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 17.08.2012р.

Суддя Сагайдак В.В.