Постанова № 25659208, 13.08.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/6407/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:35

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.

при секретарі Мірошниченко А.О.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.

при секретарі Мірошниченко А.О.,

за участю

представника позивача - Борозенцева С.В.,

представника відповідача - Шестакова М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Агроінвест» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про скасування наказу № 1150 від 16.09.2011 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ПП «Агроінвест», визнання протиправними дій щодо проведення документальної виїзної перевірки ПП «Агроінвест», за наслідками якої був складений акт перевірки від 28.09.2011 року № 1248/23-3-32643800,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство «Агроінвест», звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про скасування наказу № 1150 від 16.09.2011 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ПП «Агроінвест», визнання протиправними дій щодо проведення документальної виїзної перевірки ПП «Агроінвест», за наслідками якої був складений акт перевірки від 28.09.2011 року № 1248/23-3-32643800.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідачем на підставі наказу № 1150 від 16.09.2011 року, проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Агроінвест» з питання достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за травень 2011 року.

Вважає оскаржуваний наказ необґрунтованим, та таким, що складено безпідставно, оскільки у порушення п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на адресу ПП «Агроінвест» не надходило жодного запита або листа на вимогу надання документів та пояснень, отже відповідачем не дотримано обов'язкові вимоги при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки.

Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити в повному обсязі. За змістом наданих заперечень, в обґрунтування незгоди із позовом відповідач визначив, що направлення на проведення перевірки від 16.09.2011 № 656, 657, 658 пред'явлено 19.09.2011 року. Копію оскаржуваного наказу 16.09.2011 року вручено 19.09.2011 року під розписку директору ПП «Агроінвест» Буличовій Н.М. Перевірку проведено з відома директора, фахівці допущені до перевірки, у журналі проведення перевірок вчинено запис 19.09.2011 року № 32. Представником підприємства 01.09.2011 року отримано лист від 31.08.2011 № 27103/10/15-213.

Таким чином, вважає, що доводи адміністративного позову не спростовують законних підстав для складання спірного наказу та проведення відповідної перевірки.

Вважає дії податкового органу щодо прийняття спірного наказу та проведення відповідної перевірки правомірними та такими, що здійснені у межах наданих законом повноважень.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, що з'явились, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Позивач,- Приватне підприємство «Агроінвест» (Далі,- ПП «Агроінвест»), є юридичною особою, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач, - Державна податкова інспекція у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби, є суб'єктом владних повноважень, правонаступником прав та обов'язків Державної податкової інспекції у м. Краматорську, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

16.09.2011 року начальником Державної податкової інспекції у м. Краматорську видано

наказ № 1150 «про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» (Далі за текстом,- спірний наказ) (а.с.7).

Спірним наказом уповноважено робітників Державної податкової інспекції у м. Краматорську у термін з 19.09.2011 року протягом п'яти робочих днів провести документальну позапланову виїзну перевірку.

Метою проведення перевірки зазначено здійснення контролю питання достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП «Агроінвест» за травень 2011 року.

Підставою прийняття спірного наказу зазначено ст. 20, п.п.78.1.4. п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 80 Податкового кодексу України (Далі,- ПКУ) та покладено обставини не надання ПП «Агроінвест» пояснень та їх документальні підтвердження, передбачених п.п. 78.1.1. п. 78 ст. 78 ПКУ, на обов'язковий письмовий запит Державної податкової інспекції у м. Краматорську протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

Відповідачем на підтвердження підстав для проведення перевірки надано письмовий запит до ПП «Агроінвест» № 27103/10/15-213 від 31.08.2011 року (Далі,- запит), згідно якого податковий орган просить ПП «Агроінвест» надати пояснення та копії документів на підтвердження фінансово-господарських операцій із ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничівський», ТОВ «Український Рітейл» ПП «Розвиток 2010» за травень 2011 року (а.с.52).

При цьому суд критично ставиться до обставин вручення 01.09.2011 року вказаного запиту уповноваженій особі ПП «Агроінвест» під підпис, оскільки у наданому запиті не зазначено прізвища ім'я по батькові, посади особи, що його прийняла, до того ж обставини вручення запиту оспорюються позивачем, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень доказів вручення цього запиту у судовому засіданні не надав.

Згідно п.1.ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують зокрема такі функції:

здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів;

забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів;

контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів;

забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами;

аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства;

проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (Далі,- ПКУ),- органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.75.1 ст. 75 ПКУ,- органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підстави для проведення позапланової документальної перевірки визначено ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ,- документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.82.2 ст. 80 ПКУ,- тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Згідно п. 78.4. ст. 78 ПКУ,- про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п. 78.4. ст. 78 ПКУ,- право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

На виконання спірного наказу податковим органом видано направлення на документальну позапланову перевірку ПП «Агроінвест» від 16.09.2011 року № 656, № 657, № 658, вручені під особистий підпис директора Буличової Надії Миколаївни 19.09.2011 року (а.с.49-51).

При цьому підстави, склад фахівців, мета перевірки, строки проведення, перевіряємий період та інші істотні обставини, викладені у зазначених направленнях, у системному зв'язку відповідають запиту податкового органу та спірному наказу.

Представником позивача у судовому засіданні не оспорювався факт вручення керівнику ПП «Агроінвест» Буличовій Надії Миколаївні до початку перевірки копії спірного наказу та відповідних направлень виданих на його виконання.

Згідно п.81.1. ст. 81 ПКУ,- посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України,- доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 86 КАС України,- суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України,- обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно п.81.1. ст. 81 ПКУ,- непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Сторонами не оспорюються обставини фактичного допуску фахівців направлених на перевірку.

Отже, позивач не скористався правом захисту своїх порушених прав наданих йому ст. 81 ПКУ, шляхом відмови у допуску посадових осіб (фахівців) до проведення перевірки.

Підставами для визнання спірного наказу недійсним (скасування), на думку суду, мають бути невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який прийняв цей наказ.

Обов'язковою умовою визнання його недійсним (скасування), є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

При цьому позивачем у судовому засіданні не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів у зв'язку з прийняттям спірного наказу.

Оскільки за результатами розгляду справи, факту такого порушення не встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову в частині скасування спірного наказу.

Суд також не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної виїзної перевірки ПП «Агроінвест», за наслідками якої був складений акт перевірки від 28.09.2011 року № 1248/23-3-32643800, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі спірного наказу та виданих на його виконання направлень відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Агроінвест», при цьому підстави, склад фахівців, мета перевірки, строки проведення, перевіряємий період та інші істотні обставини, викладені у ньому, у повному обсязі відповідають запиту податкового органу, спірному наказу та направленням.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем встановлені порушення та 28.09.2011 року складено акт № 1248/23-3-32643800 (а.с.8-23) (Далі,- акт перевірки), який за результатами розгляду заперечень поданих позивачем залишено без змін (а.с.24-25).

За змістом приписів КАС України, будь - яка особа не обмежена в своєму праві на звернення до суду за захистом, але саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом не означає, що суд зобов'язаний надати такий захист. За для того, щоб судовий захист був наданий, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно - правових відносинах.

Виходячи із мети адміністративного судочинства - відновлення порушених прав, свобод та інтересів від порушень з боку органів державної влади, суд при вирішенні питання про надання судового захисту має встановити чи вчинялися особою, право якої порушено, інші засоби захисту права та чи будуть відновлені порушені права особи рішенням суду.

Судом встановлено, що позивач станом на момент розгляду справи обрав інший спосіб захисту порушеного на його думку права, звернувшись до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними висновків акта перевірки № 1248/23-3-32643800 від 28.09.2011 року.

При цьому, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року відкрито провадження у справі № 2а/0570/8795/2012 за вказаним позовом, розгляд справи триває.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач довів правомірність своїх дій, що стосуються предмету позову.

Вимоги адміністративного позову щодо визнання протиправними дій щодо проведення документальної виїзної перевірки ПП «Агроінвест», за наслідками якої був складений акт перевірки від 28.09.2011 року № 1248/23-3-32643800 позивач пов'язує із неправомірністю прийняття спірного наказу.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи адміністративного позову щодо неправомірності прийняття спірного наказу, а суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову у цій частині, вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення документальної виїзної перевірки ПП «Агроінвест», за наслідками якої був складений акт перевірки від 28.09.2011 року № 1248/23-3-32643800 задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Агроінвест» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про скасування наказу № 1150 від 16.09.2011 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ПП «Агроінвест», визнання протиправними дій щодо проведення документальної виїзної перевірки ПП «Агроінвест», за наслідками якої був складений акт перевірки від 28.09.2011 року № 1248/23-3-32643800.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Агроінвест» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про скасування наказу № 1150 від 16.09.2011 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ПП «Агроінвест», визнання протиправними дій щодо проведення документальної виїзної перевірки ПП «Агроінвест», за наслідками якої був складений акт перевірки від 28.09.2011 року № 1248/23-3-32643800, - відмовити.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 13 серпня 2012 року.

Повний текст постанови складений 18 серпня 2012 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.