Постанова № 25658702, 09.08.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року Справа № 2а/0370/2266/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача Оксентюка А.М.,

представника відповідача Гуцал Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Універсам" до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Універсам" (ПП «Універсам», позивач) звернулося в суд з позовом до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції (Городоцька МДПІ, відповідач) про визнання неправомірними дій по розподілу сплачених приватним підприємством "Універсам" сум поточних податкових зобов'язань з орендної плати за погашення податкового боргу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 червня 2012 року №0001641521, зобов'язання вчинити дії, зокрема, внести зміни до облікової картки особового рахунку платника податків ПП "Універсам" шляхом скасування (виключення) суми в розмірі 290 159,03 грн. з графи "Недоїмка" облікової картки особового рахунку платника ПП "Універсам".

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ПП «Універсам» у 2011-2012 роках своєчасно і в повній мірі сплачував орендну плату згідно поданих декларацій, а тому будь-яка заборгованість по орендній платі за землю у позивача відсутня, що підтверджується платіжними дорученнями, які містять призначення платежу. Також позивач звертає увагу на те, що податковий борг станом на 01 січня 2011 року відсутній, з посиланням на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011року у справі №2а/0370/159/11 як доказ на підтвердження відсутності боргу. Крім того, зазначено, що в обліковій картці платника податків ПП "Універсам" не міститься будь-яких даних щодо дати виникнення та суми податкового боргу, несплата якого й спричинила нарахування штрафних санкцій. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати неправомірними дії податкової інспекції щодо розподілу сплачених коштів, скасувати винесене на підставі проведеної камеральної перевірки податкове повідомлення-рішення від 25 червня 2012 року №0001641521 на суму 58 031,81 грн. та просить суд зобов'язати відповідача внести зміни в облікову картку підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові, який просив задовольнити повністю.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень у письмових запереченнях (а.с.74-76) та його представник в судовому засіданні позову не визнали з підстав викладених у запереченні зміст яких зводиться до того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту камеральної перевірки якою встановлено порушення ПП "Універсам" строків сплати сум самостійно визначених грошових зобов'язань з орендної плати за 2011 та 2012 роки у зв'язку з чим і були нараховані штрафні санкції. Відповідальність за порушення правил сплати податків передбачена пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України (далі -ПК України) у вигляді штрафу в розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу при затримці платежу більше як на 30 календарних днів. Представник відповідача обґрунтовує свою позицію положеннями пункту 87.9 статті 87 ПК України, який передбачає, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зараховувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Оскільки податкове повідомлення-рішення Городоцької МДПІ від 25 червня 2012 року №0001641521 прийняте правомірно, тому представник відповідача просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов частково з таких підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Універсам" є суб'єктом господарської діяльності, зареєстроване як юридична особа, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 23 березня 2000 року серії А00 № 399354 (а.с.62), перебуває на обліку як платник орендної плати за земельну ділянку в Городоцькій МДПІ, що вбачається з відомостей про наявні земельні ділянки (а.с.15-16). Свою діяльність позивач здійснює на підставі Статуту затвердженого рішенням власників від 25 червня 2009 року (а.с.57-60).

07 червня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Городоцької МДПІ проведена камеральна перевірка податкової звітності ПП "Універсам" по питанню своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань згідно поданої звітності про що складено акт № 451/15/30089507 (а.с.31).

Перевіркою встановлено, що платник порушує терміни сплати самостійно визначених грошових зобов'язань (орендної плати за землю) протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України. З розрахунку штрафних санкцій (а.с.32), що є додатком до акту, вбачається, що нарахування відбувались згідно декларацій від 31 січня 2011 року №1202, від 17 лютого 2012 №1437 та уточнюючої декларації від 31 жовтня 2011 року №16195, відповідно кількість днів затримки сплати податкових зобов'язань становить від 89 до 121 дня на загальну суму 290159,03 грн.

На підставі акту камеральної перевірки Городоцька МДПІ 25 червня 2012 року прийняла податкове повідомлення-рішення №0001641521, яким зобов'язала ПП "Універсам" сплатити штраф у розмірі 20 відсотків від суми грошового зобов'язання, яка була сплачена несвоєчасно, що в розрахунку становить 58 031,81 грн.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України (чинного з 01 січня 2011 року) передбачено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню Городоцької МДПІ від 25 червня 2012 року №0001641521 суд виходить з наступного.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання.

Судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні, що позивач подав до Городоцької МДПІ 31 січня 2011 року податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), в якій визначено розмір орендної плати за кожен місяць 2011 року. 31 жовтня 2011 року ПП "Універсам" у зв'язку із збільшенням розміру орендної плати подало уточнюючу декларацію з плати за землю.

В акті камеральної перевірки від 07 червня 2012 року № 451/15/30089507 вказано, що несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з орендної плати за земельну ділянку позивачем допущено за 2011-2012 роки.

Разом з тим, судом встановлено, що з лютого 2011 року і до березня 2012 року платник податків своєчасно сплачував орендну плату за земельну ділянку шляхом безготівкового перерахування коштів до бюджету в розмірі узгодженого податкового зобов'язання самостійно визначеного у відповідній податковій декларації (уточнюючому розрахунку), про що подав суду відповідні платіжні доручення (а.с.34-56), у яких було визначено призначення платежу як сплату поточного платежу (а не податкового боргу), із зазначенням назви податку, періоду, за який проводиться сплата податку. Платіжні доручення були виконані банківською установою в день їх отримання, про що свідчать відповідні відмітки про проведення платежу. Не знайшли свого підтвердження доводи представника відповідача в судовому засіданні з приводу порушення позивачем термінів сплати податків передбачених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, зокрема, орендної плати за землю за січень 2012 року, оскільки лютий місяць містив 29 днів і оплата була здійснена в перший робочий день місяця - 01 березня 2012 року платіжним дорученням №124, тобто не більше 30 календарних днів передбачених податковим законодавством.

Пунктом 126.1 статті 126 ПК України (чинного з 01 січня 2011 року) передбачена відповідальність платника податків у разі несплати суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, у вигляді штрафу залежно від кількості днів затримки.

Проте судом не встановлено фактів несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов'язань, визначених позивачем у податковій декларації від 31 січня 2011 року та уточнюючому розрахунку від 31 жовтня 2011 року, протягом 2011 року та в період з січня по березень 2012 року, натомість судом, на підставі досліджених витягів з облікової картки платника податків (а.с.85-100) станом на 31 грудня 2011 року та 01 липня 2012 року, констатується факт включення відповідачем до складу податкового боргу позивача сум податкових зобов'язань, що не є узгодженими, оскільки оспорюються в судовому порядку. Вказаний факт досліджувався також судом та був визнаний представником Городоцької МДПІ при розгляді судової справи №2а/0370/159/11 (копія постанови суду від 24 березня 2011 року наявна в матеріалах справи).

Факт наявності 12 судових справ за позовами ПП "Універсам" до Городоцької МДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень на суму 237 392,53 грн. стверджується і представником відповідача в запереченні на адміністративний позов.

Отже, суми податкових зобов'язань з орендної плати за земельну ділянку за період з лютого 2011 року і до березня 2012 року слід вважати сплаченими позивачем у відповідні дні реєстрації банківською установою платіжних доручень на перерахування коштів до бюджету із зазначеними у них призначенням платежу, тобто своєчасно.

Разом з тим, на підставі даних розрахунку штрафних санкцій до акту перевірки суд встановив, що відповідач не врахував призначення платежу, зазначене позивачем у відповідних платіжних дорученнях, а самостійно неправомірно зарахував сплачені позивачем суми на погашення податкового боргу в порядку черговості його виникнення. Зокрема, представник позивача додатково наголошував в судовому засіданні і судом це було взято до уваги, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду «Про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову» від 24.05.2012 року по справі №2а/0370/1339/12 заборонено Городоцькій міжрайонній державній податковій інспекції здійснювати зарахування сплачених приватним підприємством «Універсам» поточних податкових зобов'язань по орендній платі за землю в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі за землю та пені. Дана ухвала залишена без змін Львівським апеляційним адміністративним судом, але всупереч цим рішенням відповідач платежі позивача за квітень 2012 року від 29 травня 2012 року спрямовує за грудень 2011 року. З вказаного вбачається, що відповідач не виконує рішення суду.

Відповідно до положень пункту 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

За таких обставин, проведений відповідачем розподіл сум сплачених позивачем грошових зобов'язань з орендної плати за період з 01 січня 2011 року до 29 березня 2012 року є неправомірним, оскільки податковим органом не доведено наявності будь-якого податкового боргу станом на 01 січня 2011 року. При цьому судом також взято до уваги, що виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 19 червня 2009 року у справі №2а-17967/09/0370 про стягнення з ПП "Універсам" 125 630,78 грн. податкового боргу, яке набрало законної сили лише 01 лютого 2012 року та на яку посилається відповідач як на доказ наявності у позивача податкового боргу, зупинене ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2012 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Городоцької МДПІ від 25 червня 2012 року №0001641521, а також про визнання дій неправомірними по розподілу сплачених приватним підприємством "Універсам" в період з 27 квітня 2011 року до 30 травня 2012 року сум поточних податкових зобов'язань з орендної плати в розмірі 290159,03 грн. на погашення податкового боргу підлягають до задоволення.

Разом з тим, суд вважає, що позовна вимога про зобов'язання внести зміни до облікової картки особового рахунку платника податків ПП "Універсам" шляхом скасування (виключення) суми в розмірі 290159,03 грн. з графи "Недоїмка" облікової картки особового рахунку платника ПП "Універсам", до задоволення не підлягає, оскільки графа "Недоїмка" облікової картки платника податків -ПП "Універсам" не містить такої суми як 290159,03 грн. і дана сума є підсумком грошових коштів в результаті неправомірного самостійного перерозподілу відповідачем сплачених підприємством поточних податкових зобов'язань з орендної плати, в той час як судом фактично вже задоволено вимогу про визнання протиправними дій податкового органу в цій частині.

Оскільки відповідач, суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого рішення і не надав суду належних доказів, тому за таких обставин суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Городоцької МДПІ від 25 червня 2012 року №0001641521 є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, позов слід задовольнити частково шляхом прийняття постанови про визнання протиправними дій Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції по розподілу сплачених Приватним підприємством "Універсам" в період з 27 квітня 2011 року до 30 травня 2012 року поточних податкових зобов'язань з орендної плати за землю в загальній сумі 290159,03 грн. на погашення податкового боргу та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Городоцької МДПІ від 25 червня 2012 року №0001641521, а у вимозі про зобов'язання Городоцької МДПІ внести зміни до облікової картки особового рахунку платника податків ПП "Універсам" шляхом скасування (виключення) суми в розмірі 290159,03 грн. з графи "Недоїмка" облікової картки особового рахунку платника ПП "Універсам" слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Універсам" до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції по розподілу сплачених Приватним підприємством "Універсам" в період з 27 квітня 2011 року до 30 травня 2012 року поточних податкових зобов'язань з орендної плати за землю в загальній сумі 290159,03 грн. на погашення податкового боргу.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції від 25 червня 2012 року №0001641521 на суму 58 031,81 грн. (п'ятдесят вісім тисяч тридцять одна гривня вісімдесят одна копійка).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І.Смокович

Повний текст постанови виготовлений 14 серпня 2012 року.