Постанова № 25658674, 20.08.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2012 р. Справа №2а-8481/12/0170/1

(10:45) м.Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р. , при секретарі Веретенниковій Ю.В., за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Чорноморському районі АР Крим

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулася з позовом фізична особа - підприємець ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Чорноморському районі АР Крим про визнання акту Чорноморської податкової інспекції від 29.04.2009 року №000632 недійсним, який складений посадовою особою , яка не мала певних повноважень; скасування рішення Чорноморської податкової інспекції № 0134412330 від 08.05.2009 року про застосування штрафних санкцій до позивача.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.06.2009 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Постановою суду від 18.09.2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Чорноморському районі Автономної Республіки Крим від 08.05.2009р. №0134412330, в задоволенні іншій частини позову відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2010 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.09.2009 року у справі № 2а- 6975/09/12/0170 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2012 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 18 вересня 2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2010 року скасовано. Провадження у справі в частині скасування акту перевірки Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим №000632 від 29.04.2009 року закрито. В інший частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

31 липня 2012 року справа 2а-6975/09/12 надійшла до Окружного адміністративного суду, справі було присвоєно новий номер №2а-8481/12/0170/1, та шляхом автоматичного розподілу передано на розгляд судді Трещовій О.Р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 02.08.2012 року прийнято до провадження справу 2а-8481/12/0170/1 в частині позовних вимог про скасування рішення Державної податкової інспекції у Чорноморському районі АР Крим № 0134412330 від 08.05.2009 року.

Адміністративний позов мотивований тим, що 29 квітня 2009 року посадовими особами Державної податкової адміністрації в АР Крим була проведена перевірка господарської одиниці - павільйону ФОП ОСОБА_2 за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами проведення якої складено акт № 00632/2330/НОМЕР_2 від 29.04.2009 року.

Позивач зазначає, що з акту перевірки вбачається, що позивачем здійснено продаж 1 пляшки лаку «Пінатекс» вартістю 91 грн., 1 пляшки «Уайт спірит» 0,5 л вартістю 7 грн. та фарби білої ПФ 115 вартістю 60 грн. без застосування РРО.

Позивач пояснює, що в акті перевірки зазначено про проведення ним розрахункової операції без застосування РРО, КОРО, РК на загальну суму 242,00 грн.; невидачу відповідного розрахункового документу; здійснення роздрібної торгівлі підакцизною продукцією: уайт - спірит без придбання торгового патенту, порушення порядку використання торгового патенту. Позивач зазначає, що на підставі акту перевірки відповідач прийняв рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.05.2009 року № 0134412330, яким за порушення ним п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до ФОП ОСОБА_2 застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1210,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до якісного посвідчення та Експертного висновку № Э -45 Запорізької торгово -промислової палати від 28.04.09р. Аналог Уайт -спіриту "Розріджувач" виробництва ТОВ НВК "Запоріжавтопобутхім" до підакцизної групи товарів не відноситься, що свідчить про те, що нею обґрунтовано не застосовувався РРО при його продажу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим розглянути справу на підставі пояснень представника позивача та наявних в матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене, Державна податкова інспекція у Чорноморському районі АР Крим у відносинах з ФОП ОСОБА_2, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 29.08.2002 року ОСОБА_2 зареєстровано у якості фізичної особи - підприємця Чорноморською районною державною адміністрацію АРК, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії В00 № 590239.

Судом встановлено, що фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 взято на облік платника податків у податковому органі.

Таким чином, судом встановлено, що позивач є суб'єктом господарювання, платником податків, зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі стосовно належного нарахування та сплати податків.

Судом встановлено, що 29 квітня 2009 року посадовими особами Державної податкової адміністрації в АР Крим на підставі направлень від 29.04.2009 року № 931, № 932 була проведена перевірка господарської одиниці - павільйону ФОП ОСОБА_2 за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами проведення якої складено акт № 00632/2330/НОМЕР_2 від 29.04.2009 року (надалі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що позивачем здійснено продаж 1 пляшки лаку «Пінатекс» вартістю 91 грн., 1 пляшки «Уайт спірит» 0,5 л вартістю 7 грн. та фарби білої ПФ 115 вартістю 60 грн. без застосування РРО.

В акті перевірки зазначено про допущення позивачем наступних порушень:

- проведення розрахункової операції без застосування РРО, КОРО, РК на загальну суму 242,00 грн.;

- невидача відповідного розрахункового документу;

- здійснення роздрібної торгівлі підакцизною продукцією: уайт - спірит без придбання торгового патенту, порушення порядку використання торгового патенту.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", зокрема (п. 2.2.14 акту):

Перевірка проведена в присутності позивача ФОП ОСОБА_2.

Позивач акт перевірки підписала з зауваженнями, в яких зазначила, що 29.04.2009 року патент надано до ДПІ Чорноморського району на продовження, інспектор Бітулаєва І.В. пояснила, що патент ОСОБА_2 зможе отримати 05.05.2009 року у зв'язку з травневими святами.

Позивач в зауваженнях зазначила, що вона не знала, що уайт - спірит є підакцизним товаром.

Позивач, не погодившись з актом перевірки, 30.04.2009 року звернувся до ДПІ в Чорноморському районі з запереченнями на зазначений акт перевірки.

ДПІ в Чорноморському районі 12.05.2009 року надала відповідь на заперечення позивача вих. № 1225/10/2330, з якої вбачається, що порушення, встановлені під час перевірки, кваліфіковані у відповідності до норм діючого законодавства.

Позивач, не погодившись з результатом розгляду його заперечень на акт перевірки, звернувся зі скаргою від 03.05.2009 року до ДПА в АР Крим.

ДПА в АРК, розглянув скаргу позивача від 03.05.2009 року, надала відповідь від 18.05.2009 року № 650/С/2330, з якої вбачається, що порушення, встановлені під час перевірки, кваліфіковані у відповідності до норм діючого законодавства.

На підставі вказаного акту перевірки відповідач прийняв рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.05.2009 року № 0134412330, яким за порушення позивачем п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на підставі пункту 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до ФОП ОСОБА_2 застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1210,00 грн.

Предметом адміністративного позову є скасування рішення Чорноморської податкової інспекції № 0134412330 від 08.05.2009 року про застосування штрафних санкцій до позивача.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені у Законі України від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Згідно з п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через реєстратори розрахункових операції з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункової операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.

Відповідно до п. 2 Постанови Верховної Ради України "Про перелік товарів (продукції), на які встановлюється акцизний збір"від 12.09.1996р. № 365/96-ВР встановлено, що перелік товарів (продукції), на які встановлюється акцизний збір, визначається і обмежується переліками підакцизних товарів, які ввійшли до законів України від 6 лютого 1996 року "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на тютюнові вироби", від 7 травня 1996 року "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на спирт етиловий та алкогольні напої", від 24 травня 1996 року "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі транспортні засоби та шини до них", від 11 липня 1996 року "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі товари (продукцію)".

Законом України N 313/96-ВР від 11.07.1996 "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі товари (продукцію)"затверджена ставка акцизного збору на товар "Уайт-спірит", код по УКТЗЕД 2710002100 -12 євро за 1000кг.

З ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.04.2012 року по справі № К-36872/10 за касаційною скаргою ДПІ в Чорноморському районі АРК на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.09.2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2010 року вбачається, що задовольняючи позовні вимоги судами попередніх інстанцій не встановлено та не підтверджено допустимими доказами, яку саме рідину реалізовував позивач (аналог уайт - спіриту чи уайт - спірит), чи відноситься зазначена рідина до підакцизних товарів. В ухвалі Вищого адміністративного суду України зазначено, що встановлення зазначених фактів має вирішальне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач надав до матеріалів справи якісне посвідчення на розріджувач фарб, оліф та емалі (безприкурсорний) ТУ У 24.3-33610760-006:2006 та Експертний висновок № Э -45 Запорізької торгово -промислової палати від 28.04.09р., відповідно до яких "Аналог Уайт -спіриту "Розріджувач", виробництва ТОВ НВК "Запоріжавтопобутхім", до підакцизної групи товарів не відноситься. Зазначене також підтверджено листом - роз'ясненням Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Запорізькій області від 05.05.09р. № 558/10/32-209/1.

Суд зауважує, що якісне посвідчення на розріджувач фарб, оліф та емалі (безприкурсорний) ТУ У 24.3-33610760-006:2006 та Експертний висновок № Э -45 Запорізької торгово -промислової палати від 28.04.09р. відображають лише характеристики розріджувача фарб, оліф та емалі, але позивачем не надані докази, що ним реалізований саме товар, стосовно якого видавалися посвідчення та Експертний висновок.

Суд зауважує, що посилання позивача на ту обставину, що ним фактично було продано аналог уайт-спіриту, який не є підакцизним товаром не підтверджується достатніми доказами, оскільки посилання на укладення договорів з суб'єктами господарювання на поставку саме аналогу уайт-спіриту, а не уайт-спіриту не підтверджує факт реалізації саме аналогу. Не підтверджує такої реалізації і етикетка з розріджувача - аналогу уайт-спіриту, що додана до матеріалів справи.

Суд зауважує, що той факт, що позивачем здійснювався продаж саме уайт-спіриту, а не його аналогу підтверджується актом перевірки, який є достатнім доказом встановлених під час перевірки порушень.

Крім того, до матеріалів справи додано товарний чек № 49 від 29.04.09р., з якого вбачається, що позивач реалізовував саме уайт -спірит, а не його аналог.

Таким чином, реалізований позивачем виріб є підакцизним товаром.

Судом також встановлено, що той факт, що позивачем було продано уайт - спірит, а не його аналог підтверджується зауваженнями позивача до акту перевірки,в яких позивач зазначає, що вона не знала, що уайт - спірит є підакцизним товаром.

Отже, враховуючи, що позивач здійснював 29.04.2009 року продаж підакцизного товару, він був зобов'язаний відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" проводити розрахункові операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операції з роздрукуванням відповідного розрахункового документу, видати розрахунковий документ на повну суму проведеної операції.

Судом встановлено, що на момент перевірки позивач здійснила операції на суму 158 гривень, але на місці проведення розрахунків в касі позивача було виявлено 242 гривень.

Оскільки позивач, здійснюючи реалізацію підакцизних товарів, була зобов'язана всі операції проводити через РРО, то суд вважає доведеним факт непроведення через РРО всіх операцій за 29.04.2009 року на суму 242 гривень.

Таким чином, факт допущення позивачем порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є повністю доведеним.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Судом встановлено, що рішенням ДПІ у Чорноморському районі № 0134412330 від 08.05.2009 року на підставі п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1210,00 гривень (242,00 гривень х 5).

Суд зазначає, що штрафні (фінансові) санкції розраховані вірно.

Отже, судом встановлено, що рішення ДПІ у Чорноморському районі № 0134412330 від 08.05.2009 року є таким, що прийнято на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, отже є законним та обґрунтованим. Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судовим рішенням позивачеві відмовлено у задоволенні позову повністю, сплачений ним судовий збір не повертається.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв'язку зі складністю справи судом 20.08.2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 21.08.2012 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.