Рішення № 25657913, 06.08.2012, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2310/1230/2012

Номер провадження 2/2310/313/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.

за участі секретарів Могильної І.В., Кльопи Н.О.

позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, ТОВ «Євразія-С»та ТОВ «Равіс»про захист прав споживача -зобов'язання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просить зобов'язати відповідачів здійснити обчислення гарантійного строку на нові комплектуючі вироби та складові частини пральної машини від дня її видачі після ремонту, тобто з 24 квітня 2012 року, стягнути з відповідача неустойку за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків і не виконання вимоги про надання на час ремонту іншої пральної машини в сумі 1410,40 грн. за 40 днів, тобто з 15 березня 2012 року по 23 квітня 2012 року, стягнути завдану моральну шкоду в сумі 1089,60 грн., стягнути витрати на правову допомогу в сумі 150 грн. Свій позов позивач мотивує тим, що 20.05.2011 року позивач придбав у відповідача ОСОБА_3 пральну машину, на яку був виданий гарантійний талон на 12 місяців. 25.02.2012 року машина зламалась та позивач звернувся до продавця щодо безоплатного ремонту. Продавець повідомив, що буде здійснюватись ремонт відповідачем ТОВ «Євразія», але пральну машину на ремонт не забрали, а лише 21.03.2012 року була відправлена відповідачем ОСОБА_3 до відповідача ТОВ «Равіс». 17.04.2012 року позивач звернувся до відповідача ОСОБА_3 про надання на час ремонту іншої пральної машини, але продавець відмовився виконувати вимоги покупця. 24.04.2012 року пральна машина була повернена з ремонту.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та надав пояснення аналогічні до позовної заяви.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_3 проти позову заперечує, зазначає, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду, гарантійний ремонт здійснює виробник, а не продавець, а тому відповідач ФОП ОСОБА_3 не може нести відповідальність за неналежне технічне обслуговування та гарантійний ремонт пральної машини, щодо вимоги позивача про надання іншої пральної машини на період ремонту придбаної, то така заява надійшла до відповідача лише 07.05.2012 року, тобто після того, як пральна машина була повернена з ремонту позивачу, щодо гарантійного строку на нові комплектуючі вироби та складові частини пральної машини після ремонту, то відповідач не вправі встановлювати на них гарантійних строк оскільки є продавцем та здійснює лише реалізацію товару, щодо стягнення моральної шкоди, то позивач не вказав в чому вона полягає, а тому такі позовні вимоги позивача не належать до задоволення.

Представник відповідача ТОВ «Євразія -С», в судове засідання з'явився та заперечував щодо задоволення позову, оскільки з позивачем був погоджений термін ремонту не більше 45 днів, так як запчастини до пральної машини поставляються із-за кордону, але позивач відмовився ремонтувати пральну машинку в даному товаристві.

Відповідач ТОВ «Равіс»в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позовні вимоги заперечує, оскільки не було перевищення гарантійного ремонту, так як машину на ремонт отримали 22.03.2012 року від відповідача ФОП ОСОБА_3, про що була складена квитанція №R0 424803 від 22.03.2012 року, в якій в п.3 вказаний термін ремонту не більше 45 днів. Пральна машина повернена 24.04.2012 року, тому строк 45 днів не порушений.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 20.05.2011 року позивач придбав у ФОП ОСОБА_3 пральну машину «Whirlpool AWE 7515», код моделі 859375184084, заводський номер 341104003963, вартістю 3526,00 грн., гарантійний строк один рік, що підтверджується гарантійним талоном та гарантійним талоном №735387 (а.с.6-7, 22-23).

Позивач надав до відповідача ФОП ОСОБА_3 заяву -претензію про безоплатне усунення недоліків, виявлених у пральній машині протягом 14 днів, здійснити обчислення гарантійного строку на нові комплектуючі вироби і складові частини від дня видачі пральної машини після ремонту, надати на час ремонту аналогічну пральну машину, виплатити неустойку в розмірі 1% від вартості пральної машини за кожний день перевищення встановленого терміну ремонту, яка датована 17.04.2012 року та відповідно до напису одержана відповідачем ФОП ОСОБА_3 07.05.2012 року (а.с.9-10, 19).

22.03.2012 року відповідач ФОП ОСОБА_3 передав на діагностику пральну машину «Whirlpool AWE 7515», заводський номер 341104003963 ТОВ «Равіс», про що складена квитанція №R0 424803 від 22.03.2012 року, в якій вказано, що виявлена несправність - не працює плата управління та проведена заміна модуля, код деталі 4080111104724 (а.с.50).

Абзацом 10 гарантійного талона №735387, який наданий позивачу при купівлі пральної машини, вказано, що фірма «Whirlpool Europe s.r.l.»«завчасно попереджаємо Вас та просимо зрозуміти, що ремонт може проводитися протягом довших термінів у зв'язку з обмеженням щодо імпорту запасних частин або іншими непередбаченими обставинами, пов'язаними з таким імпортом».

Пунктом 3 квитанції №R0 424803 від 22.03.2012 року, виданої ТОВ «Равіс», передбачено, що при прийомі виробу погоджено, що у разі можливої затримки поставки запасних частин і /або в разі необхідності технічно складного ремонту, тестування та/або настройки виробу в умовах спеціалізованого ремонтного підприємства термін усунення несправності може перевищувати 14 днів, але не більше 45 днів (ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідач ТОВ «Євразія -С»отримав заявку від ФОП ОСОБА_3 на проведення ремонту пральної машини 01.03.2012 року, але 13.04.2012 року заявка про ремонт машини була знята, оскільки позивач відмовився.

Суд критично оцінює твердження відповідача про сплив терміну позовної давності оскільки відповідно до ч.6 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» при виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті, тому суд вважає, що позовна давність при звернення до суду позивачем не пропущена. Враховуючи термін гарантійного ремонту з 22.03.2012 року по 24.04.2012 року, то гарантійний строк продовжений на 34 днів, а тому строк звернення до суду закінчується 24.06.2012 року, а позивач звернувся 29.05.2012 року.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Аналогічні норма міститься і в ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача»та в ч.3 вказано «вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача»доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

Згідно ст.709 ЦК України та ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживача»При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

При покупці пральної машини позивачем, продавець товару ФОП ОСОБА_3 у гарантійному талоні №735387, який наданий виробником був обумовлений більший тривалий строк при виявленні недоліків товару, а саме більше 14 днів.

Враховуючи те, що при купівлі -продажу пральної машини сторони погодили більш тривалі строки гарантійного ремонту ніж 14 днів та ремонт пральної машини з 22.03.2012 року по 24.04.2012 року проведений ТОВ «Равіс»протягом 34 календарних днів, що не перевищує 45 днів, а вимога про надання іншої пральної машини отримана відповідачем 07.05.2012 року, тобто після проведення ремонту, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків і не виконання вимоги про надання на час ремонту іншої пральної машини не належать до задоволення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Стаття 711 ЦК України та п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачають права споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Позивач не надав доказів, щодо заподіяння недоліками пральної машини шкоди небезпечної для життя і здоров'я людей, тому вимога про стягнення моральної шкоди з відповідача не обґрунтована.

Враховуючи викладене суд вважає, що вимога позивача щодо зобов'язання відповідача ФОП ОСОБА_3 про здійснення обчислення гарантійного строку на нові комплектуючі вироби та складові частини пральної машини від дня її видачі після ремонту, тобто з 24 квітня 2012 року, обґрунтована та належить до задоволення.

Окрім цього, відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача ФОП ОСОБА_3 витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених вимог в сумі 50 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн.

На підставі ст.ст. 708, 709, 711 ЦК України, ст. 4, 7, 8 Закону України «Про захист прав споживачів.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 58, 59, 60, 88, 156, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати відповідача фізичну особу -підприємця ОСОБА_3, реєстраційний номер за ОКПП НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1, здійснити обчислення гарантійного строку на нові комплектуючі вироби та складові частини (модуль) пральної машини, заводський номер 341104003963, придбаної 20.05.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від дня її видачі після ремонту, тобто з 24 квітня 2012 року.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, реєстраційний номер за ОКПП НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, судові витрати, зокрема витрати на правову допомогу в розмірі 50,00 грн.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, реєстраційний номер за ОКПП НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір 107,30 грн. (УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 31218206700239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір п.1.1).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 09.08.2012 року

Суддя Побережна Н. П.