Ухвала суду № 25657501, 20.08.2012, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 1502/1907/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

20 серпня 2012 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши позовну заяву Арцизької міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самочинно збудовані будівлі, за участю третьої особи -Комунальне підприємство «Арцизьке бюро технічної інвентаризації»,

встановив:

Арцизька міська рада Одеської області звернулася до суду із позовом, в якому просить зобов'язати відповідача знести самовільно збудовані будівлю кухні під літерою «Д»та навіс під літерою «д», а також засипати каналізаційний вигріб, які розташовані на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1. В поданому до суду позові позивач посилається на те, що відповідач є власником 23/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1, у тому числі і спірних будівель. Рішенням виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області № 345 від 15.09.2011 року через порушення прав співвласника будинку Давельмана, скасовано рішення виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області № 635 від 17.12.2004 року «Про затвердження самовільно збудованих будівель», а Арцизьке БТІ зобов'язано внести відповідні зміни до технічної документації на будинок. Крім того, позивач вказує на те, що земельна ділянка перебуває у комунальній власності Арцизької міської ради Одеської області і для будівництва спірних будівель відповідачу не надавалася. Відповідачу направлялися приписи щодо зносу самовільних будівель, але ці приписи не виконані, тому позивач, посилаючись на норму ст. 376 ЦК України змушений звернутися до суду.

Пред'явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 31 липня 2012 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням п.п. 2, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не була зазначена область в адресах позивача, відповідача, третьої особи; не вказано ціну позову, з суми якої має вираховуватись і сума судового збору, яка підлягає сплаті при зверненні до суду, оскільки як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру, зокрема про знесення нерухомого майна, яке відповідно до технічної документації має свою вартість; не були викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, обставини, які дали позивачу підстави вважати будівлі, які належать відповідачу порушують права сусідів (висновки інспекції державного архітектурно-будівельного контролю), обставини чи можлива перебудова об'єктів самочинного будівництва та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво від такої перебудови; не були зазначені докази, які підтверджують звернення позивача до відповідача із приписами про знесення або перебудову самочинного будівництва, їх отримання відповідачем та невиконання.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк в п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 31.07.2012 р. Однак, позивач не усунув виявлені судом недоліки.

Так, позивачем 16 серпня 2012 року подано до канцелярії суду позовну заяву, в якій на думку позивача виправлено недоліки, на які було вказано судом.

Однак, вважаю, що позивачем вимоги ухвали судді від 31 липня 2012 року виконані не в повному обсязі. Так у зазначеній ухвалі судді зверталась увага позивача на роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Але, позивач не звернув уваги на усі вимоги ухвали і ним в поданій до суду позовній заяві, викладеній в новій редакції так і не викладено обставин, які обґрунтовують вимоги знесення самовільно збудованих споруд, зокрема обставин чи можлива перебудова об'єктів самочинного будівництва та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво від такої перебудови; не зазначені докази, які підтверджують отримання відповідачем та невиконання звернення позивача до відповідача із приписами про знесення або перебудову самочинного будівництва. Крім того, до поданої в новій редакції позовної заяви позивачем додано не чітку та не завірену належним чином копію акту перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яка навіть погано читається, підписи посадових осіб, які виготовили акт, не скріплені печаткою відповідного органу, від імені якого вони діяли.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивач не усунув виявлені недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута позивачу.

Суд також вважає за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»позивачу підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 394,30 грн., сплачена ним при зверненні до суду, що підтверджено відповідною квитанцією.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Арцизької міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самочинно збудовані будівлі, за участю третьої особи -Комунальне підприємство «Арцизьке бюро технічної інвентаризації»визнати не поданою і повернути позивачу.

Повідомити Арцизьку міську раду Одеської області, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Арцизькій міській раді Одеської області (юридична адреса: Одеська область, м. Арциз, вул. 28 Червня, 95-а; код 04057037) суму судового збору у розмірі 394,30 грн., сплачену при зверненні до суду до видатково-прибуткової каси Арцизького відділення ПАТ «ІМЕКСБАНК», що підтверджено відповідними квитанціями № 27 від 25.07.2012 року (107,30 грн.) та № 48 від 16.08.2012 року (287,00 грн.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду