Вирок № 25656920, 15.08.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1/1214/315/2012

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.08.2012 года Лисичанский городской суд, Луганской области

в составе председательствующей : судьи Дядько Л.И.

при секретаре Лобастовой Е.А.

с участием прокурора Ким Р.В.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Степанцы, Черкасской области, гражданина Украины, украинца, с профессионально-техническим образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого : 27 сентября 2004 года Лисичанским городским судом по ст.164 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на 2 года, 20 апреля 2005 года постановлением Лисичанского городского суда направлен для отбытия наказания по приговору Лисичанского городского суда от 27 сентября 2004 года в виде ограничения свободы сроком на 1 год, 29 августа 2006 года Лисичанским городским судом по ст.164 ч.2 УК Украины к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы, 25 августа 2011 года Лисичанским городским судом , Луганской области по ст.263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, проживающего в АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.15 ч.2,115 ч.1 УК Украины,-

установил:

19 июня 2011 года, в 22 часа ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно со своей дочерью ОСОБА_4, а также ОСОБА_5 и ОСОБА_6 взяв с собой спиртные напитки, на автомобиле НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4 приехали домой к ОСОБА_7 проживающему по адресу: АДРЕСА_2, чтобы поговорить с находящимся у него в гостях ОСОБА_3, который, по мнению ОСОБА_2, и ОСОБА_4 распространял порочащие сведения о ОСОБА_4 По приезду ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, и ОСОБА_6, прошли в летнюю кухню, где стали распивать спиртные напитки с ОСОБА_7 В процессе распития спиртного, ОСОБА_7, сообщил присутствующим о том, что ОСОБА_3 спит в жилом доме. Узнав об этом ОСОБА_4 с целью выяснения отношений примерно в 02 час 30 минут 20 июня 2011 года пошла в дом, разбудила ОСОБА_3 и предложила ему выйти вместе с ней для разговора на улицу. Выйдя со двора дома ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сели в салон указанного автомобиля «DAЕWOO LANOS» припаркованный на краю проезжей части дороги по АДРЕСА_2 Находясь в салоне автомобиля, ОСОБА_4 стала предъявлять претензии ОСОБА_3 по поводу распространения им порочащих её сведений. В этот момент к автомобилю подошел ОСОБА_2, который на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, будучи уверен в том, что ОСОБА_3, распространяет о его дочери порочащие слухи, нанес ему один удар кулаком в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, относящееся к категории легких телесных повреждений. Находившаяся рядом ОСОБА_4 попросила ОСОБА_2 не трогать ОСОБА_3, после чего ОСОБА_2, прекратив свои действия, ушел в летнюю кухню. Вслед за ним в летнюю кухню пошла ОСОБА_4 а подсудимый остался в салоне автомобиля.

После произошедших событий, в связи с причинением ОСОБА_2 телесных повреждений у ОСОБА_3 возникли личные неприязненные отношения к ОСОБА_2, а также преступный умысел, направленный на причинение ему тяжких телесных повреждений из мести.

Реализуя возникший преступный умысел, 20 июня 2011 года в 03 часа ОСОБА_3 взяв неустановленный в ходе досудебного следствия нож, и спрятав его у себя под одеждой, пошел в летнюю кухню, расположенную во дворе дома АДРЕСА_2 где находились ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Зайдя в летнюю кухню, подсудимый попросил ОСОБА_2 выйти с ним на улицу для разговора. Последний на предложение ОСОБА_3 ответил согласием, после чего они вместе вышли со двора дома АДРЕСА_2, где между ними завязалась ссора. В ходе ссоры ОСОБА_2 на почве ранее возникших неприязненных отношений нанес ОСОБА_3 один удар кулаком в область лица, от которого последний упал на землю. После этого ОСОБА_3 поднявшись с земли, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_2, достал имевшийся у него при себе нож, и нанес им три удара ОСОБА_2 , из которых один удар в правую половину грудной клетки, один удар в область левого предплечья и один удар в область лица, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, правостороннего пневмогемоторакса, плевропульмонального шока, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также колото-резаные раны лица и левого предплечья, которые относятся к категории легких телесных повреждений повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

В момент нанесения ударов ножом ОСОБА_2 в область нахождения жизненно важных органов, ОСОБА_3 осознавал, что в результате его действий потерпевшему могут быть причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для его жизни в момент причинения и желал этого.

После нанесенных ударов ножом, ОСОБА_3 увидев, что ОСОБА_2 отошел от него и упал на землю, самостоятельно прекратил свои преступные действия и с места преступления скрылся.

Потерпевший ОСОБА_2 был обнаружен с телесными повреждениями на улице Гарибальди города Лисичанска ОСОБА_4, которая доставила его в центральную городскую больницу им.Титова города Лисичанска.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины подсудимый ОСОБА_3 не признал и пояснил, что 19 июня 2011 года он находился у своей тетки ОСОБА_8, где остался ночевать, так как помогал ей по хозяйству. ОСОБА_2 ушла на работу, в доме остались дети, внуки тетки. Вечером он уснул и проснулся от удара в голову и туловище. Кто нанес ему удар, он не знает, так как в доме было темно, возможно ОСОБА_2.

Он встал и вышел во двор , где увидел ОСОБА_4, пока он беседовал с ней, ОСОБА_4 ударил его кулаком по лицу. ОСОБА_4 сказала отцу, чтобы он его не трогал, поскольку у них есть время «упаковать»его в багажник. После чего они вышли с ОСОБА_4 на улицу и сели в автомобиль «ДЭО ЛАНОС»на переднее сиденье. Сидя в автомобиле, они беседовали , он высказывал ОСОБА_4 претензии по поводу того, что она приехала в нетрезвом состоянии. Потерпевший постоянно подбегал к машине, пытаясь поговорить, но дочь его отгоняла. Затем со двора вышел ОСОБА_7 и предложил ОСОБА_4 выпить. Он выпивать отказался, хотя ОСОБА_4 его приглашала и остался в машине. Докурив сигарету, вышел из машины, умылся и зашел в летнюю кухню, где сидела компания, состоящая из вышеуказанных лиц. Он решил выяснить, за что его избили и сказал присутствующим, что сначала надо разобраться, а затем избивать. ОСОБА_4 предложил ему выйти и разобраться. Они сели с потерпевшим в машину и когда он нагнулся за сигаретой, ОСОБА_4 его ударил , он свалился набок и увидев в салоне нож, взял его, а когда они вышли из машины, стал размахивать этим ножом перед потерпевшим. Он не ощущал, что наносит ножом ОСОБА_4 удары и размахивал им только с той целью, чтобы потерпевший его не бил, убивать ОСОБА_4 он не хотел. Затем услышал как ОСОБА_4 сказал, что ему плохо и, увидев у него на руке нож, развернулся и ушел в летнюю кухню, где сказал присутствующим, чтобы вызывали для ОСОБА_4 скорую помощь так как ему плохо. Он видел справа в области грудной клетки у ОСОБА_4 колото-резаное ранение. О случившемся сожалеет.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что 19 июня 2011 года в вечернее время он приехал в гости к ОСОБА_7 вместе с дочерью ОСОБА_4.В это время у ОСОБА_2 находился ОСОБА_3, последний спал, дочь решила его разбудить. Потом он услышал во дворе разговор и увидел, что дочь и ОСОБА_3 беседуют. Он предложил подсудимому выпить, однако последний отказался. После чего он пошел в кухню, а затем вышел через 10-15 минут во двор и увидел, что ОСОБА_3 с дочерью беседовали в машине. Он подошел к ним и между ним и ОСОБА_3 произошел скандал, так как он предъявлял подсудимому претензии по поводу того, что он плохо отзывается о его дочери, при этом ударил ОСОБА_3 кулаком по лицу. Дочь выскочила из машины, а он пошел в летнюю кухню. Вскоре появился ОСОБА_3 и предложил ему поговорить. Они вышли с ним на улицу и он снова ударил подсудимого, последний упал. После того как ОСОБА_3 поднялся, почувствовал что последний ударил его в подмышечную область, поскольку у него, (то есть у ОСОБА_4) были расставлены руки. Тогда он сказал подсудимому, чтобы он отдал нож, так как понял, что ОСОБА_3 ударил его ножом, поскольку из раны пошла кровь. После этого подсудимый еще раз ударил его ножом в руку, он замахнулся на него, а затем потерял сознание. ОСОБА_3 наносил ему удары ножом молча. В связи с полученными телесными повреждениями его доставили в больницу. В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет, так как простил его. Он ОСОБА_3 бил кулаком и ножа у него при себе не было.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила в судебном заседании, что 19 июня 2011 года она пригласила ОСОБА_3 помочь ей по хозяйству.

Примерно в 20 часов она ушла на работу, а ОСОБА_3 остался у неё ночевать вместе с ее внуками. 20 июня 2011 года примерно в 05 часов утра ей позвонил её сын ОСОБА_7, и сообщил о том, что ОСОБА_3 подрезал ОСОБА_2

Она пришла домой и во время беседы подсудимый рассказал ей, что поздно вечером приехала ОСОБА_4 в нетрезвом состоянии, начала бить его , когда он спал, вытащила на улицу, и позвала в машину, где они стали беседовать. В машине на сиденье лежал нож, он взял его и спрятал за пояс. ОСОБА_4 стал его бить по зубам, это все происходило на улице, а так как у ОСОБА_3 был за поясом нож, он подрезал им ОСОБА_4. Подсудимый показывал ей нож, которым он подрезал потерпевшего, куда нож в дальнейшем делся, ей не известно.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил в судебном заседании, что

19 июня 2011 года примерно около 20 часов он со своей сестрой лег спать в доме бабушки ОСОБА_2. В это время у бабушки находился его дядя ОСОБА_3, который помогал по хозяйству и тоже остался ночевать. Ночью он проснулся от шума и увидел ОСОБА_4, она наносила удары ОСОБА_3, а затем позвала его на улицу. Когда последний вышел, они сели с ОСОБА_4 в машину и стали разговаривать. ОСОБА_3 ему рассказывал, что когда они сидели с ОСОБА_4 в машине, к ним подошел ОСОБА_2 и ударил подсудимого в лицо. ОСОБА_3 упал в машине и наткнулся на нож, который подобрал, а потом этим ножом подрезал ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_5 пояснила в судебном заседании, что 19 июня 2011 года они с ОСОБА_4, ее отцом ОСОБА_2 поехали к ОСОБА_7 в гости. Все присутствующие вместе с ОСОБА_7 сидели в кухне и общались, она слушала музыку в другой комнате. Через время прибежала ОСОБА_4 и сказала, что ее отцу плохо. Она увидела, что ОСОБА_2 лежал на дороге, он был весь в крови. Выяснилось, что ОСОБА_3 нанес ему ножевое ранение и скрылся, так как в тот момент его было не видно.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что 20 июня 2011 года, когда он спал в летней кухне к нему домой приехали ОСОБА_11, девушка по имени ОСОБА_11, а также незнакомый ему мужчина, которые разбудили его и предложили вместе с ними употребить спиртное. После этого они накрыли на стол и стали вместе употреблять спиртное. Примерно через 5-7 минут в летнюю кухню зашла ОСОБА_4 находящаяся в сильной степени алкогольного опьянения, а следом за ней появился ОСОБА_3. ОСОБА_4 взяла сигареты, вышла на улицу, при этом обратилась в грубой форме к ОСОБА_3 и потребовала, чтобы он вместе с ней вышел на улицу для разговора. Когда они пошли к выходу со двора дома, он пошел следом за ними, чтобы придержать собаку. Выйдя за двор, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 сели в салон автомобиля, принадлежащий ОСОБА_4, при этом подсудимый сел на переднее пассажирское сиденье. Что происходило между ними в салоне автомобиля, он не видел, так как вернулся в летнюю кухню. После его возвращения, спустя некоторое время из летней кухни вышел ОСОБА_2, он тоже пошел следом за ним, чтобы придержать собаку, пока последний не вышел со двора дома. Через время ОСОБА_2 вернулся. После него примерно через 2-3 минуты в летнюю кухню зашла ОСОБА_4, следом за которой шел ОСОБА_3. Когда последний подошел к входу в летнюю кухню, он заметил у него на лице следы крови. ОСОБА_4, увидев подсудимого, предложил ему выйти поговорить, после чего они пошли на улицу. Когда они уходили, он ни у кого из них не видел в руках каких- либо предметов. Примерно через 7-10 минут ОСОБА_3 вернулся в летнюю кухню, и обратившись к ОСОБА_4 сказал, что ее отцу плохо. После этого все вышли из летней кухни на улицу. Куда в это время делся ОСОБА_3 он не обратил внимания. Когда они вышли со двора дома, в районе перекрестка улиц Московская и Гарибальди увидели лежащего на проезжей части дороги ОСОБА_2, одежда потерпевшего была в крови, он лежал на земле и стонал. Что с ним произошло ОСОБА_2 не пояснял. После этого ОСОБА_4 подогнала автомобиль, они погрузили потерпевшего в салон автомобиля и отвезли в больницу им.Титова города Лисичанска. ( л.д.197-198)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_12 усматривается, что он ранее арендовал автомобиль НОМЕР_1 у ОСОБА_4 Автомобиль он у нее арендовал до 19 июня 2011 года. Во время аренды автомобиля он в салоне никогда с собой не возил никаких ножей. 19 июня 2011 года, перед тем как вернуть ОСОБА_4 автомобиль, он в салоне наводил порядок и забрал из него все принадлежащие ему вещи. Когда он передавал ОСОБА_4 автомобиль, в салоне автомобиля между передним сиденьем пассажира и сиденьем водителя какого либо ножа не было. Автомобиль ОСОБА_4 он вернул 19 июня 2011 года примерно около 21 часа, и передал ей возле её дома. ( л.д.177)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_4 усматривается, что она проживает вместе со своим отцом ОСОБА_2

19 июня 2011 года в дневное время они с отцом и его знакомым по имени ОСОБА_6 употребляли спиртные напитки. В вечернее время к ней пришла ее подруга ОСОБА_5, они употребили еще спиртного и поехали к родственнику ОСОБА_7, на принадлежащем ей автомобиле «ДЭО ЛАНОС».

Когда они к нему приехали, ОСОБА_7 дома находился один. Они прошли во флигель, с собой принесли оставшуюся водку. Так как от выпитого спиртного она сильно опьянела, дальнейшие события полностью не помнит. Помнит , что в ходе разговора с ОСОБА_7, последний сообщил, что у него дома находится его дядя по материнской линии ОСОБА_3. После этого она помнит, что находилась в салоне своего автомобиля с подсудимым. Разговаривали они примерно 10-15 минут, после этого вернулись во флигель. Ее отец спокойно общался с подсудимым. Кто-то из них предложил выйти покурить на улицу. Когда ОСОБА_3 выходил с её отцом, каких-либо предметов у него в руках она не видела. После того как они вышли, примерно через пять минут ОСОБА_3 вернулся во флигель и сказал, что её отцу стало плохо. Она вышла на улицу и увидела, что на перекрестке улицы Гарибальди и улицы, расположенной ниже, на расстоянии примерно ста метров от дома ОСОБА_2, на асфальте лежал её отец, его одежда была в крови. ОСОБА_6 сказал, что его нужно везти в больницу. Они вместе погрузили отца в автомобиль и отвезли его в больницу им. Титова. Когда отца раздели в больнице, она увидела у него три раны, одну в области грудной клетки в верхней части, одну на щеке и одну на руке. В салоне своего автомобиля она никогда не возила ножей. Ранее автомобиль она передавала на временное пользование своему знакомому ОСОБА_12. Возил ли с собой в автомобиле ножи ОСОБА_12 ей не известно.

19 июня 2011 года около 20 часов ОСОБА_12 вернул ей автомобиль, который пригнал к её дому. При передаче автомобиля она его бегло осмотрела, между водительским и передним сиденьем пассажира не смотрела. Продукты питания собирала ОСОБА_7 и складывала всё в полиэтиленовый пакет. Брала ли с собой ОСОБА_7 нож ей не известно. У неё имеется всего лишь один кухонный нож с деревянной ручкой, и он находился у неё дома.( л.д.38-39,88-89)

Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2011 года, в помещении ЦГБ им.Титова города Лисичанска, в ходе которого была изъята футболка потерпевшего, в которую он был одет, покрытая пятнами вещества бурого цвета с повреждением в передней части в виде разреза. ( л.д.4-5)

Из протокола осмотра места происшествия от 20 июня 2011 года, участка местности по улице Гарибальди города Лисичанска, видно, что в районе перекрестка с улицей Московская на проезжей части дороги были обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых был произведен смыв. Именно в этом месте ОСОБА_3 причинил ОСОБА_2 ножевое ранение. ( л.д.14-15)

Из протокола явки с повинной ОСОБА_3 усматривается, что он сознался в том, что в ходе конфликта с потерпевшим нанес ему умышленно ножом, который у него был, телесные повреждения.( л.д.30)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №249 от 01 июля 2011 года усматривается, что при экспертизе у ОСОБА_3 была обнаружена рана слизистой верхней губы, которая могла образоваться от взаимодействия с твердыми предметами, при обстоятельствах указанных ОСОБА_3, то есть от ударов рукой, 20 июня 2011 года. Телесные повреждения обнаруженные у ОСОБА_3относятся к категории легких телесных повреждений. ( л.д.86)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами с участием ОСОБА_3, видно, что он указал место в которое он причинил ножевые ранения потерпевшему ОСОБА_2.( л.д.94-109)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств видно, что кровь ОСОБА_2 относится к крови группы А II Rh+ Кровь ОСОБА_3 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А, с сопутствующим антигеном Н. В смыве с вещества бурого цвета на асфальтированной поверхности улицы Гарибальди обнаружена кровь человека, где были выявлены антигены А и Н. что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_2, и исключает происхождение крови от ОСОБА_3.( л.д.137-139)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств усматривается, что кровь ОСОБА_2 относится к крови группы А II Rh+ Кровь ОСОБА_3 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А, с сопутствующим антигеном Н. На сорочке, футболке и джинсовых брюках изъятых у ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и Н., что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_2, и исключает происхождение крови от ОСОБА_3( л.д.145-147)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №285 усматривается, что при поступлении ОСОБА_2, в хирургическое отделение ЦГБ им.Титова 20 июня 2011 года были установлены телесные повреждения в виде раны правой половины грудной клетки в третьем межреберье, длинной 5см., а также в области левой щеки длинной 4 см. и в области левого предплечья две раны. Выставлен клинический диагноз: Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, правосторонний пневмогемоторакс, колото-резаные раны лица и левого предплечья, алкогольное опьянение. Телесные повреждения образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение от взаимодействия с предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Не исключается возможность причинения телесных повреждений кухонным ножом, кустарного изготовления общей длинной 24 см., с фигурной рукояткой из двух деревянных пластин коричневого цвета изъятым у ОСОБА_8

По степени тяжести проникающее колото-резаное ранение груди справа относится к категории тяжкого телесного повреждения по признаку опасности для жизни, остальные повреждении, как в совокупности, так и по отдельности являются легкими телесными повреждениями, повлекшими кратковременное расстройство здоровья. После полученных телесных повреждений ОСОБА_2, мог совершать целенаправленные действия, до потери сознания.

Не исключается возможность образования телесных повреждений у ОСОБА_2, при обстоятельствах указанных при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с подозреваемым ОСОБА_3, и с потерпевшим ОСОБА_2, однако более четкий механизм и детали нанесения телесных повреждений имеются при воспроизведении обстановки обстоятельств события с участием ОСОБА_2( л.д.185-187)

Протоколом выемки у ОСОБА_8 кухонного ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета общей длиной 24 см., кухонного ножа с пластмассовой рукояткой розового цвета общей длинной 16,5см, кухонного ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета обмотанной липкой лентой общей длинной 17см. ( л.д.182)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_2 и фототаблицами, в ходе которого он указал место в которое ему причинил ножевые ранения ОСОБА_3, а также механизм причинения ножевых ранений.( л.д.167-176)

Из протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 видно, что потерпевший подтвердил свои показания, изобличив подсудимого в совершении умышленного тяжкого телесного повреждения , которое ему причинил ОСОБА_3.( л.д.209-211)

Из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №230 от 22 августа 2011 года видно, что ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию, и не страдает в настоящее время. У ОСОБА_3 выявлены клинические признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости, но это не лишает его способности в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_3 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, по своему психическому состоянию не нуждается. Основными индивидуально-психологическими особенностями ОСОБА_3 являются избирательная общительность, недоверчивость, уязвимость, легкость возникновения и закрепления патологии влечений. В момент совершения инкриминируемого ему в вину деяния ОСОБА_3 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которые оказывают существенное влияние на сознание и деятельность, поскольку отсутствуют основные критерии квалификации аффективных состояний и в первую очередь фактор субъективной внезапности и сужение поля сознания. ( л.д.153-155)

Суд критически оценивает показания подсудимого в той части, что он только размахивал перед потерпевшим ножом с той целью, чтобы он его не бил и не ощущал, что наносил ОСОБА_2 удары ножом.

Показания подсудимого в этой части опровергаются приведенными выше доказательствами.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_2 усматривается, что в ходе ссоры со ОСОБА_3 он почувствовал в области грудной клетки боль и когда из раны пошла кровь, понял, что ОСОБА_3 ударил его ножом. Затем был второй удар ножом по руке, после чего он потерял сознание.

Доводы подсудимого в той части, что он оборонялся от ударов потерпевшего, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний ОСОБА_2 видно, что у него не было ножа во время конфликта с подсудимым.

Кроме того из заключения судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию ОСОБА_3 усматривается, что ему были причинены легкие телесные повреждения от ударов рукой.( л.д.86)

Из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы усматривается, что в момент совершения преступных действий, ОСОБА_3 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которые оказывают существенное влияние на сознание и деятельность, поскольку отсутствуют основные критерии квалификации аффективных состояний и в первую очередь фактор субъективной внезапности и сужение поля сознания. ( л.д.153-155)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что органы досудебного следствия действия подсудимого по ст.15 ч.2,115 ч.1 УК Украины квалифицировали не верно, поскольку у ОСОБА_3 отсутствовал умысел на противоправное лишение жизни потерпевшего ОСОБА_2.

Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании ОСОБА_3 пояснял, что убивать потерпевшего он не хотел.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что ОСОБА_3 наносил ему удары ножом молча и угрозы убийства не высказывал.

На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что в ходе ссоры между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на почве возникших личных неприязненных отношений, подсудимый умышленно причинил потерпевшему имевшимся у него ножом тяжкое телесное повреждение опасное для жизни в момент его причинения, и поэтому его действия следует правильно квалифицировать по ст.121 ч.1 УК Украины, поскольку других доказательств в этой части не добыто, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Нанося ОСОБА_2 удар ножом в жизненно важный орган, ОСОБА_3 осознавал, что в результате его действий потерпевшему могут быть причинены тяжкие телесные повреждения так как было выше указано, подсудимый не находился в состоянии физиологического аффекта.

Поэтому суд считает, что фактически ОСОБА_3 признал себя виновным частично в умышленном причинении ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений и расценивает это обстоятельство как способ защиты.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также данные его личности: не работает, в быту характеризуется посредственно, имеет непогашенные судимости, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Лисичанского городского суда от 25 августа 2011 года.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд учитывает рецидив преступления.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_3 необходимо назначить в виде лишения свободы, так как он совершил умышленное тяжкое преступление против личности.

Поэтому, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания необходимо применить правила ст.70 ч.4 УК Украины, поскольку подсудимый совершил указанное преступление до вынесения приговора от 25 августа 2011 года, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает поведение потерпевшего, который явился инициатором конфликта, а также и то обстоятельство, что он претензий в настоящее время к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает и с учетом всех этих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому минимальную меру наказания, предусмотренную в санкции ст.121 ч.1 УК Украины.

Иск прокурора гор. Лисичанска о взыскании с подсудимого затрат за лечение потерпевшего в сумме 1460,06 грн. следует удовлетворить и взыскать указанную сумму в пользу Финансового управления Лисичанского городского совета в лице Территориального медицинского объединения гор. Лисичанска.

Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 450,24 грн. следует взыскать со ОСОБА_3 в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Потерпевший ОСОБА_2 иск о возмещении материального и морального ущерба не заявил, что не лишает его права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.121 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания по приговору Лисичанского городского суда от 25 августа 2011 года в соответствии с которым назначено наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, более строгим по настоящему приговору, окончательно назначить наказание по совокупности преступлений 5(пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 20 июня 2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Взыскать со ОСОБА_3 расходы за лечение потерпевшего в пользу Финансового управления Лисичанского городского совета в лице Территориального медицинского объединения гор. Лисичанска в сумме 1460,06 грн.(одна тысяча четыреста шестьдесят ), на расчетный счет №31410544700051 в банке УДК в Луганской области, МФО 804013, код 24060300.

Взыскать со ОСОБА_3 судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в сумме 450,24 грн.( четыреста пятьдесят ), БАНК УГК в гор. Луганске, ГУГКУ в Луганской области, МФО 804013, ОКПО 25574305, р/с 31252272210167,код платежа 16-10709, назначение платежа :25010100 за экспертные услуги.

Вещественные доказательства - 12 отрезков светлой липкой ленты ЛТ со следами папиллярных линий рук, наклеенные на лист бумаги, упакованные в бумажный пакет хранить в материалах уголовного дела.

Два смыва с пятен вещества бурого цвета, мужские трусы типа плавки, мужскую футболку бледно-зеленого цвета, рубашку мужскую х/б с длинным рукавом белого цвета в синюю полосу, футболку «Безрукавку»из синтетической ткани синего цвета, с белыми и оранжевыми вставками в области плеч, брюки джинсовые черного цвета, по бокам спереди располагаются муляжи карманов, ссади располагаются два накладных кармана, образец крови ОСОБА_3 на марлевой ткани, контрольный образец марлевой ткани, кухонный нож кустарного изготовления общей длиной 24 см., с фигурной рукояткой из двух деревянных пластин коричневого цвета, два смыва с пятен вещества бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: