Рішення № 2565463, 15.08.2007, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-323 8/2007р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді Бабич Н. Д.

при секретарі Косенко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.07.2007р. звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2796грн.04 коп. та моральної шкоди в розмірі 2500грн., яка була йому заподіяна внаслідок ДТП, що сталася 26.03.2007р. о 16-35год. по вул. Туполєва в м. Києві, при цьому ОСОБА_2 керуючи тролейбусом бортовий номер 2025 перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, під його керуванням. Третя особа ОСОБА_2 порушила п.10.1 ПДР України і її вина повністю доведена постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2007р., згідно якої останню притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 17 грн.

В результаті вказаної ДТП, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження і сума матеріального збитку становить 2796 грн. 04 коп.

Крім матеріальної шкоди, позивачу було заподіяно моральні збитки, які виразилися в моральних стражданнях, у неможливості нормально користуватися належним йому майном - автомобіль, та фізичних стражданнях.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в заяві.

Представник відповідача позов визнав в частині матеріальної шкоди, стосовно позовних вимог щодо моральної шкоди, то в цій частині позов не визнав, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість цих вимог.

Третя особа до суду не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе справу слухати у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 26.03.2007р. о 16-35год. по вул. Туполєва в м. Києві ОСОБА_2 керуючи тролейбусом бортовий номер 2025, що належить

тролейбусному ремонтно-експлуатаційному депо №2 - філія КП «Київпастранс» перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, під його керуванням. Третя особа ОСОБА_2 порушила п.10.1 ПДР України і її вина повністю доведена постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2007р., згідно якої останню притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 17 грн. (а.с. 13).

Згідно акту автотоварознавчого дослідження від 10.06.2005р. (а.с. 15-24) матеріальна шкода заподіяна позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля "ВАЗ" державний номер НОМЕР_1 становить 2796грн.04 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку щодо задоволення позову в частині матеріальної шкоди в повному обсязі.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 відносно моральної шкоди на суму 2500грн., то суд вважає, що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню на суму 500грн. виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в результаті даної ДТП позивач був позбавлений можливості деякий час користуватися автомобілем, були порушені його нормальні життєві зв"язку, під час ДТП отримав негативні емоції та переживання.

З огляду на викладене, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача судові витрати сплачені останнім в сумі 81 грн. та витрати пов»язані з розглядом справи, а саме: 243 грн. 72 коп.3а проведення автотоварознавчого дослідження, 250 грн. за надання юридичної допомоги, 17 грн. 28 окп.3а надання телеграми.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» (04070 м. Київ, Набережне шосе, 2, р/р 2600600012840 в КБ «Хрещатик», МФО 300670, код за ЄДРПОУ 31725604) на користь ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, - 2796 грн.04 коп. матеріальної шкоди, 500грн. моральної шкоди та 592грн. судових витрат, а всього на загальну суму 3888 ( три тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.