Ухвала суду № 25654064, 08.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9489/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов Д.О.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"08" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Лічевецького І.О., Петрика І.Й.,

при секретарі Белові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.2011 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, в якому просили визнати недійсним (нечинним) податкове повідомлення-рішення №0000304310/0 від 09.03.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.2011 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.2011 року та постановити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов повністю. Свої вимоги позивач аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи в задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що перевіркою встановлено невчасну сплату банком зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища за IV квартал 2009р. та за II квартал 2010р., у зв'язку із чим до позивача застосовано штраф.

З вказаними висновками Окружного адміністративного суду м. Києва погоджується суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21.02.2011р. СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Комерційний банк «Надра»з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати суми самостійно визначеного грошового зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища за IV квартал 2009р. та за II квартал 2010р., про що складено Акт №63143-20/20025456.

Перевіркою встановлено порушення вимог п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в частині несвоєчасного подання платіжних доручень по збору за забруднення навколишнього природного середовища за IV квартал 2009р. та за II квартал 2010р.

За результатами перевірки СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП прийнято податкове повідомлення-рішення №0000304310/0 від 09.03.2011р., яким визначено ПАТ «КБ «Надра»штраф в розмірі 51,60 грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті перевірки та податковому повідомленні-рішенні, ПАТ «Комерційний банк «Надра»було проведено процедуру апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання, в результаті чого були винесені рішення, якими скарги ПАТ «Комерційний банк «Надра»залишені без задоволення, а рішення Державної податкової адміністрації у м. Києві залишено без змін.

Відповідно до пп. 5.2.4. пункту 5.2. статті 5 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами»день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При звернені платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішень контролюючого органу податкове зобов'язання вважається не узгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п.п. 5.2.5. Закону, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню. Платник податків зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган про кожний випадок судового оскарження його рішень.

Згідно з нормами статті 5 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, або протягом такого ж строку розпочати процедуру апеляційного узгодження.

Апеляційне узгодження - це узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження (стаття 1 Закону N 2181).

Таким чином, у разі звернення платника податків до суду, в установлені для апеляційного узгодження терміни, з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

В той же час, при судовому оскарженні податкових зобов'язань період їх неузгодженості закінчується датою набрання чинності судовим рішенням у справі. Це може бути рішення суду першої інстанції, від подальшого оскарження якого платник податків відмовився, або постанова апеляційного суду, прийнята за підсумками оскарження рішення суду першої інстанції, що набирає чинності негайно після її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09.02.2010 позивачем подано податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природнього середовища на 2009 рік (вх. №37969 від 09.02.2010), згідно якого за 4 квартал 2009 року підлягає нарахуванню та сплаті податкове зобов'язання у розмірі 257,60 грн.

Граничний термін сплати узгодженого податкового зобов'язання за 4 квартал 2009 року встановлений законодавством - 19.02.2010 року.

Станом на 19.02.2010 недоїмка згідно картки особового рахунку по збору за забруднення навколишнього природнього середовища становила 159,86 грн. 19.02.2010 року недоїмка збільшилась відповідно на 257,60 грн.

Відповідно до п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу: при затримці більше 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу, тобто (257,60 грн. х 20% = 51,52 грн.).

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.2011 року -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Лічевецький І.О.

Петрик І.Й.