Ухвала суду № 25654040, 02.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17908/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О

Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва та особи, яка приєдналася до неї, прокуратури Подільського району м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2012 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квадратура" до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № 0000722340 від 25.10.2011, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2012 року позов ТОВ «Квадратура»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва задоволений: визнано проти правним та скасоване податкове повідомлення -рішення форми «Р»за № 0000722340 від 25.10.2011 року.

Апелянт, посилаючись на порушення окружним судом норм матеріального та процесуального права, в скарзі до суду виражає прохання це рішення скасувати, прийняте нове , яким у задоволені позову відмовити.

На переконання відповідача, позивач сформував податковий кредит безпідставно, оскільки його контрагент по договору має ознаки фіктивності та укладені з ним договори по суті є нікчемними.

Позивач наголосив, що податковий кредит він сформував правомірно, на підставі належних первинних документів, а позиція відповідача є необґрунтованою.

Як встановлена окружним судом, спірне податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем на підставі Акта перевірки за № 397/23-404/33745905 від 11.10.2011 року, який, в свою чергу, складено за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ за період з 01.03.2011 по 31.05.2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «РІП».

Даним Актом перевірки закріплено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.2 та 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 1 068 250 грн.

Відповідно до викладеної в цьому акті позиції податкового органу, позивач придбав роботи не для подальшого використання у своїй господарській діяльності, тому податковий кредит з контрагентом сформований безпідставно.

Разом з тим, окружним судом встановлено, що протягом березня -травня минулого року позивачем зі згаданим вище контрагентом укладені договори на виконання будівельних робіт при будівництві визначеного житлового будинку в м. Києві.

Результати виконання ТОВ «РІП»будівельних робіт відповідали договірним умовам сторін та знайшли своє відображення в належно завірених актах виконання будівельних робіт, що слугувало підставою для розрахунків позивача з його контрагентом та перерахуванню позивачем на рахунок контрагента 6 409 498 грн., з видачею позивачу ТОВ «РІП»відповідних податкових накладних, з відображенням їх у відповідних реєстрах, додатку до Декларацій з ПДВ за березень, квітень та травень 2011 року.

Зазначені господарські операції з контрагентом були належним чином закріплені первинними документами, які містили необхідні реквізити; отримали належне закріплення і послідуючі господарські операції позивача по розпорядженню результатами отриманих від ТОВ «РІП»робіт.

Причому, з досліджених судом документів вбачається, що роботи, надані позивачем третім особам в рамках власної господарської діяльності, відповідають об'єму роботам, результати яких були отримані позивачем від ТОВ «РІП».

На переконання колегії суддів, зазначені вище обставини окружним судом встановлені вірно, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку щодо наявності правових наслідків, які потягнули угоди позивача з його контрагентом.

До того ж, є беззаперечними і висновки суду першої інстанції в частині того, що вказані вище господарські операції потягнули зміну активів позивача; про реальність здійснення господарських операцій між позивачем та належно зареєстрованим ТОВ «РІП»свідчать наявні у них ресурси та можливості.

Окружний суд правомірно не взяв до уваги позицію податкового органу щодо нікчемності правочинів між позивачем та його контрагентом, яка аргументована лише тим, що суперечливу податкову звітність від контрагента позивача подала не уповноважена на те особа, оскільки зазначене вироком суду не встановлено.

Окрім того, положення діючого законодавства, зокрема, п. 110.1 ПК України виключають фінансову відповідальність одного платника податків за можливі порушення податкового законодавства іншим.

Наряду з цим, з наданих ДПІ у Шевченківському районі м. Києва документів чітко вбачається, що згаданим контрагентом позивача подавалися до податкового органу податкові декларації з ПДВ за березень, квітень та травень 2011 року, в яких ТОВ «РІП»задекларувано в повному обсязі суму податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинах з позивачем, а за даними зворотного боку облікової картки платника податку на додану вартість ТОВ «РІП»станом на травень місяць 2011 року - у цього підприємства відсутня недоїмка по сплаті ПДВ.

За даних обставин, колегія суддів вважає що податковий кредит позивачем сформований вірно, на підставі п.198.2, п. 198.6 ПК України, положення яких надавало позивачу право формувати кредит з дати списання коштів з банківського рахунку або дати отримання ним товарів та послуг, при підтверджені здійснення господарських операцій відповідними податковими накладними, іншими наявними документами, передбаченими п. 201.11 ПК України.

Позивач, відповідно до ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», проводив належний фінансовий облік господарських операцій, з подачею відповідної звітності, а його первинні документи відповідають вимогам, передбачених ст. 9 зазначеного вище Закону, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.5.1995 року за № 88.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого ним рішення, його позиція не узгоджується з нормами матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва та особи, яка приєдналася до неї, прокуратури Подільського району м. Києва -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М

Степанюк А.Г.

Повний текст ухвали виготовлено 07.08.2012.