Рішення № 25651917, 15.08.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/429/12

Номер провадження 2/2208/629/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькфармація», ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькфармація», ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 2020 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що 10 травня 2011 року до неї в касу Кам'янець -Подільського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся ОСОБА_5 з проханням зарахувати кошти на його кредитну картку. Після цього він попросив з кредитної картки провести оплату коштів від імені ОСОБА_3 на адресу ТОВ «Луцькфармація»в сумі 2000 гривень. Однак в зв'язку зі збоєм програмного забезпечення банківська операція була проведена не як проведення оплати коштів з кредитної картки, як проведення оплати готівкових коштів. І в зв'язку з цим в касі виникла нестача 2000 гривень. Позивачка виявила дану обставину коли проводила зведення каси біля 18 години 10 травня 2011 року. після цього позивачка зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що кошти з його кредитної картки сплачені не були. ОСОБА_5 повідомив їй що наступного дня прийде в банк і , якщо кошти з картки не знімались, то він сплатить необхідні кошти. В зв'язку з цим позивачка внесла в касу свої особисті кошти в сумі 2000 гривень , які були сплачені на адресу ТОВ «Луцькфармація». При отриманні кредитної картки в відділенні ПАТ КБ «Привтбанк»ОСОБА_5 повідомив номер мобільного телефону і на цей номер телефонувала йому позивачка.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькфармація», на виконання окремого доручення в судовому засіданні 23 березня 2012 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду позов не визнав і пояснив, що між ТОВ «Луцькфармація»та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі -продажу № 112 від 01 травня 2011 року. Кошти в сумі 2000 гривень були отриманні від ОСОБА_3 - належного платника, за належною підставою.

Відповідач ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні 30 травня 2012 року Староміським судом міста Вінниці пояснив, що ніякого договору на придбання товару з ТОВ «Луцькфармація» не укладав, ніяких ліків в цього підприємства не купував.

Також ОСОБА_3 подав письмові заперечення проти позову , в яких вказав, що ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 укладав різні договори з оптовими фірмами на придбання ліків на протязі 2011 року для аптеки в місті Кам'янець - Подільський, при цьому на договорах стояла підроблена печатка Приватного підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_3 в грудні 2010 року припинив діяльність аптечного кіоску в місті Кам'янець - Подільський після отримання з ліцензійної палати листа про анулювання ліцензії.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він здійснював поповнення грошових коштів на кредитну картку в відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» 10 травня 2011 року. Коштів від імені ОСОБА_3 він не перераховував. ОСОБА_5 не пам'ятає номер телефону квартир, де він проживає.

Заслухавши учасників судового розгляду , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

Факт проведення перерахунку 10 травня 2011 року ОСОБА_1 2000 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Луцькфармація» та отримання відповідачем ТОВ «Луцькфармація» даних коштів підтверджується поясненнями позивачки, в яких вона вказала, що після зведення каси виявила нестачу 2000 гривень і внесла дані кошти в касу відділення банку для проведення оплати операції по перерахуванню коштів в сумі 2000 гривень, які мав намір перерахувати з карткового рахунку ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 на користь ТОВ «Луцькфармація».

З копії заявки на переказ готівки від 10 травня 2011 року № 1649.193.1 вбачається, що від імені ОСОБА_3 було здійснено платіж на користь ТОВ «Луцькфармація».

Та обставина, що ОСОБА_5 мав намір проводити перерахунок даних коштів з карткового рахунку підтверджується заявкою на переказ готівки від 10 травня 2011 року № 1649.193.1 , в якій вказаний номер телефону НОМЕР_1 , тобто номер телефону ПАТ «Укртелеком», який може бути встановлений в квартирі АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що клієнти банку повідомляють номери їхніх телефонів.

З виписки з розрахункового рахунку НОМЕР_2 ТОВ «Луцькфармація» в філії «УКРЕКСІМБАНК», Луцьк від 11 травня 2011 року вбачається, що на даний розрахунковий рахунок 11 травня 2011 року надійшли кошти в сумі 2000 гривень від ОСОБА_3 , призначення платежу - плата за медикаменти.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькфармація», на виконання окремого доручення в судовому засіданні 23 березня 2012 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду позов не визнав і пояснив, що між ТОВ «Луцькфармація»та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі -продажу № 112 від 01 травня 2011 року. Кошти в сумі 2000 гривень були отриманні від ОСОБА_3 - належного платника, за належною підставою.

Відповідач ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні 30 травня 2012 року Староміським судом міста Вінниці пояснив, що ніякого договору на придбання товару з ТОВ «Луцькфармація» не укладав, ніяких ліків в цього підприємства не купував.

Також ОСОБА_3 подав письмові заперечення проти позову , в яких вказав, що ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 укладав різні договори з оптовими фірмами на придбання ліків на протязі 2011 року для аптеки в місті Кам'янець - Подільський, при цьому на договорах стояла підроблена печатка Приватного підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_3 в грудні 2010 року припинив діяльність аптечного кіоску в місті Кам'янець - Подільський після отримання з ліцензійної палати листа про анулювання ліцензії. Також ОСОБА_3 в запереченнях вказав, що під час проведення працівниками Кам'янець -Подільського МВ перевірки в грудні 2011 року йому повідомили, що на договорах від імені ОСОБА_3 стоїть відтиск підробленої печатки приватного підприємця ОСОБА_3 В 2011 році з'ясувалося, що в місці Кам'янець - Подільський ОСОБА_5 без відома ОСОБА_3 зробив ксерокопії дозвільних документів ОСОБА_3 і від імені ОСОБА_3 укладав договори на придбання товарів для аптеки.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 травня 2012 року, відмовний матеріал 3129/1 за 2011 рік вбачається, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, - працівники ПП «Конекс» 16 грудня 2012 року звернулись до ОСОБА_5 в аптечний пункт , який розташований на Центральному ринку міста Кам'янець - Подільський з метою одержання заборгованості за придбані медичні препарати в сумі 12 487 гривень. Дані медичні препарати в ПП «Конекс» також були придбані від імені ОСОБА_3. ОСОБА_7 в поясненнях в відмовному матеріалі вказала, що коли працівники ПП «Конекс» зайшли в аптечний кіоск , ОСОБА_5 забрав ксерокопії всіх документів на ім'я ОСОБА_3 , вийшов з кіоску і пішов в невідомому напрямку. Також в відмовному матеріалі є пояснення ОСОБА_5 , що до нього в кіоск звернулись невідомі громадяни , які хотіли забрати медичні препарати після чого він звернувся в відділ внутрішніх справ і повідомив про викрадення в нього 15000 гривень, які знаходились в кіоску. Заборгованість перед ПП «Конекс» в сумі 12 487 гривень не була погашена.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи, що ТОВ «Луцькфармація» безпідставно було отримано кошти в сумі 2000 гривень від імені ОСОБА_3 , які фактично перерахувала позивачка ОСОБА_1 , то дані кошти підлягають стягненню на користь позивача з отримувача даних коштів .

Кошти в сумі 20 гривень в рахунок оплати банківських послуг є матеріальними збитками позивачки , а не безпідставно отриманими коштами і стягненню з відповідача не підлягаю.

В задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення 2020 гривень слід відмовити, оскільки він дані кошти не отримував і шкоди позивачці не заподіював.

Разом з тим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в розмірі 171 гривні, що складаються з судового збору в сумі 51 гривень та 120 гривень -витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 -210, 212 -214 ЦПК України , ст.. 16, 1212 , 1213 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькфармація» (ЄДРПО 21748820) на користь ОСОБА_1 безпідставно триманні кошти в сумі 2000 гривень та судові витрати в сумі 171 гривні.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькфармація»про стягнення 20 гривень відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 2020 гривень відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня, наступного після проголошення рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд, а особами, які не були присутні на проголошенні рішення , протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О