Ухвала суду № 25651726, 05.06.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/2481/12

У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідачів: ОСОБА_4

представника третьої особи: Прибильського В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто-Павлоград», про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто-Павлоград», про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором позики в розмірі 102 684 грн., індекс інфляції у розмірі 410,74 грн., три проценти річних у розмірі 607,66 грн.

Ухвалою судді вказана справа прийнята до провадження.

В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, так як основний боржник ОСОБА_6 знаходиться у розшуку по кримінальній справі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи заперечували проти заявленого клопотання, так як відповідачами не надано доказів щодо розшуку боржника ОСОБА_6.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, оскільки за матеріалами справи вбачається солідарна відповідальність боржників за договором позики, а також суду не надано доказів, щодо розшуку боржника ОСОБА_6 та не доведено суду неможливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто-Павлоград», про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко