Рішення № 25651572, 14.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-3/8228-2012 14.08.12

За позовом Першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах

держави в особі 1. Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації та

2. Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

«Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва

До Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

Про звільнення приміщення

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від прокуратури Холявінська І.В. -по дов. № 70 від 26.03.2009

Від позивача-1 Стаднюк Н.А. -по дов. № 01-271о від 22.12.2011

Від позивача-2 Колісніченко А.О. -по дов. № 08-1698 від 29.03.2012

Від відповідача Красовська Ю.Г. - по дов. № 174 від 30.06.2011

Казімірчук Г.Ф.

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі 1. Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації та 2. Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»звільнити приміщення за адресою : м. Київ, бульв. Висоцького, 6а, кв. 79, загальною площею 39,50 кв. м. повернувши дане приміщення позивачу-2 за актом приймання-передачі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії договору оренди приміщення № 1202/887-34 від 01.01.2010 припинився 31.12.2011, про що відповідач був повідомлений листом позивача-2 № 08-138 від 20.01.2012. Після припинення договору оренди відповідач приміщення не звільнив та не передав його по акту прийому-передачі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2012 порушено провадження у справі № 5011-3/8228-2012 та призначено її до розгляду на 05.07.2012.

Відповідачем 05.07.2012 до відділу діловодства суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи на один місяць у зв'язку з веденням переговорів щодо вирішення справи мирним шляхом.

Відповідачем 05.07.2012 до відділу діловодства суду було подано заяву про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління надзвичайних ситуацій при Київській міській державній адміністрації.

Клопотання мотивовано тим, що Київською міською філією ПАТ «Укртелеком»та ГУ МНС укладено договір № 196-34 від 15.03.2012 на надання послуг проводового мовлення для систем оповіщень, згідно з яким ПАТ «Укртелеком»зобов'язався цілодобово забезпечувати безперебійну та якісну роботу технічних засобів, лінійно-кабельних споруд з радіоточками та систем вуличної звукофікації мережі проводового радіомовлення в м. Києві для оповіщення та інформування ГУ МНС мешканців м. Києва у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій. Здійснювати обслуговування, ремонт, контроль за робочим станом технічного обладнання, що пов'язано з використанням інформації, яка становить державну таємницю. Відповідно до абз. 2 п. 56 Положення про оповіщення категорично забороняється самостійно проводити відключення (перенесення на інше місце) апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку ЦО без дозволу відповідного органу ЦО та НС (органи цивільної оборони та з надзвичайних ситуацій). За самовільне відключення систем оповіщення посадові особи притягаються до відповідальності згідно із законодавством. Передача проводового мовлення для забезпечення оповіщення здійснюється засобами обладнання радіо трансформаторних підстанцій, що розташовані безпосередньо у приміщенні за адресою ...., договір оренди на яке позивач безпідставно відмовляється подовжувати, і у разі демонтажу вказаного обладнання права ГУ МНС можуть бути порушені.

Представники прокуратури та позивачів, в судовому засіданні 05.07.2012, заперечували проти залучення третьої особи.

Розглянувши подане клопотання суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Отже, третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

З умов договору № 196-34 укладеного 15.03.2012 між відповідачем та Головним управлінням надзвичайних ситуацій при Київській міській державній адміністрації не вбачається, що відповідач має надавати послуги проводового мовлення для системи оповіщення саме через обладнання, яке знаходиться в спірному приміщенні.

Суд приходить до висновку що прийняття рішення з даного господарського спору не може вплинути на права або обов'язки Головного управління надзвичайних ситуацій при Київській міській державній адміністрації щодо відповідача, тому відсутні підстави для залучення останньої до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 05.07.2012 було оголошено перерву до 17.07.2012 та в судовому засіданні 17.07.2012 було оголошено перерву до 24.07.2012.

Відповідачем 20.07.2012 до відділу діловодства суду подано відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки вважає, що прокурор неправомірно подав в інтересах держави в особі позивачів позов про звільнення приміщення за адресою м. Київ, вул. Висоцького, 6-а, кв. 79. Зазначає, що рішеннями судів у справі № 11/261 встановлено про знаходження відповідача у зазначених приміщеннях на законних підставах та про те, що приміщення використовується виключно за цільовим призначенням визначеним договором. Згідно з розпорядженням Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.12.2009 № 1229 між Київською міською філією ПАТ «Укртелеком» та комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва 01.01.2010 укладено договір оренди нежитлового приміщення №1202/887-34 за адресою: вул. Висоцького, 6-а, кв. 79 (39,50 кв. м.), з терміном дії договору до 31.12.2010. Відповідно до рішення Київської міської ради від 14.07.2011 № 402/5789 «Про деякі питання оренди майна територіальної громади м. Києва»договори оренди майна територіальної громади міста Києва та майна, що перебувало у власності територіальних громад районів у місті Києві, термін дії яких закінчилися вважаються продовженими до 31.03.2012 при дотриманні умов передбачених у п. 1.1, 1.2 та 1.3 цього рішення. Оскільки, позивач виконував умови вищезазначеного рішення, договір оренди нежитлового приміщення було подовжено до 31.03.2012. Також зазначає, що рішенням Київської міської Ради від 09.09.2010 №7/4819 «Про питання організації управління районами в м. Києві»визначено порядок розпорядження комунальним майном територіальних громад районів, повноваження щодо розпорядження якими передано Київській міській раді, тоді як за районними в м. Києві державними адміністраціями закріплено лише право оперативного управління та/або господарського відання на вищезазначене майно. Тобто, повноваженнями щодо розпорядження комунальним майном наділена та може здійснювати лише - Київська міська рада. Також, виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) прийнято розпорядження від 29.08.2011 № 1542 «Про внесення змін до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 31.01.2011 № 121»- яким скасовано повноваження районних у м. Києві державних адміністрацій щодо контролю розміщення суб'єктами господарювання телекомунікаційних мереж у будинках комунальної власності.

В судовому засіданні 24.07.2012 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 09.08.2012.

Відповідачем 09.08.2012 до відділу діловодства суду подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київську міську раду. Клопотання мотивовано тим, що за твердженням позивача спірне приміщення належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та в силу Закону України «Про місцеве самоврядування в Україна»Київська міська рада є органом уповноваженим управляти таким майном.

Представники прокуратури та позивачів проти задоволення даного клопотання відповідача заперечували.

Розглянувши подане клопотання суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно розпорядження виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації № 1112 від 10.12.2010 житловий будинок за адресою : м. Київ, бульв. Висоцького, 6-а віднесено до сфери управління Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до частини 1 ст. 137 Господарського кодексу України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Суд дійшов висновку, що прийняття рішення з даного господарського спору, не може вплинути на права або обов'язки Київської міської ради, тому відсутні підстави для залучення останньої до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідачем 09.08.2012 до відділу діловодства суду подано клопотання про витребування у позивачів доказів, що підтверджують право власності на приміщення за адресою : м. Київ, бульв. Висоцького, 6а, кв. 79 надавши витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно БТІ. Заявник вважає, що при вирішенні спору про звільнення приміщення важливим є встановлення статусу спірного майна та хто є власником такого майна.

Представники прокуратури та позивачів проти задоволення даного клопотання відповідача заперечували.

Суд розглянувши дане клопотання відмовляє в його задоволенні за відсутності необхідності, оскільки в матеріалах справи наявні докази щодо статусу та особи, яка має право володіти та розпоряджатись спірним майном.

Відповідачем 09.08.2012 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи до проведення інвентаризації наявності та технічного стану апаратури і технічного стану системи централізованого оповіщення м. Києва.

Представники прокуратури та позивачів проти задоволення даного клопотання відповідача заперечували.

Суд розглянувши дане клопотання відмовляє в його задоволенні, оскільки

По-перше статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено обмеження щодо строків розгляду справ.

По-друге обставина, на яку відповідач посилається в обґрунтування відкладення розгляду справи не є підставою для відкладення розгляду справи в розмінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 09.08.2012 за клопотанням відповідача, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 14.08.2012 для надання можливості представникам Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідачем 14.08.2012 до відділу діловодства суду подано письмові пояснення в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні 14.08.2011, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна»об'єктом оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) (п. 1 ст. 4) орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування, управляти нерухомим майном, яке перебуває у комунальній власності (ст. 5).

01.01.2010 між Комунальним підприємством «Житлорембудсервіс»(орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(орендар) було укладено договір № 1202/887-34 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.12.2009 № 1229, додаток № 4, пункт 7 (ЖЕК-312) передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду) далі об'єкт оренди, за адресою вул. Висоцького, 6-а, загальною площею 39,50 кв. м. для розміщення обладнання.

Згідно п. 2.1. договору об'єктом оренди є нежитлове приміщення (будівля, споруда), загальною площею 39,50 кв. м., що розташована на 9 поверсі.

Спір виник в зв'язку з тим, що прокуратура вважає, що відповідачем в порушення умов договору після його закінчення не було повернуто з оренди приміщення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги прокуратури підлягають частковому задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Згідно умов договору (п. 4.2.1.) орендодавець зобов'язаний передати орендарю, а орендар в свою чергу (п. 4.1.1.) зобов'язаний прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди (при умові підписання договору оренди вперше).

Факт передачі позивачем та відповідно прийняття відповідачем нежитлового приміщення за адресою вул. Висоцького, 6-а, загальною площею 39,50 кв. м. підтверджується актом приймання-передачі від 01.04.2009, складеного у відповідності до договору оренди № 1202 від 01.04.2009.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 9.1. договору сторонами погоджено, що договір діє до 31.12.2010.

Відповідно до п. 9.9. договору даний договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, жодна із сторін договору оренди, не заявила про небажання продовжувати договірні правовідносини, а тому договір в силу Закону був продовжений 31.12.2011.

Згідно розпорядження виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації № 1112 від 10.12.2010 (додаток № 3, позиція 319) житловий будинок за адресою : м. Київ, бульв. Висоцького, 6-а віднесено до сфери управління Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно п. 2 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»державну політику у сфері оренди здійснюють органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Відповідно до п. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Статтею 1 зазначеного Закону встановлено, що право комунальної власності -це право територіальної громади володіти, користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй як безпосередньо так і через органи місцевого самоврядування.

Згідно п. 5 статті 60 Закону органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності…

Згідно ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

09.08.2010 Київська міська рада прийняла рішення № 7/4819 «Про питання організації управління районами в м. Києві»згідно з яким вирішено припинити дію районних у місті Києві рад та їх виконавчих органів - районних державних адміністрацій та прийняти у власність територіальної громади міста Києва нерухомого та рухомого майна, коштів, підприємств, установ, організацій та іншого майна районних у місті Києві рад та їх органів.

Таким чином, Київська міська рада як орган уповноважений розпоряджатись майном комунальної власності територіальної громади міста Києва передав приміщення, що були предметом оренди за договором № 1202/887-34 від 01.01.2010 в управління Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, а отже останній набув право володіти користуватись та розпоряджатись, закріпленим за ним майном.

Як свідчать матеріали справи, розпорядженням Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації № 31 від 19.12.2011 скасовано п. 7 додатку № 4 розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації № 1229 від 31.12.2009 в частині надання в орендне користування ВАТ «Укртелеком»нежитлового приміщення, що знаходиться а адресою: м. Київ, бульв. Висоцького, 6-а, загальною площею 39,50 кв. м. (ЖЕК-312).

В подальшому позивач-2 листом № 08-138 від 20.01.2012 повідомив відповідача про відсутність наміру продовжувати договірні відносини на наступний термін, в зв'язку з чим вимагав звільнити вказане приміщення та передати його за актом приймання-передачі позивачу-2.

Дане повідомлення отримано відповідачем 30.01.2012, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом № 08-896 від 17.02.2012 позивач-2 вдруге звернувся до відповідача з вимогою про звільнення орендованих приміщень передавши їх за актом прийому-передачі позивачу-2.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України та ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованими приміщеннями протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобов'язаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендодавцю.

Посилання відповідача на те, що згідно рішення Київської міської ради № 402/5789 від 14.07.2011 договір є продовженим до 31.03.2012 не приймаються судом до уваги з огляду на наступне

Київська міська рада рішенням № 402/5789 від 14.07.2011 «Про деякі питання оренди майна територіальної громади міста Києва»вирішила вважати продовженими до 31.03.2012 договори оренди майна територіальної громади міста Києва та майна, що перебувало у власності територіальних громад районів у місті Києві, терміни дії яких закінчились за наступних умов:

1.1. відсутності заяви однієї із сторін про припинення оренди майна протягом одного місяця після закінчення строку дії договору;

1.2. фактичного користування майном на дату набрання чинності цим рішенням;

1.3. відсутності у користувача (орендаря) заборгованості за фактичне користування майном та належного виконання інших умов договору оренди.

Отже, згідно рішення Київської міської ради договори вважаються продовженими до 31.03.2012 за наявності одночасно вищезазначених умов.

Однак, судом встановлено факт вчинення орендодавцем протягом місяця після закінчення терміну дії договору заперечень проти продовження договору оренди. Також відповідачем не підтверджено відсутність у нього заборгованості за фактичне користування майном.

Таким чином, відсутні обставини, зазначені у рішенні Київської міської ради № 402/5789 від 14.07.2011, які могли б бути підставою для продовження договору до 31.03.2012.

Як зазначалось ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Стаття 654 Цивільного кодексу України встановлює, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно п. 9.2. договору усі зміни та доповнення договору оформлюються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами.

Порядок зміни господарських договорів передбачений ст. 188 Господарського кодексу України.

Сторонами доказів того, що до договору оренди укладено додаткову угоду про зміни щодо строку його дії не подано.

В зв'язку з наведеним судом встановлено, що строк договору оренди № 1202/887-34 від 01.01.2010 припинив свою дію 31.12.2011.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, тому відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно п. 9.3. договору після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення має бути поверненим і передано орендодавцю за актом.

Пунктом 7.4. договору встановлено обов'язок орендаря у разі закінчення стоку дії договору або при його розірванні за актом прийому-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані в якому перебуває об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахування всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Посилання відповідача на рішення судів у справі № 11/261 як на підставу правомірного користування спірних приміщень не приймаються судом до уваги, оскільки предметом розгляду у справі № 11/261 було звільнення іншого об'єкту оренди та за іншим договором оренди ніж у даній справі.

Вимога прокуратури про зобов'язання звільнення приміщення із зазначенням його вартості на підставі висновку оцінки майна в розмірі 406 548,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки

по-перше вказана вимога в порушення ст. 54 Господарського процесуального кодексу

України заявником нормативно не обґрунтована;

по друге умовами укладеного між сторонами договору визначений обов'язок орендаря ( відповідача) повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані в якому перебуває об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахування всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. Угода не містить обов'язку відповідача повернути об'єкт оренди, при закінченні строку дії договору, визначеною вартістю.

Зважаючи на вищевказане, вимоги Першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі 1. Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації та 2. Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Пунктом 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка -це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази звернення Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до Київської міської ради та Головного управління комунальної власності (Київської міської державної адміністрації) щодо укладення договору оренди на спірне приміщення, які на даний час не розглянуті в установленому законом порядку.

Приймаючи до уваги цільове призначення приміщення та знаходження в даному приміщення системи централізованого оповіщення населення, з метою збереження цілісності та працездатності мережі проводового мовлення міста Києва, Господарський суд міста Києва вважає доцільним відстрочити виконання даного рішення щодо зобов'язання відповідача звільнити та повернути спірне приміщення по акту приймання-передачі до 01.12.2012

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»(м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) звільнити приміщення за адресою : м. Київ, бульв. Висоцького, 6а, кв. 79, загальною площею 39,50 кв. м. повернувши зазначене приміщення по акту приймання-передачі Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15, код ЄДРПОУ 31776030), відстрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва № 5011-8228-2012 від 14.08.2012 до 01.12.2012.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) в доход Державного бюджету України 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

4. В іншій частині в позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 17.08.2012.

Суддя В.В.Сівакова