Постанова № 25651443, 16.08.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.08.2012 р. справа №26/5014/1201/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброва Г.І., Чернота Л.Ф.за участю представників сторін від позивача від відповідача не з'явився; не з'явився; розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства аграрно-переробного підприємства "Редан", смт. Новоайдар Луганської області на рішення господарського судуЛуганської областівід05.07.2012 р. (підписано 07.07.2012 р.)у справі№ 26/5014/1201/2012 (суддя Єжова С.С.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Донснабзбут", м. Донецькдо Приватного акціонерного товариства аграрно-переробного підприємства "Редан", смт. Новоайдар Луганської області простягнення 22 650,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Донснабзбут", м. Донецьк (Позивач) із позовом до Приватного акціонерного товариства аграрно-переробного підприємства "Редан", смт. Новоайдар Луганської області (Відповідач) про стягнення заборгованості за поставку продукції в розмірі 22 650,00 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.07.2012р. відмовлено задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі в зв'язку з необґрунтованістю.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими та порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги заперечує наявність між сторонами будь-яких господарсько-правових відносин, зокрема, посилається на відсутність підпису у видатковій накладній № 3184 від 05.11.2010р. на отримання спірного товару.

Представники сторін до судового засідання не з'явились, про причини неявки судову колегію не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін, що не скористались своїм правом участі у судовому засіданні без поважних причин, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача вартості поставленого товару продукції -феттимилк 02 АК ЗМЖК в кількості 1500 кг. на загальну суму 22 650,00 грн., у підтвердження чого посилається на видаткову накладну № 3184 від 05.11.2010р. (а.с. 7) та довіреність № 350 від 05.11.2010р.

Позивач 26.04.2012 звернувся до відповідача з вимогою № 26 від 26.04.2012р. (а.с. 24) про сплату суми заборгованості, надавши докази направлення (а.с. 9).

До теперішнього моменту спірний товар оплачено не було.

За змістом ст. 265 ГК України та ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник) який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач факт отримання спірної продукції заперечує.

Надана позивачем у підтвердження факту прийняття відповідачем спірного товару видаткова накладна № 3184 від 05.11.2010р. (а.с. 7) не містить ніякого підпису особи, що його отримала.

Замість цього на відповідному місці відображений відтиск штампу з найменуванням відповідача, що не є доказом прийняття товару будь-яким представником відповідача.

Крім того, за змістом ч.ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Як вбачається із змісту наявної на а.с. 8 довіреності на отримання Бакуліною Т.Н.

1500 кг. (феттимилк 02 АК ЗМЖК), вона підписана особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже надана суду довіреність в порушення вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99, не містить підпису повноважної особи відповідача.

Відповідач не визнає факт видачі вказаної довіреності.

Доказів уповноваження відповідачем інших осіб на вчинення від його імені дій щодо отримання спірного товару та його оплату не надано. Відповідачем такий факт заперечується.

Також сам по собі факт наявності довіреності на отримання товару не є доказом отримання такого товару.

Обставин підтвердження відповідачем факту приймання спірного товару протягом розгляду справи не встановлено.

За приписами ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивачем не доведено факту прийняття спірного товару відповідачем, отже обов'язку по його оплаті у останнього не виникло.

За таких підстав, суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги, помилково вважаючи доведеним факт поставки товару наявністю на наданій накладній лише штампу з найменуванням відповідача .

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2012р. по справі № 26/5014/1201/2012 щодо стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 22 650,00 грн. підлягає скасуванню на підставі ч. 1 п. 2 ст. 104 ГПК України, через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на позивача.

Стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги 804,75 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства аграрно-переробного підприємства "Редан", смт. Новоайдар Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2012р. по справі № 26/5014/1201/2012 задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2012р. по справі № 26/5014/1201/2012 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Донснабзбут", м. Донецьк у задоволенні позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства аграрно-переробного підприємства "Редан", смт. Новоайдар Луганської області суми боргу у розмірі 22 650,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донснабзбут", проспект Київський, б.1Б, м.Донецьк, код 36253181 на користь Приватного акціонерного товариства аграрно-переробного підприємства „Редан", вул.Тельмана, б.14, смт.Новоайдар Луганської області, код 25360797 судовий збір за подання позовної заяви у сумі 804,75 грн.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС