Ухвала суду № 25651431, 13.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-51/7548-2012 13.08.12

За позовом Слов'янської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчих профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про зобов'язання оформити право землекористування

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Курусенко Я.О.

від відповідача: Мендрик Д.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчих профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про зобов'язання останнього оформити право землекористування шляхом розроблення проекту відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 125, 4146 га для функціонування будівель та споруд Приватного акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчих профспілок України "Укрпрофоздоровниця", що знаходяться на території Слов'янської міської ради, з урахуванням змін в діючому законодавстві та фактичному праві власності на об'єкти нерухомості та подання його на затвердження Слов'янській міській раді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-51/7548-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2012 року, за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Позивача, зокрема, зобов'язано надати суду довідку від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на липень 2012 року; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; документи на підтвердження наявності у відповідача права користування спірною земельною; письмові пояснення у справі, у яких вказати місцезнаходження спірної земельної ділянки (адреса) із зазначенням кадастрового номеру; письмові обгрунтовані пояснення щодо заявлених позовних вимог із посиланням на норми законодавства, яке регулює порядок набуття та оформлення прав на землю; письмові пояснення, у яких вказати у чому саме полягає порушення відповідачем прав та інтересів позивача; документи (договори тощо), на підставі яких проводилась державна реєстрація речових прав на об'єкти нерухомого майна, розташованих на спірній земельній ділянці.

При цьому, вказаною ухвалою попереджено позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2012 року розгляд справи

№5011-51/7548-2012 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 13.08.2012 року, зокрема, через невиконання позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 08.06.2012 року.

При цьому, зазначеною ухвалою суд повторно зобов'язав позивача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 08.06.2012 року, а також попереджав позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до

п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2012 року сторін у справі було зобов'язано надати документально підтверджені відомості щодо наявності об'єктів нерухомого майна, належних відповідачу на праві власності, станом на серпень 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач, зокрема, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Як на підставу заявленого позову позивач посилається на перебування у власності відповідача об'єктів нерухомого майна, що знаходяться на землях Слов'янської міської ради, що, на думку позивача, свідчить про обов'язок відповідача вчинити дії щодо оформлення землевпорядної документації на спірну земельну ділянку.

Разом з тим, позивачем не надано документів, які підтверджують/спростовують перебування у власності відповідача об'єктів нерухомого майна, що знаходяться на території земель Слов'янської міської ради на момент розгляду справи, а саме, станом на серпень 2012 року.

Зазначені обставини входять в предмет доказування у даній справі, а отже, ненадання позивачем доказів на їх підтвердження унеможливлює здійснення судом повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

При цьому, ненадання позивачем письмових пояснень у справі із зазначенням місцезнаходження спірної земельної ділянки (адреси) та кадастрового номеру позбавляє суд можливості здійснити ідентифікацію земельної ділянки щодо якої виник спір між позивачем та відповідачем, і, як наслідок, встановити факт знаходження/відсутності нерухомого майна на земельній ділянці щодо якої заявлені вимоги позивача.

Крім того, позивачем не надано документів (договорів тощо), на підставі яких проводилась державна реєстрація речових прав на об'єкти нерухомого майна відповідача, розташованих на спірній земельній ділянці.

Тож ненадання позивачем витребуваних судом документів унеможливлює з'ясування судом всіх обставин справи, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог про зобов'язання вчинити дії.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду, позивач не навів.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов Слов'янської міської ради до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про зобов'язання відповідача оформити право землекористування шляхом розроблення проекту відведення земельної ділянки в оренду площею 125,416 га для функціонування будівель та споруд відповідача, що знаходяться на території Слов'янської міської ради, з урахуванням змін в діючому законодавстві та фактичному праві власності на об'єкти нерухомості і подання його на затвердження Слов'янській міській раді без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття провадження у справі.

В силу положень п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути Слов'янській міській раді з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 073, 00 грн. сплачений платіжним дорученням №5 від 29.05.2012 р., оригінал якого міститься в матеріалах справи

№5011-51/7548-2012.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»про зобов'язання відповідача оформити право землекористування шляхом розроблення проекту відведення земельної ділянки в оренду площею 125,416 га для функціонування будівель та споруд відповідача, що знаходяться на території Слов'янської міської ради, з урахуванням змін в діючому законодавстві та фактичному праві власності на об'єкти нерухомості і подання його на затвердження Слов'янській міській раді залишити без розгляду.

2. Повернути Слов'янській міській раді (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, пл. Жовтневої Революції, 2, код -04052821) з Державного бюджету України 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №5 від 29.05.2012 р., оригінал якого міститься в матеріалах господарської справи

№5011-51/7548-2012.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.