Рішення № 25651385, 14.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/7036-2012 14.08.12

За позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України в особі Військової частини 3027 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Гриненко А.Є. (довіреність від 21.02.2012р.);

від позивача: Новов А.С. (довіреність від 13.01.2012);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 14 серпня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону (процесуальний позивач) в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України в особі Військової частини 3027 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) заборгованості в сумі 14 824,00 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором про надання послуг з прибирання сміття № 4 від 12 березня 2011 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив суми грошових коштів за надані йому позивачем послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.06.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2012 року розгляд справи було відкладено на 24.07.2012року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 14.08.2012 року.

Згідно наданого процесуальним позивачем до матеріалів справи Витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14356775, станом на 26.07.2012р. ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа-підприємець.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2011 року між позивачем (надалі - Виконавець) та відповідачем (далі по тексту -Замовник) (разом - сторони) було укладено договір про надання послуг з прибирання сміття № 4 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі -Договір або Договір послуг), згідно умов п. 1. якого його предметом є надання послуг з прибирання сміття (код 90.03.0) силами Виконавця на території Замовника за адресою Київська область, Вишгородський район, с. С. Петрівці, вул. Першотравнева, 1а.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги на суму -14 824,00 грн., однак, Замовник, послуг не оплатив, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в розмірі 14 824,00 грн.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 12 березня 2011 року між сторонами укладено договір про надання послуг з прибирання сміття № 4 відповідно до п. 1. якого його предметом є надання послуг з прибирання сміття (код 90.03.0) силами Виконавця на території Замовника за адресою Київська область, Вишгородський район, с. С. Петрівці, вул. Першотравнева, 1а.

З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження надання Виконавцем послуг за Договором та отримання їх Замовником між сторонами було складено та підписано: Акт про надання послуг з прибирання сміття та очищення території від 31 березня 2011р., Акт про надання послуг з прибирання сміття та очищення території від 30 квітня 2011р., Акт про надання послуг з прибирання сміття та очищення території від 31травня 2011р. та Акт про надання послуг з прибирання сміття та очищення території від 30 червня 2011р. на загальну суму 14 824,00 грн.

Також, в підтвердження викладених позовних вимог, позивач надав до суду Табелі обліку робочого часу господарських робіт ПП Данькевич за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. С. Петрівці, вул. Першотравнева 1а, згідно Договору за березень, квітень, травень та червень 2011 року (належним чином засвідчені копії актів та табелів містяться в матеріалах справи).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту надання Виконавцем Замовнику послуг за Договором на відповідну суму.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що перша сплата за Договором проводиться в наступному порядку: 100% - попередня оплата до початку надання послуг, протягом 5-ти (п'яти) банківських днів після підписання сторонами Договору. В подальшому розрахунки будуть проводитись в наступному порядку 100% попередня оплата суми вказаної в п. 4.2. Договору, в залежності від кількості днів у місяці, з 1-го до 15-го числа місяця в якому будуть надаватися послуги. В останній день місяця сторони складають Табель обліку робочого часу (на кожного військовослужбовця) та Акт наданих послуг, в 2-х (двох) екземплярах по одному для кожної сторони. У випадку наявності у Замовника зауважень до Акту або Табелю робочого часу, він має право викласти окрему думку до Акту або Табелю. Як стверджує позивач, жодних зауважень до Табелю або Актів Замовник не висловлював.

Позивач вказує, а відповідачем не спростовано, що вартість послуг наданих за Договором Замовник у визначеному Договором порядку Виконавцю не перерахував.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.05.2012р., 19.06.2012р. та 24.07.2012р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вищезазначеним вимогам ухвал відзив та контррозрахунок заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо оплати послуг за Договором по Акту про надання послуг з прибирання сміття та очищення території від 31 березня 2011р., Акту про надання послуг з прибирання сміття та очищення території від 30 квітня 2011р., Акту про надання послуг з прибирання сміття та очищення території від 31травня 2011р. та Акту про надання послуг з прибирання сміття та очищення території від 30 червня 2011р., станом на серпень 2012 року, відповідачем до суду не представлено, позовні вимоги Виконавця про стягнення з Замовника боргу за Договором в розмірі 14 824,00 грн. є доведеними (вартість наданих послуг згідно Актів виконаних робіт).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ВAT «Райффайзен-Банк «Аваль»м. Києва, МФО 380805, Свідоцтво № 88636371), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Військової частини 3027 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (адреса: 07300, Київська область, Вишгородський р-н, с. Н. Петрівці, р/р 31250272210294 в Банк УДК у Київській області, МФО 821018, ІПН 088036410286), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти -14 824,00 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 17.08.2012р.