Рішення № 25651375, 16.08.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 р. Справа № 5024/1137/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Борхаленко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон

до: публічного акціонерного товариства "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" смт. Нововоронцовка Херсонської області

про стягнення 11565грн. 78коп.

за участю представників сторін:

від позивача -уповноважена особа Козлов О.І.

від відповідача -не прибув

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (позивач) звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" (відповідач) про стягнення 10665грн.35коп. основного боргу, 53грн.33коп. втрат від інфляції, 706грн.84коп. пені, 140грн.26коп. 3 % річних, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по своєчасних розрахунках за спожиту активну електроенергію згідно з договором № 31 від 14.11.2003 року в редакції додатку №1 до додаткової угоди від 27.08.2009року.

В засіданні суду представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, з урахуванням якої просить стягнути всього 11485грн.41коп., в тому числі: 10665грн.35коп. основного боргу, 684грн.19коп. пені, 135грн.87коп. 3 % річних.

За таких підстав має місце нова ціна позову, в межах якої вирішується спір між сторонами.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи належним чином, що підтверджується повідомленням Укрпошти про вручення йому 07.08.2012року ухвали про порушення справи від 01.08.2012року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка в засідання суду представника сторони не є обов'язковою підставою відкладення розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло, тому відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, про причини неявки суд не було повідомлено, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Між публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", в особі його структурного підрозділу Нововоронцовського РЕЗ і ЕМ (позивач по справі) та публічним акціонерним товариством "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" (відповідач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 31 від 14.11.2003року. Додатковою угодою від 27.08.2009року договір було приведено у відповідність до вимог чинних Правил користування електричною енергією в редакції додатку №1.

Згідно з зазначеним договором позивач зобов'язався продати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача, а відповідач зобов'язався сплатити вартість використаної електричної енергії згідно з умовами договору та додатками до нього.

Пунктом 2.1 договору ( в редакції додатку № 1 від 27.08.2009року) сторони узгодили, що під час виконання договору вони керуються чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - Правила), затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до пункту 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених наказом Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996року №417/1442 (в редакції постанови НКРЕ №910 від 17.10.2005року), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав і обов'язків сторін.

Обов'язком відповідача згідно з пунктом 1 додатку №2 до договору є зняття показників засобу обліку електроенергії встановлених на його об'єктах та їх надання кожного місяця позивачу у вигляді оформленого акту про обсяги спожитої електричної енергії за поточний місяць до 15 числа у місяці з 31 днем, до 14 числа у місяці з 30 днями, до 13 числа у місяці з 29 днями, до 12 числа у місяці з 28 днями.

Відповідно до пункту 6.11 Правил позивач визначає обсяги фактично спожитої відповідачем електроенергії та згідно діючого в цьому періоді тарифу, виставляє рахунок відповідачу, який відповідач зобов'язаний сплатити на протязі 5 днів з моменту його виписки. Пунктом 1 додатку №2 до договору також передбачено обов'язок відповідача сплачувати будь-які рахунки позивача протягом 5 днів з дня отримання рахунку.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Належне виконання зобов'язання означає виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов'язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 14.11.2003 в редакції додатку №1 від 27.08.2009року з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому зобов'язання припиняється виконанням, проведеним лише належним чином. Належним виконанням відповідно до ст.599 ЦК України є виконання, що відповідає умовам договору та вимогам закону.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач в лютому 2012року надав позивачу акти про обсяги спожитої електричної енергії за період з 15.01.2012року по 15.02.2012року в кількості 9957кВт. На підставі зазначеного акту позивач виставив відповідачу рахунок №31 від 14.02.2012року на сплату вартості спожитої активної електроенергії в цей період, яка, з урахуванням здійсненої відповідачем переплати станом на 01.02.2012року в сумі 42грн.81коп., становить 10665грн.35коп.

Вищезазначений рахунок було отримано представником відповідача Овчаренко О.С. 14.02.2012року.

В порушення вимог пункту 1 додатку №2 до договору та пункту 6.11 Правил користування електричною енергією відповідач не здійснив оплату зазначеного рахунку на протязі 5 днів і його борг станом на день звернення з позовом становив 10665грн.35коп., що підтверджується розрахунком суми позову.

Оскільки доказів перерахування зазначеної суми станом на день засідання суду, як і будь-яких заперечень проти позовних вимог, відповідач не надав, позовні вимоги про стягнення 10665грн.35коп. підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем не надано доказів перерахування коштів у встановлений договором строк, тому позивачем обґрунтовано нараховано 3% річних в сумі 135грн.87коп. і зазначена сума також стягується з відповідача на користь позивача.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення пені, суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Частина 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Сторони пунктом 4.2.1 договору №31 в редакції додатку №1 до додаткової угоди від 27.08.2009року та пунктом 6 додатку №2 до договору узгодили, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених договором та додатком №2 платежів відповідачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки за кожен день прострочення платежу.

За таких підстав позовні вимоги про стягнення пені, яка нарахована за період прострочки оплати вартості спожитої електричної енергії з 19.02.2012року по 23.07.2012року в сумі 684грн.19коп. також підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з публічного акціонерного товариства "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" смт. Нововоронцовка Херсонської області вул. Суворова 13, ідентифікаційний код 21302610 інші реквізити невідомі на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м.Херсон, вул. Пестеля, 5 на розрахунковий рахунок зі спеціальним режимом використання №26036300020852 в філії Херсонського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" №10021, МФО 352457, ідентифікаційний код 5396638 -10665грн.35коп.основного боргу.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" смт. Нововоронцовка Херсонської області вул. Суворова 13, ідентифікаційний код 21302610 інші реквізити невідомі на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м.Херсон, вул. Пестеля, 5 на поточний рахунок №26007010068166 в ПАТ "ВТБ Банк" МФО 321767, ідентифікаційний код 5396638 684грн.19коп. пені, 135грн.87коп. 3% річних, 1609грн.50коп. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17 серпня 2012 року.

Суддя З.І. Ємленінова