Ухвала суду № 25651226, 14.08.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/23/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

14.08.12 Справа № 5009/185/12

Суддя Мойсеєнко Т.В.,

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія”, с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області, на дії Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції,

у справі № 5009/185/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Вовчанський агрегатний завод”, м.Вовчанськ Харківської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія”, с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області,

за участю Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, м. Мелітополь Запорізької області,

про стягнення 24 840,00 грн. заборгованості, 2 012,04 грн. пені та 165,37 грн. –3 % річних,

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

від Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського МУЮ: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.03.2012 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія” на користь Публічного акціонерного товариства “Вовчанський агрегатний завод” 24840,00 грн. попередньої оплати, 248,40 грн. пені, 1496,84 грн. витрат зі сплати судового збору.

06.04.2012 р. на виконання вищезазначеного рішення господарським судом був виданий наказ.

05.06.2012 р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія” на дії Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, в якій відповідач просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.06.2012 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 19.06.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.06.2012р. у зв’язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія” на рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2012 р. розгляд скарги зупинено до повернення матеріалів справи № 5009/185/12 з Донецького апеляційного господарського суду.

05.07.2012 р. від Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на адресу суду надійшов супровідний лист разом із постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2012 р. з примусового виконання наказу від 06.04.2012 р. по справі № 5009/185/12, в якій зазначено, що борг за виконавчим документом сплачено в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.07.2012 р. на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія” поновлено та призначено на 14.08.2012 р.

В судове засідання 14.08.2012р. представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач у відзиві на скаргу, який надійшов на адресу суду 13.08.2012 р., зазначає, що 12.06.2012р. відповідач добровільно виконав рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2012 р. та перерахував йому попередню оплату, судовий збір і пеню. Просить залишити скаргу відповідача без задоволення, оскільки вважає, що дії головного державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції здійсненні в рамках законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія” на дії Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2012 р. без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2012 р. державний виконавцем Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 06.04.2012р. по справі 5009/185/12 відповідно до положень ст. 19 України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Суд зауважує, що відповідач у скарзі нормативно не обґрунтував та не зазначив жодної підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2012 р., не подав докази на підтвердження своїх доводів та письмові пояснення з приводу того, які норми чинного законодавства порушено державним виконавцем при прийнятті оскаржуваної постанови.

Посилання заявника у скарзі на ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу скасування постанови ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 27.04.2012р. є помилковим, оскільки дана норма закону встановлює вимоги до змісту виконавчого документу, а не визначає порядок відкриття виконавчого провадження чи дії державного виконавця з приводу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що наказ № 5009/185/12 від 06.04.2012р., на виконання якого відкрито виконавче провадження та винесено оскаржувану постанову, повністю відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин, державною виконавчою службою правомірно 27.04.2012р. винесено вказану постанову про відкриття виконавчого провадження.

До того ж, відповідач пропустив, встановлений ч. 1 ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк на оскарження дії ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2012р. та не довів поважність його пропуску.

Отже, оскільки ТОВ «Мрія»в супереч ст. 33, 34 ГПК України не довело та взагалі не обгрунтувало наявності правових підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2012р., скарга № 304 від 01.06.2012р. на дії ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції задоволенню не підлягає.

Крім того, матеріали справи свідчать, що відповідач сплатив в повному обсязі борг за наказом від 06.04.2012р. по справі № 5009/185/12, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2012р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія” на дії Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.В. Мойсеєнко