Рішення № 25651130, 16.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/6915-2012 16.08.12

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", м. Боярка

до Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована

колона - 2", м. Київ

про стягнення 357 752,70 грн.

.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Литвин В.С. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 357 752,70 грн. заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за Договором підряду № 18/05-10/37 від 18.05.2010р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов'язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2012р. порушено провадження у справі № 5011-31/6915-2012 та призначено судовий розгляд на 14.06.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2012р. розгляд справи було відкладено на 25.06.2012р., у зв'язку з можливим мирним врегулюванням спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2012р. розгляд справи було відкладено на 18.07.2012р., у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 18.07.2012р. дану справу, у зв'язку з перебуванням судді Качан Н.І. у відпустці, було передано судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2012р. розгляд справи було призначено на 01.08.2012р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 01.08.2012р. дану справу, у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному повернуто судді Качан Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 16.08.2012р., у зв'язку з неявкою представників сторін.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Додатково до відзиву надіслав доповнення до заперечень проти позову .

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 16.08.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Після оголошення вступної та резолютивної частини рішення до канцелярії суду надійшли від відповідача доповнення до відзиву, в яких відповідач заперечив проти стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, посилаючись на Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»від 25.12.2008р.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір підряду №18/05-10/37 від 18.05.2010 року, відповідно до умов якого позивач, як підрядник, зобов'язався виконати власними та залученими силами і засобами відповідно до умов цього Договору на об'єкті м. Обухів, м-рн «Сосновий»(ІІ черга) роботи, перелік яких визначається у відповідних Додатках до цього Договору відповідно до погодженої та затвердженої проектно-кошторисної документації, а відповідач, як замовник, зобов'язався оплатити роботи відповідно до умов цього Договору.

На виконання умов Договору, позивач виконав роботи, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та Актами приймання виконаних будівельних робіт: за червень 2010 року на суму 150 265,64 грн. (дата підписання 30.06.2010р.), за липень 2010 року на суму 184 271,05 грн. (дата підписання 31.07.2010р.), за вересень 2010 року на суму 16 090,97 грн. (дата підписання 30.09.2010р.), які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом належними доказами позивача ,якими посвідчується факт виконання робіт за узгодженим договором . Всього позивачем були виконані роботи на загальну суму -350 627,66 грн.

Пунктом 2.6. Договору сторони визначили порядок здійснення оплати робіт замовником. Так, відповідно до п. 2.6.1. Договору замовник перераховує аванс у розмірі 30 000 грн., в т.ч. ПДВ -5 000 грн., протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника.

На виконання вказаної умови Договору, відповідач 19.05.2010р. перерахував позивачу аванс у розмірі -30 000 грн.

Відповідно до п.п. 2.6.2. Договору наступні платежі за виконані роботи здійснюються замовником щомісячно протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання сторонами Акту виконаних робіт (ф. КБ -2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3), шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника.

Акти виконаних робіт та довідки підписані 30.06.2010р., 31.07.2010р. та 30.09.2010р. Таким чином, у відповідача виникло зобов'язання щодо оплати робіт у розмірі -320 627,66 грн.

Посилання відповідача на п. 2.6.3. Договору не приймаються судом до уваги, оскільки сторони в Договорі чітко узгодили щомісячну оплату, визначивши момент порядок та виникнення обов'язку оплати, а саме, підписання актів і довідок. Тому посилання на розрахунок лише після підписання Додаткової угоди є безпідставним, оскільки існує п. 2.6.2 Договору.

03.02.2011р. сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків та оформлено Акт, який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками. В Акті звірки сторони узгодили, що заборгованість відповідача перед позивачем обліковується наведеними даними та визначається у розмірі 320 627,66 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 14 723,22 грн. та інфляційні втрати у розмірі 14 723,22 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення.

Відповідач заперечував проти нарахування і стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, посилаючись на Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»№ 800-VI від 25.12.2008р.

Так, відповідно до частини 4 вказаного вище закону нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюється. Ця заборона не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців.

Відповідач обґрунтовує застосування вказаної норми закону тією обставиною, що він є забудовником. В підтвердження статусу забудовника відповідач надав суду копії ліцензій та додатків до них, з яких вбачається, що юридична особа відповідача має право здійснювати будівельну діяльність.

Також, відповідач надав суду копію Дозволу на виконання будівельних робіт №4/04-03/07 від 06.02.2007р., відповідно до якого відповідачу надано дозвіл проводити будівельні роботи з будівництва житлового комплексу за адресою: м. Обухів по вул. Каштановій (територія антенного поля). Строк дії дозволу становить до 31.12.2008р.

За Договором підряду № 18/05-10/37 від 18.05.2010р. роботи виконувалися на об'єкті за адресою: м. Обухів, м-рн «Сосновий (ІІ черга).

Таким чином, суду не надано доказів, що об'єкт вказаний у дозволі і в Договорі сторін є тотожним, також, необхідно зауважити, що строк дії дозволу станом на момент укладення Договору та розгляду даної справи сплинув.

Відповідач не підтвердив статус забудовника щодо об'єкту, який вказано у Договорі та не виключив умови за якої заборона (щодо застосування ст. 625 ЦК України) не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців.

Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та трьох відсотків річних визнаються судом правомірними , обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-б, код ЄДРПОУ 00858473) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»(08150, Київська область, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, код ЄДРПОУ 20578072), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 320 627 (триста двадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 66 коп., інфляційні втрати у розмірі - 22 401 (двадцять дві тисячі чотириста одна) грн. 82 коп., три відсотка річних у розмірі - 14 723 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять три) грн. 22 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі - 7 155 (сім тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн. 05 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 17 серпня 2012 року.

Суддя Н. І. Качан