Рішення № 25651033, 16.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.12р. Справа № 1/5005/5384/2012За позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 184 637 грн. 97 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін:

від прокурора: Чаплинська Ю.А., дов. №2247 від 10.07.2012р.;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: Лоб В.Д., дов. №01-13/117 від 04.04.2012р..

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські теплові мережі", в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект" заборгованість за надані позивачем-2 послуги теплопостачання у період з квітня 2011р. по березень 2012р. в сумі 179 230 грн. 64 коп. та пеню в розмірі 5 407 грн. 33 коп., у загальній сумі 184 637 грн. 97 коп., відповідно до умов договору № 040037 від 15.10.2006р. про постачання теплової енергії.

Відповідач позовні вимоги визнав. У відзиві на позов зазначив, що станом на час розгляду справи має заборгованість перед позивачем-2 за спожиту теплову енергію у спірному періоді в сумі 179 230 грн. 64 коп. та просить розстрочити виконання рішення, згідно викладеного у відзиві графіку.

Представники позивача-1 та позивача-2 в призначене судове засідання не з'явився.

09.08.12р. на адресу суду надійшла заява позивача-1, в якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача-1.

Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши прокурора, представника відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2006р. між Міським комунальним підприємством „Дніпропетровські міські теплові мережі" та Державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом "Дніпроагропроект" укладено договір про постачання теплової енергії № 040037 (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати через свої теплові магістралі теплову енергію в гарячій воді в потрібних відповідачу обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 7.4 Договору, остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться споживачем впродовж 5 діб після одержання рахунку енергопостачальної організації, яка зобов'язана направити його споживачу не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим.

Протягом опалювального періоду 2011-2012р.р. відповідач систематично порушував свої зобов'язання відносно оплати за отриману теплову енергію, чим порушив п. 7.4 Договору, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 179 230 грн. 64 коп.

Відповідно до п. 8.2.3 Договору за несвоєчасну оплату спожитої теплової енергії відповідачу належить сплатити позивачу пеню у розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, що згідно розрахунку позивача за період з 15.12.11р. по 15.05.12р. становить 5 407 грн. 33 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості за позовом відповідачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України -кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 179 230 грн. 64 коп. основного боргу, 5407 грн. 33 коп. пені.

Одночасно господарський суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду, оскільки відповідачем не надані докази на підтвердження обставин, які б ускладнювали виконання рішення або робили його неможливим.

Згідно зі 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, б. 28-А, код ЄДРПОУ 03577929) на користь Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37, код ЗКПО 32082770) 179 230 грн. 64 коп. (сто сімдесят дев'ять тисяч двісті тридцять грн. 64 коп.) основної заборгованості, 5 407 грн. 33 коп. (п'ять тисяч чотириста сім грн.. 33 коп.) пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот" (49087, м. Дніпропетровськ, вул. Червонопартизанська, б. 1, код ЄДРПОУ 20297798) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012) 3 892 грн. 76 коп. (три тисячі вісімсот дев'яносто дві грн.. 76 коп.) судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А.Рудь

Рішення підписано - 17.08.12р.