Постанова № 25650994, 14.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2012 р. Справа № 5021/1435/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Поліщука В.Ю.,за участю представників сторін:

представника ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" Бариби С.Г. -Мокренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат" Бариби С.Г. на рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2011р. по справі №5021/1435/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. про визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними,-

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.09.2011 року відмовлено ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" в задоволенні позову до ТОВ Фірма "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2011р. апеляційну скаргу ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2011 року залишено без змін.

Ліквідатор ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" Бариба С.Г. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2011р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.07.2012р. продовжено строк розгляду касаційної скарги ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" Бариби С.Г. та відкладено розгляд справи на 14.08.2012р.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" звернулось до суду першої інстанції з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень № 2331 від 03.09.2009 року, № 2333 від 03.09.2009 року, № 2335 від 03.09.2009 року, № 2337 від 03.09.2009 року, № 2340 від 03.09.2009 року, № 2342 від 03.09.2009 року, № 2344 від 03.09.2009 року, № 2346 від 03.09.2009 року, які укладені між ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" та посвідчені приватним нотаріусом Марченко І.В., посилаючись на те, що рішення щодо відчуження нерухомого майна не було прийнято легітимним виконавчим органом позивача; спірні договори купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03 вересня 2009 року зі сторони позивача були підписані особою, яка не мала на те повноважень.

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірні договори купівлі -продажу були підписані Худіновим А.П., який обіймав посаду Голови Правління ВАТ "Сумський м'ясокомбінат". Крім того, позивач не довів, що відповідач знав чи не міг не знати про будь-які обмеження щодо представництва Худіновим А.П. інтересів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" при укладанні спірних договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам закону не відповідають.

Відповідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити діючому законодавству, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язані діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 03 вересня 2009р. між ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" в особі голови правління Худінова А.П. та ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" в особі директора Волкової О.Д. укладені та нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, які розташовані з адресою: м. Суми, вулиця Харківська, 103, а саме:

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - будівля - магазин "Фірмовий", літ."Д-1", загального площею - 173,8 кв. м, (реєстровий №2331);

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень - склад зазначений на технічному плані під літерою "1Б", загальна площа 304,1 кв. м (цегла); пилорама під літерою "1В,1Г", загальна площа 306,2 кв. м (гіпсоблок, азбофанера); мийка під літерою "1Е", загальна площа -11,8 кв. м (цегла); вбиральна під літерою "1Ж", загальна площа 8,6 кв. м (цегла); сторожевий пост під літерою "1И", загальна площа - 8,9 кв. м (цегла); навіс для тари під літерою "1К". загальна площа 82,0 кв.м. (залізна сітка); склад солі під літерою "1Л", загальна площа 332, 6 кв.м (цегла); бризгательний басейн під літерою "2Л", загальна площа - 578,2 (зал. стовпи, азбофанера); бондарний цех під літерою "ЇМ", загальна площа - 303, 5 кв.м. (цегла); навіс під літерою "Ш", загальна площа - 326,4 кв. м. (цегла); навіс під літерою "ІР", загальна площа -443,9 кв. м (цегла); будівля під літ. "1С", заг. площа - 17,2 кв. м (цегла); склад кості під літ. "1Т", заг. площа - 115,0 кв. м (цегла); електроцех під літерою "1Ф", загальна площа - 379,0 кв. м (цегла); відділ КІПІА транспортна дільниця під літерою "1Х", загальна площа - 480,3 кв. м (цегла); склад №2 під літерою "1Щ", загальна площа -298,6 кв. м (цегла); будівля під літерою "1Ш", загальна площа - 52,7 кв. м (цегла, бетон); будівля під літерою "1ТЦ"/загальна площа 4,8 (цегла) ; конденсаторна під літерою "13"(залізні стовпи); будівля насосної станції під літерою "Я"загальна площа 205,5 кв. м (цегла) ( реєстровий №2333);

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №1 будівлі холодильника ("А-ІП), загальною площею -5 225,6 кв. м (реєстровий №2335);

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - №2 ковбасний цех (консервний) літ. "Г-1", загальною площею - 1969,5 кв. м (реєстровий №2337);

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - №6 будівля складу №1, прибудова літ. "Ц-1", загальна площа - 572,8 кв. м (реєстровий №2340);

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - №3 столярної майстерні літ. "С-1", загальна площа - 432,9 кв. м (реєстровий №2342);

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - №5 будівля медпункту, літ. "Х-1", загальна площа - 192,1 кв. м (реєстровий №2344);

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - № 4 будівля прохідної, літ. "Ф-1", загальна площа - 55,6 кв.м (реєстровий №2346).

Постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2010 р. по справі № 12/133-09 ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Воловика С.В.

Як встановили суди попередніх інстанцій, спірні договори купівлі-продажу нежитлових приміщень зі сторони позивача підписані Худіновим А.П., який згідно із преамбулою договору є головою правління ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та діє від імені останнього на підставі Статуту та протоколів засідання членів Наглядової ради.

Відповідно до пункту 14.1. статуту ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", органами управління Товариства є: вищий орган Товариства -Загальні збори акціонерів; наглядовий орган Товариства -Наглядова рада; виконавчий орган Товариства -Правління; Контролюючий орган Товариства -Ревізор.

До компетенції Загальних зборів Товариства відноситься, зокрема, обрання та відкликання членів Наглядової ради Товариства; утворення (визначення виду виконавчого органу, його кількісний склад) та відкликання Виконавчого органу Товариства (пункт 14.4. Статуту).

Відповідно до пунктів 16.1. та 16.2 Статуту Наглядова рада Товариства є наглядовим органом управління Товариства. Наглядова рада представляє інтереси акціонерів та здійснює їх захист у період між проведенням Загальних зборів акціонерів та контролює і регулює діяльність Виконавчого органу Товариства в межах повноважень, визначених Статутом та чинним законодавством.

До компетенції Наглядової ради Товариства відноситься, зокрема, узгодження пропозицій Товариства щодо попереднього розгляду питань надання дозволу Виконавчому органу Товариства на здійснення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна та земельних ділянок, які належить Товариству на праві власності та (або) праві володіння (користування) та на здійснення право чинів, сума яких перевищує граничний розмір , встановлений окремим рішення Наглядової ради Товариства (пункт 16.12.20. Статуту).

Керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює Правління.

Відповідно до пункту 17.7. Статуту до компетенції Правління Товариства входить, зокрема, за умови попереднього розгляду та надання дозволу Наглядовою радою Товариства на вчинення цих дій прийняття рішення про укладення будь -яких угод, договорів, контрактів та здійснення Товариством будь -яких інших правочинів щодо видачі від імені Товариства будь-яких порук та (або) гарантій, укладення правочинів про заставу майна Товариства; здійснення будь -яких правочинів щодо нерухомого майна та земельних ділянок, які належать Товариству на праві власності та/або праві володіння (користування) тощо.

Згідно протоколу засідання Правління ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" № 58 від 28 серпня 2009 р., підписаного членами Правління Худіновим А.П., Гапченко Є.В., Стоволос О.О., Кобжевою О.О., голові Правління ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" Худінову Анатолію Петровичу надано право підпису договорів купівлі -продажу нерухомого майна, яке належить на праві власності ВАТ "Сумський м'ясокомбінат".

Згідно протоколу № 36/2009 засідання Наглядової ради ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" від 28 серпня 2009 року, погоджено пропозиції Правління Товариства щодо відчуження належного Товариству на праві власності нерухомого майна та звернення щодо отримання дозволу Правлінню на укладення відповідних договорів купівлі -продажу; надано дозвіл на здійснення відчуження належного Товариству на праві власності нерухомого майна; надані повноваження Голові правління Товариства Худінову А.П. на підписання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, належного Товариству, та актів прийому-передачі майна.

Перелік відчужуваного нерухомого майна ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", що знаходиться в м. Суми по вул. Харківській, 103, визначений в додатку до цього протоколу, який також підписаний членами Наглядової ради Товариства.

Спірне нерухоме майно на час вчинення спірних правочинів було предметом іпотеки згідно Іпотечного договору № 010808/1-1 від 01.08.2008 р., укладеного між ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та ЗАТ комерційним банком "Кредит-Дніпро".

Згідно повідомлення ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за № 6/21-6576 від 01.09.2009 р., ПАТ "Банк Кредит Дніпро" надав згоду на відчуження спірного нерухомого майна ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та подальшу його передачу ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс".

Відповідно до п. 17.9 Статуту ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" голова правління у межах своєї компетенції діє від імені товариства без довіреності, укладає від імені товариства угоди, контракти, договори та здійснює інші правочини, в межах компетенції, прав та повноважень, визначених Статутом та внутрішніми документами товариства; приймає рішення про укладання угод, договорів, контрактів та здійснення інших правочинів, сума яких не перевищує граничний розмір, встановлений окремим рішенням Наглядової ради Товариства.

Суди попередніх інстанцій встановили, що на час укладання спірних договорів Худінов А.П. обіймав посаду голови правління ВАТ "Сумський м'ясокомбінат".

Однак, даний висновок зроблений без повного та всебічного дослідження всіх істотних обставин справи.

Так, згідно пункту 17.6 Статуту Голова Правління персонально призначається на посаду та звільняється з неї за рішенням Наглядової ради Товариства. Контракт з головою Правління укладається/розривається Наглядовою радою і підписується від її імені Головою Наглядової ради на умовах, визначених Наглядовою радою Товариства. Члени правління призначаються та звільняються Наглядовою радою Товариства за власною ініціативою або за письмовим поданням Голови правління Товариства.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні та не досліджені судами рішення компетентного органу щодо призначення Худінова А.П. на посаду голови правління ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та витяг з ЄДРПОУ, відповідно до якого Худінов А.П. обіймав посаду голови правління на час прийняття рішення щодо відчуження майна підприємства.

Суд апеляційної інстанції посилався на те, що повноваження Худінова А.П. на укладення договорів були надані Наглядовою радою, про що зазначено в протоколах Ради № 32/2009 від 14.07.2009 р., № 36/2009 від 28.08.2009 р., які є чинними.

Однак, в матеріалах справи відсутній протокол засідання наглядової ради № 32/2009 від 14.07.2009 р.

Крім того, суд апеляційної інстанції не перевірив доводів позивача про те, що рішення правління ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" про надання голові правління ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" права підпису договорів купівлі -продажу нерухомого майна від 28.08.2009 р. було прийняте особами, які до складу правління не входили .

Також судами попередніх інстанцій не були перевірені склад та компетентність наглядової ради ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" на час прийняття рішення про погодження пропозиції правління товариства щодо відчуження майна від 28.08.2009р.

Вказані порушення норм процесуального права унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2011р. по справі №5021/1435/2011 не можна вважати обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам ст. 43 ГПК України щодо повного та всебічного дослідження всіх суттєвих обставин справи, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

При новому розгляді справи суду першої інстанції належить врахувати вищевикладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат" Бариби С.Г. задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2011р. по справі №5021/1435/2011 скасувати.

Справу №5021/1435/2011 направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Поліщук В.Ю.