Ухвала суду № 25650956, 16.08.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" серпня 2012 р. Справа № 5004/701/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія Нерухомості", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина", м. Луцьк

про звернення стягнення в сумі 12 751 945,53 дол. США на предмет іпотеки

Суддя Войціховський В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Конопля А.М. -представник (дов. №10/00-372 від 26.12.2011р.)

від відповідача: Олексюк В.В. -представник (дов. №146 від 03.08.2012р.)

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явились

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія нерухомості" про стягнення 12 751 945,53 дол. США, в тому числі 12 000 000 дол. США заборгованості по кредиту, 691 409,59 дол. США заборгованості за процентами, 289 062,11 грн. (36 166,67 дол. США) пені по кредиту, 194 771,39 грн. (24 369,27 дол. США) пені по відсотках, згідно генерального кредитного договору №0012/06/20-KL від 12.04.2006р. та 64 380 грн. судового збору, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 08.09.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. 08.09.2011р., зареєстрованого в реєстрі за №4810, а саме на: комплекс (нежитлові будівлі: літери (А-1) площею 277 кв.м., літера (Б-1) площею 10,6 кв.м., літера (В-1) площею 2,0 кв.м та споруди), який складається з: основного корпусу (операторська АЗС, СТО, автомагазин, кафе, офіс, котельня) літера (А-1) загальною площею 277 кв.м, мийки автомобілів літера (Б-1) загальною площею 10,6 кв.м., будинку охорони літера (В-1) загальною площею 2,0 кв.м, вбиральні, покриття №№1-2 загальною площею 2234,9 кв.м, забор №3, ємкості для нафтопродуктів №4, що знаходяться за адресою: Київська область, Таращанський район, м. Тараща, вул. Білоцерківська, 63б, та належать іпотекодавцю: товариству з обмеженою відповідальністю "Гільдія Нерухомості" (м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, код ЄДРПОУ 22808435) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Т.Ю. 24.12.2010р. та зареєстрованого в реєстрі за №4951, шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною 12 368 160 грн., яка є погодженою сторонами у договорі іпотеки від 08.09.2011р.

Поруч з цим позивач просив суд зобов'язати ТзОВ "Гільдія Нерухомості" передати в управління ПАТ "Банк Форум" зазначене нерухоме майно на період до його реалізації.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2012р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні, у відповідності до ст. 27 ГПК України за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина".

Ухвалою господарського суду від 09.07.2012р. розгляд справи відкладався у зв'язку з невиконанням відповідачем та третьою особою на стороні відповідача вимог суду (неподання витребуваних документів та пояснень, ненаправлення в судове засідання повноважних представників).

Ухвалою господарського суду від 06.08.2012р. розгляд справи відкладався у зв'язку з невиконанням третьою особою на стороні відповідача вимог суду, необхідністю надання стороні у справі (позивачу) можливості ознайомитись із матеріалами заперечень відповідача на позовні вимоги та надати з цього приводу свої доводи та міркування, а також витребування від сторін додаткових документів та матеріалів (процесуальних документів, прийнятих апеляційною та касаційною інстанціями за результатами перегляду рішень господарського суду Волинської області від 25.06.2012р. у справі №5004/273/12, від 19.06.2012р. у справі №5004/274/12, від 25.06.2012р. у справі №5004/268/12, від 21.06.2012р. у справі №5004/534/12, а також процесуальних документів господарського суду міста Києва винесених по справах про визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки).

Поруч з цим ухвалою суду від 06.08.2012р. у відповідності до ст. 69 ГПК України за клопотанням представника відповідача, погодженим представником позивача, було продовжено строк розгляду даного спору на п'ятнадцять днів.

В судових засіданнях представники позивача, посилаючись на положення ст.ст. 526, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 38, 39, 41 Закону України "Про іпотеку", ст. 49 ГПК України, пред'явлені до відповідача позовні вимоги підтримували та просили суд задовольнити їх в повному об'ємі поклавши при цьому на ТзОВ "Гільдія Нерухомості " обов'язок відшкодування ПАТ "Банк Форум" понесених банком у зв'язку з поданням позову до суду судових витрат.

В обґрунтування пред'явлених до відповідача позовних вимог представники сторін посилались на укладений з позичальником (ТзОВ "Торговий дім "Континіум-Галичина") генеральний кредитний договір №0012/06/20-КL від 12.04.2006р. з додатковими угодами та договорами від 21.04.2006р. №№0012/06/20-КL-1 та 0015/06/20-КL-2, від 04.05.2006р. №0012/06/20-КL-3, від 16.05.2006р. №0012/06/20-КL-4, від 23.06.2006р. №0012/06/20-КL-5, від 04.08.2006р. №0012/06/20-КL-6, від 13.09.2006р. №0012/06/20-КL-7, від 20.04.2007р. №0012/06/20-КL-8, від 21.04.2008р. №0012/06/20-КL-9, від 02.07.2008р. №0012/06/20-КL-10, від 29.10.2008р. №0012/06/20-КL-11, від 25.03.2009р. №0012/06/20-КL-12, від 10.04.2009р. №0012/06/20-КL-13, від 21.08.2009р. №0012/06/20-КL-14, від 28.01.2010р. №0012/06/20-КL-15, від 18.05.2010р. №0012/06/20-КL-16, від 31.05.2010р. №№0012/06/20-КL-17 та 0012/06/20-КL-18, від 01.10.2010р. №0012/06/20-КL-19, від 14.12.2010р. №0012/06/20-КL-20, від 30.12.2010р. №0012/06/20-КL-21, від 31.05.2011р. №0012/06/20-КL-22, первинні банківські документи щодо надання кредитних коштів -меморіальний ордер №1404 від 21.04.2006р. на суму 54035000 грн., меморіальні валютні ордери №260 від 04.05.2006р. на суму 1300000 доларів США (еквівалент 6565000 грн.), №903 від 16.05.2006р. на суму 5000000 доларів США (еквівалент 25250000 грн.), №1016 від 17.05.2006р. на суму 3000000 доларів США (еквівалент 15150000 грн.), №1109 від 18.05.2006р. на суму 2700000 доларів США (еквівалент 13635000 грн.), укладений з іпотекодавцем (ТзОВ "Гільдія Нерухомості") в рахунок забезпечення вимог іпотекодержателя (ПАТ "Банк Форум"), що випливає з генерального кредитного договору №0012/06/20-КL від 12.04.2006р. з додатковими угодами та договорами, договір іпотеки від 08.09.2011р., вимогу б/н від 16.03.2012р. про усунення порушення із доказами її відправлення та вручення іпотекодавцю (ТзОВ "Гільдія Нерухомості"), вимогу про усунення порушення б/н від 09.04.2012р. із доказами її відправлення та вручення позичальнику (ТзОВ "Торговий дім "Континіум-Галичина").

Відповідач у письмовому поясненні від 06.08.2012р. на позовну заяву та представник ТзОВ "Гільдія Нерухомості" в попередньому судовому засіданні з приводу пред'явленого до товариства позову заперечували та просили суд відмовити ПАТ "Банк Форум" в задоволенні його позовних вимог.

При цьому було засвідчено, що зміст договору іпотеки від 08.09.2011р. суперечить вимогам закону внаслідок чого останній має бути визнаний недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, оскільки пунктом 3.1.7 договору іпотеки визначено, якщо суми від продажу предмета іпотеки та суми від реалізації іншого майна, що буде заставленим в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, буде недостатньо для повного задоволення вимог позивача, він має право в судовому порядку вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна відповідача та/або третьої сторони. Водночас, виходячи зі змісту ст. 11 Закону України "Про іпотеку" особливістю майнового поручительства є те, що іпотекодавець несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Отже, зміст п.3.1.7 договору іпотеки суперечить положенням ст. 11 Закону України "Про іпотеку".

Крім цього посилаючись на рішення господарського суду Волинської області від 25.06.2012р. у справі №5004/273/12, від 19.06.2012р. у справі №5004/274/12, від 25.06.2012р. у справі №5004/268/12, від 21.06.2012р. у справі №5004/534/12 відповідач засвідчував, що викладені у позові вимоги іпотекодержателя до іпотекодавця не відповідають визначеному у законі та в положеннях укладеного між сторонами договору іпотеки способу захисту порушеного права, не ґрунтуються на договорі іпотеки та протирічать приписам ч. 1 ст. 11 Закону України "Про іпотеку", пункту 1.3 іпотечного договору в частині встановлення обсягу відповідальності майнового поручителя в межах вартості предмета іпотеки, яка встановлена п. 1.3 іпотечного договору в сумі 12368160 грн.

Зауважувалось відповідачем й те, що одночасне задоволення вимог позивача, як стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором, договорами порук, так і звернення стягнення на все майно, визначене договорами про іпотеку, без врахування вартості об'єктів та їх співвідношення з обсягом простроченої заборгованості, відсотків за користування кредитними коштами та комісійної винагороди за договором кредиту, є кратним стягненням заборгованості з позичальника на користь позикодавця (позивача).

У наданих господарському суду запереченнях ПАТ "Банк Форум" від 16.08.2012р. на письмові пояснення ТзОВ "Гільдія Нерухомості" від 06.08.2012р. позивач зазначив, що всі доводи та заперечення, наведені відповідачем у його письмових поясненнях, є необґрунтованими та такими, що базуються на неправильному тлумаченні норм законодавства та іпотечного договору.

Присутнім в судовому засіданні 16.08.2012р. представником відповідача було заявлене клопотання за №69 від 16.08.2012р. про зупинення провадження у даній справі.

При цьому представник сторони посилається на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2012р. про порушення провадження у справі №5011-35/8894-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина" про визнання недійсним генерального кредитного договору №0012/06/20-KL від 12.04.2006р., а також на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2012р. у справі №5011-65/8741-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія Нерухомості" про визнання недійсним договору іпотеки від 08.09.2011р. зареєстрованого в реєстрі за №4810.

Відповідач вказує, що на забезпечення виконання умов генерального кредитного договору був укладений іпотечний договір від 08.09.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. 08.09.2011р. та зареєстрований в реєстрі за №4810, а згідно вимог ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню.

З врахування викладеного, представник відповідача вважає, що розгляд господарським судом міста Києва господарських справ №5011-35/8894-2012 про визнання недійсним генерального кредитного договору №0012/06/20-KL від 12.04.2006р. та №5011-65/8741-2012 про визнання недійсним договору іпотеки від 08.09.2011р. безпосередньо вплине на розгляд даної справи.

На підтвердження свого клопотання відповідачем до матеріалів справи долучено копію ухвали господарського суду міста Києва від 05.07.2012р. про порушення провадження у справі №5011-35/8894-2012 та примірник позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина" про визнання недійсним генерального кредитного договору №0012/06/20-KL від 12.04.2006р., а також копію ухвали господарського суду міста Києва від 05.07.2012р. у справі №5011-65/8741-2012 та примірник позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія Нерухомості" про визнання недійсним договору іпотеки від 08.09.2011р.

Позивач у письмових запереченнях від 16.08.2012р. та представник ПАТ "Банк Форум" в судовому засіданні з приводу клопотання ТзОВ "Гільдія Нерухомості" та зупинення провадження у справі заперечили.

При цьому останній вважає, що зупинення провадження у справі залежить від встановлення судом факту неможливості розгляду даної справи, а подання відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі застосовується не інакше, як з метою затягування судового процесу. Засвідчує, що оскільки на даний час суду не надано жодного судового рішення, яким договір іпотеки було б визнано недійсним, цей договір є дійсним, а тому обов'язковим для його сторін. Враховуючи дійсність договору іпотеки, позивач не вбачає жодних правових підстав для зупинення провадження у справі.

Засвідчується представником позивача й те, що навіть у випадку задоволення позову у справі та визнання договору іпотеки недійсним, у відповідача залишається передбачене ст. 112 ГПК України право на перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами.

На думку позивача, відповідач зловживає власними процесуальними правами, про що свідчить той факт, що він не скористався передбаченим ст. 60 ГПК України правом та не подав зустрічний позов про визнання договору іпотеки недійсним в межах даної справи.

Розглянувши клопотання відповідача з приводу зупинення провадження у справі, заперечення з цього приводу представника відповідача, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання та зупинення провадження у справі.

При цьому господарський суд виходив з наступних обставин:

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 2-4 ст. 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, -у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи ту обставину, що господарським судом міста Києва розглядається справа №5011-35/8894-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина" про визнання недійсним генерального кредитного договору №0012/06/20-KL від 12.04.2006р., а також справа №5011-65/8741-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія Нерухомості" про визнання недійсним договору іпотеки від 08.09.2011р. зареєстрованого в реєстрі за №4810, суд в даному випадку приходить до висновку про неможливість за таких обставин прийняти рішення у справі по суті, оскільки рішення з вищезазначених справ господарського суду міста Києва можуть суттєво вплинути на оцінку доказів у даній справі.

Відтак суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №5011-35/8894-2012 та у справі №5011-65/8741-2012.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія Нерухомості", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина", звернення стягнення в сумі 12 751 945,53 дол. США на предмет іпотеки, зупинити до розгляду господарським судом міста Києва:

- справи №5011-35/8894-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина" про визнання недійсним генерального кредитного договору №0012/06/20-KL від 12.04.2006р.,

- справи №5011-65/8741-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія Нерухомості" про визнання недійсним договору іпотеки від 08.09.2011р. зареєстрованого в реєстрі за №4810,

та набрання рішеннями господарського суду міста Києва у справах №5011-35/8894-2012 та №5011-65/8741-2012 законної сили.

2. Зобов'язати сторін невідкладно інформувати господарський суд Волинської області про результати розгляду господарським судом міста Києва справи №5011-35/8894-2012 та справи №5011-65/8741-2012.

Суддя В. А. Войціховський