Рішення № 25650948, 17.08.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2012 р. Справа № 5004/859/12

за позовом Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса", м. Луцьк

про стягнення 15 874,00 грн.

Суддя Костюк С. В.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Юдін С.В., довіреність №61/11 від 16.11.2011р.

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Заяви про технічний запис судового процесу не подано.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позивач -Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України звернувся з позовом про стягнення з відповідача -ТзОВ "Міліуса"15 874,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 25.06.2011 року між сторонами по справі було укладено договір підряду № 25/06-11, відповідно до якого Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України (замовник) доручає, а ТзОВ "Міліуса"(підрядник) приймає на себе зобов'язання виконати в установлений договором термін, та відповідно до виданої робочої документації роботи по вдавлюванню металевого шпунта, по п. 2.4 договору після підписання договору замовник протягом 3-х календарних днів перераховує аванс на перебазування машин і механізмів, обладнання та на підготовчі роботи аванс в сумі 85 000,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 836 від 11.07.2011 року. Відповідно до акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за липень 2011 року відповідачем виконано робіт лише на суму 69 126,00 грн.. 25.04.2012 року направлена претензія про повернення коштів в сумі 15 874,00 грн., яка відповідачем залишена без відповіді.

При нормативному обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на положення ст. ст. 611, 840 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позов, за вх. №01-29/10552, вказує, що ТзОВ "Міліуса" не погоджується з заявленим позовом та вважає його таким, що не підлягає до задоволення. Підставами для відмови вказує те , що невиконання Підрядником робіт по вдавлюванню металевого шпунта на залишок авансу у розмірі 15 874,00грн., відповідно до умов договору підряду №25/06-11 від 25.06.2011р. спричинено неналежним виконанням Замовником взятих на себе зобов'язань, зокрема пунктів 4.1.1, 4.1.2 договору підряду, в яких зазначено, що Замовник зобов'язаний забезпечити Товариство фронтом робіт, передати необхідну документацію та відповідні дозволи, а також виготовляти та поставляти в робочу зону монтажного крану Підрядника конструкції металевого шпунту. З врахуванням зазначеного у відзиві просить в позові відмовити.

З матеріалів справи, пояснень представника відповідача вбачається наступне.

25.06.2011р. між Державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної Ради України (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міліуса" (Підрядник) було укладено договір №25/06-11 по вдавлюванню металевого шпунта (двотавр №45, L=15м. в кількості 146 шт.), загальна вартість послуг складала разом з ПДВ 251 478,00 грн. (п.2.1), яка визначалася актами приймання виконаних робіт (ф. КБ-2В; ф. КБ-3) (п. 2.6) (а. с. 8-11).

Згідно п. 2.4 договору після підписання договору Замовник протягом 3-х календарних днів перераховує аванс на перебазування машин і механізмів, обладнання та на підготовчі роботи в сумі 85 000,00грн.

Відповідно до пункту 2.4 договору ДБК УС ВР України перерахував платіжним дорученням №836 від 11.07.2011р. аванс у сумі 85000 грн.(а.с 17).

Відповідно до п. 2.6. оплата виконаних робіт проводиться на основі актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2В; ф. КБ-3) на протязі 3 (трьох) банківських днів після підписання актів. Погашення авансу при оплаті за виконані роботи по актах (ф. КБ-2В; ф. КБ-3) здійснюється з врахуванням об'ємів виконаних робіт пропорційно від суми договору.

Відповідачем було виконано робіт за договором №25/06-11 від 25.06.2011р. на суму 69 126,00грн. факт виконання робіт підтверджено актом виконаних робіт за липень 2011р. (типова форма КБ-2В) та довідкою за липень 2011р. про вартість виконаних робіт (типова форма КБ-3) (а. с. 18-21). Зазначені документи підписані Замовником - позивачем та Підрядником - відповідачем та скріплені їх печатками.

25.04.2012 року направлена претензія про повернення коштів в сумі 15 874,00 грн., яка відповідачем залишена без відповіді.

За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 840 Цивільного кодексу України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Як вбачається з матеріалів справи залишок коштів на які Підрядник не виконав роботи складає 15 874 ,00 грн., які на момент розгляду справи не повернуто позивачу.

Доводи відповідача про неможливість виконання робіт із-за невиконання Замовником п.п. 4.4.1, 4.1.2 не спростовують вимогу позивача про повернення даних коштів, оскільки Підрядник приступивши до виконання договору фактично схвалив його.

Крім того, по п. 4.3.1 термін виконання робіт становить 25 робочих днів, які обчислюються від дати підписання акту передачі осей, котловану та робочої документації.

Наданий відповідачем до відзиву лист №09/12 ВТВ від 09.12.2011р. не доводить вини Замовника, яка спричинила невиконання умов договору зі сторони Підрядника.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З врахуванням зазначеного суд вважає вимогу позивача про повернення коштів в сумі 15 874,00 грн. підставною і задовольняє позов.

Враховуючи те, що спір до розгляду суду доведений з вини відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України, понесені позивачем витрати на оплату судового збору, підлягають відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 837, 840 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,43,44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд,

ВИРІШИВ

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліуса" (43022 м. Луцьк, вул. Овочева, 1, код ЄДРПОУ 30659143, свідоцтво платника податків №02822530, ІПН 306591403177) в користь Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України (01021, м. Київ, вул. Шовковична 12-б, код ЄДРПОУ 21586524, Свідоцтво платника податків №100015925, ІПН 215865226650) 15874,00 грн., а також 1609,50грн. витрат по оплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України.

Суддя С. В. Костюк

Повне рішення

складено

17.08.2012р.

Повний текст рішення

складено та підписано

17.08.12